Решение № 12-54/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 12-54/2023

12-54/2023


РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, ФИО1,

его представителя адвоката Мартынюка А.Г., на основании ордера №0257912 от 26 мая 2023 г.,

потерпевшего (второго участника ДТП) ФИО3, его представителя ФИО6 на основании доверенности,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку исходя из дорожной ситуации он не должен был предоставлять преимущества другому автомобилю, поскольку столкновение произошло на его полосе, что подтверждается материалами дела, фотофиксацией.

В судебном заседании ФИО1, поддержав жалобу, показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле Ниссан Теана, принадлежащем ФИО7, находившемуся на переднем пассажирском сидении. На въезде в <адрес>, он должен был на повернуть налево на зеленый сигнал светофора. Он обратил внимание, что две машины впереди него проехали перекресток, повернув влево, хотя должны были пропустить автомобили встречного направления. Он, не выезжая на перекресток, сразу после пешеходного перехода, остановился, пропуская встречный автомобиль, однако встречный автомобиль серый Киа Рио врезался в него. ФИО4 сделал фотографии. ФИО4 вызвал ГАИ, примерно через пол часа сотрудники ГАИ перезвонили и предложили приехать в ГАИ для оформления материала. Они поехали в ГАИ, где составили схему ДТП, предоставили фотографии, написали объяснения. Считает, что не виноват в ДТП, так как уступил дорогу автомобилю ФИО3, остановившись возле бордюра, столкновение произошло на полосе движения ФИО9. Подписал постановление не читая, поскольку полагал, что это постановление о привлечении к ответственности за отсутствие страховки. Со схемой согласен.

В судебном заседании представитель Мартынюк А.Г. жалобу поддержал и просил удовлетворить, поскольку второй участник ДТП ФИО4, пропуская встречные автомобили, двигавшиеся впереди автомобиля под управлением ФИО1, ввел его в заблуждение, в момент столкновения ФИО1 на перекресток не выезжал, остановился, чтобы пропустить ФИО4, который выехал на полосу движения ФИО1, в результате чего произошло столкновение.

Представитель потерпевшего ФИО6 просила в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.10.2022) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с п.1.2 Правил "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес> про повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам: объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых оба участника ДТП аналогично изложили обстоятельства происшествия, схеме ДТП, с которой оба водителя согласились, о чем имеются их подписи, справкой о ДТП, фотоматериалами.

В суде при рассмотрении жалобы дополнительно исследованы следующие доказательства.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в направлении перекрестка с <адрес> по равнозначной дороге с односторонним движением, по левой полосе. На зеленый сигнал светофора он поехал прямо на <адрес> встречного направления, поворачивающие налево, обязаны пропустить автомобили, двигающиеся прямо. Когда он подъезжал к перекрестку, перед ним налево беспрепятственно повернула белая машина, за ней ехал еще один автомобиль, чтобы он проехал ФИО4 снизил скорость, но не останавливался. За ним ФИО3, автомбиль которого к этому моменту находился на перекрестке, увидел выезжающий Ниссан под управлением ФИО9. Он понял, что Ниссан не тормозит и не пропускает его, и вывернул руль влево, уходя от столкновения на полосу, с которой выехал налево ФИО9, однако избежать столкновения не удалось. ФИО1 сказал, что согласен с тем, что виноват в ДТП. ФИО4 позвонил в ГАИ, им предложили приехать для оформления документов. При оформлении материалов ДТП в ГАИ оказалось, что у ФИО1 отсутствуют какие –то документы. ФИО1 ехал со встречного направления по дороге с двусторонним движением, полосы которой разделены островком безопасности, то есть траектория движения ФИО4 проходила по диагонали слева вправо.

Свидетель ФИО8, старший инспектор ДПС ГАИ ОМВД России по Ивановской области, сообщил, что оформлял материалы по дорожно-транспортному происшествию в помещении ГАИ в кабинете № по адресу <адрес>. Водители представили фотографии, составили схему происшествия. У водителей не было разногласий, поэтому протокол не составлялся, сразу было вынесено постановление об административном правонарушении. Исправления в протокол вносились в присутствии ФИО1, который был согласен с протоколом. Определить по схеме на чьей полосе произошло столкновение невозможно, поскольку она составлена без размеров, на местности полоса смещается. Вывод о виновности был сделан на основании объяснений и фотографий, представленных участниками. У ФИО1 отсутствовали какие-то документы, какие именно, не помнит паспорт, права или страховка.

Свидетель ФИО2 М.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на переднем пассажирском сидении принадлежащего ему автомобиля Ниссан Теана 524 под управлением ФИО1 Им необходимо было повернуть налево на ул. <адрес>. Две машины перед ними проехали, повернув налево, на повороте они остановились, чтобы пропустить встречный автомобиль Киа Рио, произошло столкновение, поскольку автомобиль Киа Рио выехал на встречную полосу.

В судебном заседании исследованы фотографии с места происшествия, на которых зафиксирована обстановка после ДТП.

Постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч..2 ст.12.13 КоАП РФ вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола, в связи с тем, что участники дорожно-транспортного происшествия наличие события административного правонарушения не оспаривали.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО5 о том, что ФИО1 не был согласен с установленными обстоятельствами, опровергаются как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что лицо наличие события правонарушения не оспаривает и в соответствующей графе имеется подпись ФИО1, при этом протокол в целом подписан без замечаний, так и его объяснениями, где он собственноручно указал, что выехал на перекресток, где произошло столкновение, а также схемой ДПТ, с которой оба участника согласились.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, знал Правила дорожного движения и об ответственности за их нарушение.

Вопреки доводам стороны защиты, исследованные фото материалы, достоверность которых сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась, в том числе обзорное фото со стороны <адрес> (20230401_204544) подтверждают, что столкновение произошло именно на перекрестке, на траектории движения автомобиля Киа Рио под управлением ФИО4, и опровергают показания ФИО1 и свидетеля ФИО7, которые суд оценивает как недостоверные.

Иные доказательства: объяснения ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, показания ФИО4 в суде, схема ДТП, справка о ДТП логичны, последовательны, не имеют противоречий, согласуются друг с другом и в полном мере подтверждают, что ФИО1 на регулируемом перекрестке улиц <адрес> про повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по равнозначной дороге прямо, чем нарушил п.13.4 ПДД. При этом, несмотря на то, что на схеме ДТП не отражен «островок безопасности», разделяющий полосы встречных направлений на <адрес>, суд оценивает ее как достоверное доказательство, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы на ней схематично, без размеров, а, с учетом сложной конструкции перекрестка, при которой ФИО4 для проезда прямо должен двигаться по диагонали вправо, рисунок на ней не опровергает факта нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ФИО1, выехав на перекресток, не уступил дорогу автомобилю, имеющему по отношению к нему преимущество, чем вынудил участника движения ФИО4 изменить направление движения, доводы о том, что ФИО4 вывернул руль влево, а не вправо, юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что постановление составлено в этот же день, спустя непродолжительный период времени, в помещении административного органа по адресу <адрес>, не влечет существенного нарушения процессуальных норм, которые являются безусловным основанием для отмены постановления должностного лица. Поскольку каких-либо замечаний или несогласия ФИО1 при вынесении постановления не выразил, инспектором ДПС правомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без составления протокола об административном правонарушении.

Доводы, озвученные в суде, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не ставят под сомнение нарушения п.13.4 ПДД, которое состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего ИДПС ГАИ УМВД РФ по Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья В.А. Кузнецова