Решение № 2-2282/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-73/2025(2-3512/2024;)~М-3617/2024

дело №2-2282/2025

УИД: 26RS0029-01-2024-006997-38


Решение

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, -

установил:

Б.Т.И. Г.Г., Б.Т.И. А.Г. обратились в суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

В обосновании своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.И. и ФИО4 был заключен договор купли продажи квартиры, согласно п.1 которого продавец Б.Т.И. Т.И. передает в собственность покупателю ФИО4 принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый (или условный) №.

Право собственности за ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ г., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Указанный выше объект недвижимости стороны оценили в <данные изъяты> руб. (п.2.1. договора).

В силу п.2.2. цена договора оплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора купли-продажи в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Т.И. Т.И.

Б.Т.И. А.Г. и Б.Т.И. Г.Г. являются единственными (близкими родственниками) внуками и законными наследниками по праву представления в соответствии с ч. 2 ст.1142, ст.1146 ГК РФ умершей ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Иных родственников у умершей Б.Т.И. Т.И. не имеется.

Б.Т.И. Т.И. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли.

При выяснении обстоятельств последних лет жизни Б.Т.И. Т.И. установлено, что она проживала одна, с родственниками общалась посредственно, была замкнута и психологически подавлена после смерти сыновей Б.Г. и Б.Р. при этом проявляла неадекватное поведение относительно действительной обстановки. При этом истцы постоянно проживают на территории <адрес> и в связи с тяжелой эпидемиологической обстановкой связанной с новой коронавирусной инфекцией COVID-19 в период с 2019 года по 2022 год были лишены объективно возможности непосредственно общаться и посещать Б.Т.И..

На попытки общения с ней родственников реагировала неадекватно, избегала общения. Со слов многочисленных свидетелей, соседей, непосредственно общающихся с ней, Б.Т.И. Т.А. была с определёнными странностями в общении, а именно она часто заговаривалась, вела беседу, отрешенную от темы персонального разговора иногда не связанного со временем и местом. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ее психическое состояние значительно ухудшилось. Б.Т.И. Т.И. фактически была дезориентирована во времени и пространстве (при выходе из дома не могла понять в какую сторону ей идти). Соседи встречали Б.Т.И. Т.И. в растерянном состоянии и препровождали домой, то есть она не могла самостоятельно ориентироваться в пространстве. При этом Б.Т.И. Т.И. выглядела неопрятно, от нее исходил неприятный запах, была неухоженная, то есть было видно, что Б.Т.И. Т.И. не способна была за собой ухаживать и за ней никто не ухаживает. На замечания по поводу ее внешнего вида и состояния, реагировала неадекватно, отказывалась стирать одежду и ухаживать за собой, ссылаясь на то, что ее все устраивает, то есть не могла объективно оценивать свое состояние. Б.Т.И. Т.И. фактически находилась в беспомощном состоянии, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

При выяснении причин указанного поведения и условий жизни Б.Т.И. Т.И. было установлено наличие у нее прижизненных заболеваний, наличие которых подтверждает доводы истцов о психическом состоянии Б.Т.И. Т.И.

Согласно содержания протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ: больная Б.Т.И. Т.И. <данные изъяты> года, поступила ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «<данные изъяты> в неврологию с диагнозом: Инфаркт мозга неуточнённый. Состояние больной: тяжёлое. Жалобы: не предъявляет из-за тяжести состояния. Анамнез: ГБ. Психические нарушения. Со слов соседки, в течение 6 месяцев у больной отмечалось странное, неадекватное поведение, периодически - эпизоды потери памяти, в связи, с чем обращались к психиатру. Пациентка была поставлена на учёт. В течение нескольких дней Б.Т.И. Т.И. не выходила на связь - на телефонные звонки не отвечала, дверь в квартире не открывала. Вызвали МЧС, Б.Т.И. Т.И. была обнаружена дома в бессознательном состоянии, после чего была доставлена БСМП в ГКБ <адрес>, выполнено КТ головного мозга - Обширная зона отёка в левом большом полушарии с кровоизлиянием, вероятно на фоне опухоли. Смещение срединных структур, отёк белового вещества мозга. Консультирована нейрохирургом, заключение: ОНМК. Геморрагический инсульт в левых подкорковых структурах с прорывом в желудочки мозга с ишемией левой гемисферы, отёк мозгового вещества. Больная осмотрена дежурным неврологом, реаниматологом, госпитализирована в ОАиР по тяжести состояния. (Согласно приказу Министерства Здравоохранения СК от 18 январей 2018г. №01-05/11. психические нарушения в анамнезе - ограничение госпитализации в ПСО - неврологии, пациентка: госпитализирована в ОАиР за общей неврологией), с предварительным диагнозом: Энцефалопатия сложного генеза 2-3 ст., выраженные когнитивные нарушения. Объемное образование головного мозга. ОНМК по геморрагическому типу в левом полушарии с правосторонней пирамидной недостаточностью, острейший период. ГБ III ст., 3 ст., риск 4. При патологоанатомическом исследовании основная причина смерти - Инфаркт мозга в левой подкорковой области головного мозга - очаг некроза размерами 7x4x3 см с геморрагической трансформацией. Атеросклероз сосудов головного мозга с сужением просвета на 60%. (Согласно приказу Министерства здравоохранения СК от 18 января 2018г. № 01-05/11, психические нарушения в анамнезе - ограничение госпитализации в ПСО неврологию, пациентка госпитализирована в ОАиР за общей неврологией). Согласно выписки из амбулаторной медицинской карты Б.Т.И. Т.И. выданной МХ РФ, ГБУЗ СК, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: Гипертоническая болезнь 3 ст. 4 ст. риска. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени. Дисциркуляторная энцефалопатия (ДЭП) представляет собой неуклонно прогрессирующее, хроническое поражение нервной ткани мозга вследствие нарушения кровообращения.

При указанном заболевании наблюдаются когнитивные расстройства. Снижается уровень интеллекта, способность к обработке, пониманию и запоминанию информации. Пациент полностью утрачивает способность к мышлению и выполнению целенаправленных действий, апатичен, не может ориентироваться в пространстве и времени.

Таким образом, у истцов есть основания полагать, что Б.Т.И. Т.И. в момент совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значения своих действий и не могла ими руководить и здраво мыслить.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что до заключения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев, Б.Т.И. Т.И. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Пятигорского городского округа Т., которое было оспорено в судебном порядке.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ завещание, составленное Б.Т.И. Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным, поскольку суд установил, что на дату ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. имела психическое расстройство (F 06.8 по МКБ-10) на фоне хронических заболеваний, с нарастанием когнитивных расстройств, влияющих на умственную и интеллектуальную деятельность, в результате которых Б.Т.И. Т.И. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Истцы полагают, что в последующем, через 6 месяцев состояние здоровья Б.Т.И. Т.И. не улучшилось, а только ухудшилось, и к моменту составления купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные заболевания и состояние Б.Т.И. Т.И усугубились и в последующем привели к ее смерти.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. (Дело №33-3-11229/2023, 33-3-239/2024 (в суде 1 инстанции №2-25/2023)) завещание составленное Б.Т.И. Т.И. было признано недействительным на основании того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. имела психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (F 06.8 по МКБ-10), о чем свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии (гипертоническая болезнь с формированием дисцикулярной энцефалопатией, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли, слабость) на фоне сложных психотравмирующих событий (смерти сыновей в 2008 и 2019 г.г., отмечалось нарастание когнитивных расстройств, присоединение сверхценных идей, достигающих бредового (психотического) уровня, определявших ее неадекватное поведение, что определяло выраженную социальную дезадаптацию с неспособностью обслуживать себя на бытовом уровне.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела проведена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты>». В указанном заключения комиссии экспертов пришла к следующему выводу: Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией в юридически значимый период, при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Т.И. Т.И. отмечались вышеуказанные нарушения психической деятельности, которые сопровождались выраженным когнитивным снижением нарушением критических и прогностических функций и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Примерно к концу 2018 года, на фоне естественных возрастных изменений, усугубившейся потерей близких, у Б.Т.И. Т.И. отмечались признаки личностной деградации с нарастанием когнитивного дефекта, вытеснением психотравмирующих обстоятельств и формированием замещающих идей религиозного содержания, а также утратой социально-бытовых навыков и зависимостью от непосредственного окружения, доверчивостью, неспособностью к критической оценке побуждений и других и собственных поступков. Указанные личностно-мотивационные и когнитивные нарушения в период подписания Б.Т.И. завещания от ДД.ММ.ГГГГ лишали ее способности понимать существо совершаемых ею действий и руководить ими, осознавать их социально и юридически–значимые последствия. В юридически значимый период, на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И.. имела психическое расстройство, обусловленное дисфункцией или повреждением головного мозга (F 06.8 по МКБ-10).

Аналогично в заключении специалистов № АНО «<данные изъяты>» врач -невролог Г. и врач - судебно-медицинский экспертом Х. пришли к выводу, что у Б.Т.И. Т.И., на момент подписания завещания 07.04.2021г., имелись хронические заболевания, которые могли вызвать снижение её интеллектуальных способностей и повлиять на её психическое состояние, вследствие чего Б.Т.И. Т.И. могла не понимать значение своих действий или руководить ими, и не отдавать отчёт своим действиям.

Также согласно заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» К., (Исх.№ 1520-НС от ДД.ММ.ГГГГ), которая пришла к следующему выводу: «В период подписания сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ) Б.Т.И. Т.И. находилась в психическом состоянии, обусловленном в следующими причинами: возраст старения (71 год), церебрально-васкулярное заболевание с нарушением функций мозга с общемозговой симптоматикой дисциркуляторная энцефалопатия II, сомато-неврологическое заболевание (гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4)

Указанное состояние не исключало возможности Б.Т.И. Т.И. формально понимать значение своих действий (подписание завещания ДД.ММ.ГГГГ), что существенно ограничивало возможности оценки ситуации сделки и понимания её последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), а также ослабляло возможности самостоятельно руководить своими действиями. Т.е. Б.Т.И. Т.И. находилась в состоянии «порока воли» согласно определению ГОСТ Р 57344-2016.

Состояние здоровья Б.Т.И. Т.И. существенно ограничивало её способность свободно и осознанно вступать в определенные правоотношения на момент подписания односторонней сделки (завещания от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку в период, относящийся к совершению сделки Б.Т.И. Т.И. не обсуждала с родственниками планов по заключению сделки, напрямую выражающую изменение отношения к ним, то это может свидетельствовать о том, что принятие решения по оформлению односторонней сделки не являлось самостоятельным и свободным от волеизъявления извне.»

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) комиссия специалистов пришла к выводу, что в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. страдала органическим расстройством личности с выраженным интеллектуально-мнестическим снижением и бредовыми включениями, что лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. в интересующий юридически значимый период психологическое состояние Б.Т.И. Т.И. обуславливалось снижением восприятия, памяти, мыслительной деятельности, нарушением речи, в том числе нарушением аналитических и прогностических способностей (способности анализировать поступки окружающих ее людей и свое поведение), в сочетании с выраженными признаками негативной измененности эмоционально-волевой и личностной сферы, нарушением адаптации в социальной среде, неспособностью адекватно воспринимать окружающую действительность, с ведомостью, внушаемостью и подчиняемостью в общении с посторонними людьми. Выявленные у Б.Т.И. Т.И. индивидуально-психологические особенности, проявились в её поведении в ситуации гражданского дела, в связи, с чем Б.Т.И. Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий на момент подписания оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у Б.Т.И. Т.И. еще до заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ уже имелись нарушения психической деятельности, которые сопровождались выраженным когнитивным снижением нарушением критических и прогностических функций на фоне хронических заболеваний, сложных психотравмирующих событий, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 №2-КГ18-1 установлено: «основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку».

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является наличие порока воли на момент составления договора купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) между Б.Т.И. Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4.

Заключенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.И. Т.И. и ФИО4 существенно нарушает законные интересы истцов, связанные с правом на наследство, поскольку истцы были лишены части наследственного имущества.

Б.Т.И. Г.Г. и Б.Т.И. А.Г. являются единственными (близкими родственниками) внуками умершей Б.Т.И. Т.И. Сын Б.Т.И. Т.И. - Б.Т.И. Г.А. приходящийся отцом истцам умер к моменту открытия наследства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. было признано недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Т.И. Т.И. в пользу М. После отмены завещания Б.Т.И. Т.И. истцы Б.Г.Г. и Б.Т.И. А.Г. были восстановлены в правах наследников.

Таким образом, истцы Б.А.Г.. и Б.Т.И. Г.Г., являясь наследниками, имеют право оспаривать заключенный от имени наследодателя Б.Т.И. Т.И. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что при жизни наследодателя Б.Т.И. Т.И. спорная квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным и не влечет юридических последствий.

Просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.И. Т.И. и ФИО4; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – квартиру <адрес>, кадастровый №, за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4; включить в состав наследственной массы после смерти Б.Т.И. Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за Б.Т.И. А.Г. и Б.Т.И. Г.Г. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на указанную квартиру в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Б.Т.И. Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Б.А.Г. поддержал заявленные требованиями, суду пояснил, что он является внуком Б.Т.И. Т.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ, со стороны отца Б.Т.И. Г.А., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает договор купли продажи, который ДД.ММ.ГГГГ заключила бабушка Б.Т.И. Т.И. с ФИО4, так как на момент заключения данного договора она имела влияющие заболевания, в том числе психическое расстройство. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка потеряла своего второго сына, его дядю Б.Т.И. Р.А., после чего ее психическое состояние сильно ухудшилось. Она заговаривалась, терялась при общении. До смерти сына Р., она проживала с ним и он о ней заботился. Он, истец, приезжал к бабушке каждый год, до ограничений связанных с коронавирусом COVID 19, т.к. он жил и учился в университете в <адрес>. При этом поддерживал отношения с бабушкой по телефону. Две его бабушки, Б.Т.И. Т.И. и бабушка со стороны его мамы поддерживали так же общение. Но о смерти Р. они узнали только примерно осенью ДД.ММ.ГГГГ, хотя он умер в мае ДД.ММ.ГГГГ, но бабушка Б.Т.И. Т.И. не говорила им об этом, стала скрытной. Таким образом, после смерти сына Б.Р., ее психическое состояние ухудшалось, она не могла поддержать разговор, а особенно на какие-то сложные темы, она не понимала, о чем ей говоришь. Бабушка, Б.Т.И. Т.И., совсем перестала за собой ухаживать. Например, при разговоре по телефону с бабушкой когда он спросил как у нее дела, она отвечает, что кошки сыты. Не могла поддержать разговор, начинала говорить на другие темы, не связанные между собой и не связанными с темой разговора. Странности в поведении были у бабушки, еще когда дядя Р. ее сын, был жив. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, истец учился в университете, приехал к бабушке Б.Т.И. Т.И. и, встретив его, она спросила как дела в школе. Он ей сказал, что учится в университете, какой с него школьник, здоровый мужик. И после этого прошел примерно час, и она снова спрашивала у него как дела в школе. Много было таких моментов, странного и неадекватного поведения бабушки. Часто его, истца, считала ее младшим сыном Г., его отцом. Когда покупал ей продукты во время своего приезда в Пятигорск, придя на следующий день к ней, видел что они стоят на том же месте не разобраны и испортились. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, Бабушка Б.Т.И. Т.И. иногда спрашивала, когда придет его отец Б.Т.И. Герман, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Ждала, что должен вернуться домой его дядя, ее старший сын Б.Р., который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Она не осознавала и не понимала, что ее сын Р. умер. Б.Т.И. Т.И. и Б.Р. была присуждена выплата компенсации по судебному решению, около <данные изъяты> руб. Однако она не воспользовалась этим, так как сын Р. умер, а она не понимала, что с этим делать для нее это было просто бумажка и что делать, чтобы получить деньги она не понимала.

В судебном заседании представитель Б.А. А.Г.- Б.Т.И. А.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, суду пояснила, что умершая Б.Т.И. Т.И. была ее свекровью. Она была замужем за ее младшим сыном Б.Т.И. Г.А.. У них двое детей ФИО1 и Г.. Ее муж Г., младший сын Б.Т.И. Т.И., умер в ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, примерно в ДД.ММ.ГГГГ г.г. она с сыновьями переехали в <адрес>. В семье Б.Т.И. она с ДД.ММ.ГГГГ, ее муж Г. и его старший брат Б.Р. сказали, что в ДД.ММ.ГГГГ умер их отец и Б.Т.И. Т.И. надо беречь, так как у нее со здоровьем все очень плохо. Она иногда впадала в состояние полной апатии, не проявляла интереса ни к чему, ничего не хотела делать, ни в какие дела не вникала. Ее нельзя было подвергать никакому стрессу, даже какие-то плохие новости что происходит вокруг нельзя, чтобы она узнала, чтобы не ухудшилось ее состояние. Уже в процессе времени, она часто жаловалась на сердце на сильные головные боли. Они пытались поговорить с ней, чтобы отвезти ее к врачу, но она категорически отказывалась, так как не воспринимала врачей и даже боялась, что тоже умрет в больнице как ее муж. Явно она заметила, странное и неадекватное поведение Б.Т.И. Т.И. на похоронах ее сына Б.Г.. Она просто не понимала и не осознавала, как будто отказывалась воспринимать, что ее младший сын как, и муж умер в больнице. На самих похоронах она говорила, не начинать мероприятие, что надо подождать Г.. Не знали, как ей объяснить, что Г. присутствует тут, но он в гробу, он умер. Б.Р. о ней заботился, и спустя время он как-то сказал, что у нее с головой совсем все плохо. Они думали как помочь ей, обратится к врачу, к психиатру но она по прежнему отказывалась, Р., зная ее отношение к врачам и больнице, не стал настаивать, решил что он рядом и ей будет хорошо. В ДД.ММ.ГГГГ умер Р., но им она об этом сказала только к концу ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что она так же не воспринимала, что он умер. С конца ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> были ограничения, в том числе на передвижение и выезд из-за пандемии COVID 19, поэтому приехать они не могли общались по телефону. С ДД.ММ.ГГГГ она заметила, что Б.Т.И. Т.И. стала более замкнутой и неконтактной, общалась посредственно. Через общих знакомых узнала, что возле нее появилась какая -то женщина, которая ее контролирует и влияет, что с ними она тоже стала общаться по другому, часто не могли с ней увидится. Предполагает, что после смерти старшего сына в ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. перестала понимать и отдавать отчет своим действиям. Она часто заговаривалась, меняла тему разговора, забывала о чем говорила и начинала говорить на совершенно отстраненную тему, терялась и выпадала из реальности. Б.Т.И. Т.И. считала, что ее сыновья до сих пор живы. Говорила что они выйдут из земли поэтому памятники не ставить, она тоже вернется, в доме ничего не трогай, чтобы все так же лежало, потому что «…мы вернемся и будем там жить,,,». ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. скончалась. Когда они приехали в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ, узнали, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. составила завещание на постороннего, чужого человека не являющегося родственником ни нам ни Б.Т.И. Т.И. Позже стало известно, что после завещания, спустя 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. продала квартиру по адресу: <адрес>. Сделка - завещание от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено Б.Т.И. А.Г. и Б.Т.И. Г.Г., была назначена повторная психолого-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «<данные изъяты>. Данная экспертиза, ФГБУ «<данные изъяты>» установила, что на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. страдала психическим расстройством, связанным с дисфункцией головного мозга, когнитивными нарушениями, что она не понимала значение своих действий и не руководила ими. На основании материалов дела и экспертизы ФГБУ «<данные изъяты>» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда – завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Б.Т.И. Т.И. было признанно недействительным.

В судебном заседании представитель истцов, действующая на основании доверенностей и ордера ФИО2, полностью поддержала заявленные исковые требованиями, по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание истец Б.Г.Г. не явился, от Б.Т.И. Г.Г. поступило заявление о рассмотрении без его участия, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседание ответчик ФИО4, возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Б.Т.И. Т.И. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу <адрес>. Б.Т.И. Т.И. попросила через П., которая была старшей по дому, сообщить ему, что Б.Т.И. Т.И. намеренна продать квартиру. П. сказала, что у Б.Т.И. Т.И. проблемы, долги по квартире большие и их надо закрыть. П. сказала Б.Т.И. Т.И. предложить квартиру ему. Он согласился приобрести квартиру у Б.Т.И. Т.И. Последняя пояснила, что документы на квартиру утеряны. Б.Р. Т.И. дала доверенность на его супругу, чтобы восстановили документы на квартиру. Договор по купле -продажи квартиры подписывали МФЦ, в присутствии П., которая так же ездила с ними в банк на передачу денег. Стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Б.Т.И. Т.И. попросила чтобы в присутствии П. <данные изъяты> рублей положили ей на счет, а <данные изъяты> рублей дали на руки. У него есть квитанция, что он внес на счет Б.Т.И. Т.И. <данные изъяты> рублей, дата квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Не может пояснить почему указанная им сумма и дата оплаты не соответствуют условиям пункта 2.2 договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не смог ответить по факту где подтверждение оплаты оспариваемого договора на день его заключения.

Полагает, что Б.Т.И. Т.И. была здорова, никаких изменений в поведении Б.Т.И. Т.И не замечал. Б.Т.И. Т.И.

Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме за необоснованностью.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО4 действующая на основании доверенности ФИО5, также возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель Росреестра в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся участников.

Ранее в судебном заседании были допрошены свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В. пояснила, что знакома с Б.А. с детства. Он приходил к бабушке Б.Т.И. Т.И. в квартиру, на <адрес>, где раньше жили родители Т.. Родители свидетеля дружили с родителями Б.Т.И. Т.И. Они с детства дружили с Б.Т.И. Т.И. Т.Б. вышла замуж и переехала в <адрес>. У нее с супругом было двое детей Р. и Г. Она тогда была очень ухоженной и красивой женщиной. После смерти родителей Б.Т.И. Т.И. оставалась собственницей квартиры на <адрес>, в квартире проживал ее сын Р. Б.Т.И. и Б.Т.И. Т.И. часто приезжала и иногда оставалась в квартире. После смерти Р. в ДД.ММ.ГГГГ г., в этой квартире никто не проживал, Б.Т.И. Т.И. иногда приходила. Соседи, видели Б.Т.И. Т.И. каждый месяц. Они узнали в ДД.ММ.ГГГГ, что сосед ФИО4 купил ее квартиру, когда он стал собирать подписи чтобы перевести квартиру в нежилое помещение. В начале ДД.ММ.ГГГГ родной брат свидетеля, И. он проживает в этом же дворе на <адрес>, встретил Б.Т.И. Т.И. возле ворот во двор, она не могла войти, сказала, что ее ждет сын Рома в квартире и ей нужно к нему пройти. Игорь сказал Т., что квартира продана, Рома умер. Б.Т.И. Т.И. настаивала открыть ей ворота. После смерти старшего сына в ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. сильно изменилась, стала не просто не опрятно выглядеть, а как бомж, в порванном платье, от нее был неприятный запах. Она не могла поддержать разговор, могла начать говорить на отстраненную тему не связанную с разговором. Неадекватное поведение Б.Т.И. Т.И. проявлялось и ранее, после смерти младшего сына Германа, она искала сына, чтобы покормить, при этом взгляд ее был пустым и отстраненным. Иногда не узнавала ее, В., хотя они знакомы с детства. Б.Т.И. Т.И. общалась с П., их квартиры рядом, она была председателем дома в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что П. как-то повлияла на продажу квартиры Б.Т.И. Т.И., потому что Б.Т.И. Т.И. сказала ее брату В.И., что П. вместе с супругами ФИО4 возле дверей квартиры Б.Т.И. Т.И. просила ее подписать какую-то бумагу. Когда Игорь спросил Т., а что ты подписала, Б.Т.И. Т.И. сказала, что не знает, а подписала, потому что П. ей сказала, председатель по дому. Но на тот момент, в 2021 году, П. уже не была председателем по дому. При этом квартиру Б.Т.И. Т.И. не переоформила полностью на себя, она даже не понимала, что это надо сделать. Предполагает, что Б.Т.И. Т.И. помнила П. как председателя дома, видимо доверяла ей, потому что, считает, П. ездила во все инстанции с ними оформлять сделку куплю-продажу квартиры. Считает, Б.Т.И. Т.И. была в таком состоянии, что она не могла дать себе отчет и понимать, что она подписывает, что делает. К тому же, квартира в центре города, по <адрес>, не может стоить <данные изъяты> руб. Примерно <данные изъяты> руб. за квадратный метр цена, и такая цена была три года назад. После смерти Р. с ДД.ММ.ГГГГ состояние Б.Т.И. Т.И. только ухудшалось, до самой ее смерти в 2022 году.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. пояснила, что с Б.Т.И. Т.И. они были соседями. Б.А. знает с рождения, с детства. Особенно часто с Б.Т.И. Т.И. она стала общаться после смерти ее сына Б.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.И. Т.И. жаловалась, что голова болит, с ДД.ММ.ГГГГ после смерти Р. совсем все ухудшилось, начались проблемы с памятью, не знала сколько ей лет. Она придет к ней, соседке, могла крутится возле стула не знала, что сделать как сесть, она подходила и усаживала ее. Кормила ее, она тряслась, когда ела. У Б.Т.И. Т.И. и раньше были странности в поведении, а с ДД.ММ.ГГГГ после смерти сына Б.Р. совсем стала неадекватной, перестала за собой ухаживать, от нее исходил неприятный запах, в рванной и грязной одежде и сама была грязной. Б.Т.И. Т.И. была голодной и не ухоженной, когда ей было плохо - давление высокое и голова болела - то она совершенно не соображала. В доме у Б.Т.И. Т.И. было очень грязно, везде мусор, грязная посуда, вонючий запах, не возможно находится. Однажды она узнала от участкового врача Ж., что Б.Т.И. Т.И. на приеме у нее тоже не знала как сесть на стул и была в таком состоянии, что врач рекомендовала отвезти Б.Т.И. Т.И. в психдиспансер, но ее так и не отвезли. Спустя время после смерти Б.Р., она спросила Б.Т.И. Т.И. по поводу памятников сыновьям, на что Т. ответила, что не нужно ставить памятники, потому что они, сыновья, будут из земли выходить. Она состояла в секте Свидетелей Иеговы. О смерти Р. Б.Т.И. Т.И. никому не сказала, соседка узнала от друга Ромы, который тоже случайно узнал и приехал когда Р. уже похоронили. Она, К., узнала что Б.Т.И. Т.И. продала квартиру на <адрес>, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, так как увидела возле ее дома в <адрес> мебель. Сама Б.Т.И. Т.И. ничего не говорила и не реагировала на вопросы по поводу продажи квартиры. Психическое состояние Б.Т.И. Т.И. особенно ухудшилось после смерти Р. в ДД.ММ.ГГГГ все соседи это замечали. Она не ориентировалась в пространстве, терялась, не могла сама найти дорогу домой, она не понимала значение своих действий, не реагировала на вопросы о продаже квартиры, не отвечала. Считает, она не понимала о чем ее спрашивают, не понимала, что она продала квартиру.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. пояснила, что знает Б.А. А.Г., как внука Б.Т.И. Т.И., с которой была знакома около 50 лет. Они соседи по <адрес>, у них квартиры напротив. Ранее, в <адрес> жили родители Б.Т.И. Т.И., в последнее время там проживал Б.Р. и иногда Б.Т.И.. О том, что Б.Т.И. Т.И. продала квартиру свидетель узнала в ДД.ММ.ГГГГ когда увидела выходящим из ее квартиры соседа ФИО4 Раньше Б.Т.И. Т.И. была очень ухоженной, всегда хорошо выглядела, носила драгоценности, шубы, в молодости работала в магазине <данные изъяты> А после смерти Р. в ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Т.И. Т.И. были заметны изменения, она была растерянной и дезориентированной, взгляд был отстранённым, она была обескуражена смертью детей, перестала за собой ухаживать, была не опрятной, был не приятный запах от нее. В этот же период появились арендаторы в ее <адрес>, прожили они там не долго, когда Б.Т.И. Т.И. пришла к себе в квартиру арендаторов уже не было, они ей не заплатили, договор с ними не заключался, данных она не знала, а просто отдала им ключи. Считает, Б.Т.И. Т.И. не понимала значение своих действий при продаже квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, и вообще не понимала ценность деньгам. Б.Т.И. Т.И. еще до периода продажи квартиры выглядела и вела себя как человек, не отдающий отчет своим действиям.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. пояснил, что знал родителей умершей Б.Т.И. Т.И., которые проживали в <адрес>, ее сына Р.. Б.Р. проживал иногда в этой квартире, Б.Т.И. Т.И. приезжала к Р., когда он там жил и приезжала после смерти Ромы в эту квартиру. Б.Р. умер в ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.И. Т.И. раньше была очень ухоженной, работала в магазине <данные изъяты>». После того, как она вышла замуж, переехала с <адрес>. Б.Т.И. Т.И. очень хорошо выглядела, идеально. К концу жизни она стала как другой человек, перестала за собой ухаживать, особенно после смерти Б.Р. в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, это не связанно с достатком, было видно, что это связано с головой, у нее с головой что-то стало не так. Видимо после того как она всех похоронила, последний умер ее сын Р. в ДД.ММ.ГГГГ, у Б.Т.И. Т.И. пошло помутнение в голове. Она всех похоронила и мужа, сыновей и родителей своих. Б.Т.И. Т.И. сама себе не готовила, не понимала, что она делает, терялась в пространстве, заговаривалась, могла в разговоре перескакивать с темы на тему, Б.Р. что-то спросить, что-то не в тему ответить и все это сама с собой. Не всегда узнавала его, соседа, могла поздороваться, могла не ответить. В доме у Б.Т.И. Т.И. жило много кошек, а во дворе куча бездомных собак. То, что Б.Т.И. Т.И. продала квартиру на <адрес> узнал от соседей, а Б.Р. встретил Б.Т.И. Т.И. возле ворот во двор дома на <адрес>, за несколько месяцев до ее смерти, она хотела пройти в квартиру, сказала, что пришла к себе в квартиру, что ничего не продавала. Он, В., был удивлен, что Б.Т.И. Т.И продала квартиру, поскольку она ничего продавать не собиралась, и никто не подходил к ней с этим вопросом. Он спрашивал у нее о продаже квартиры, на что Б.Т.И. Т.И. ответила, что ничего не знает и ничего не продавала, это домком П. к ней подошла в подъезде с бумагами, которые необходимо было подписать. На момент продажи квартиры П. не являлась домкомом, но Б.Т.И. Т.И. продолжала говорить, что П. - их домком. Б.Т.И. Т.И. не осознавала значение денег, для нее они что есть что их нет. После продажи квартиры в ее жизни ничего не изменилось, также она оставалась неухоженной, в доме бардак. Считает, Б.Т.И. Т.И. даже не понимала есть или нет у нее денег.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. пояснила, что проживала по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> лет. С ДД.ММ.ГГГГ уже не проживала по указному адресу и с этого периода перестала быть старшей по дому. Б.Т.И. Т.И приходила на квартиру по адресу <адрес> один раз в месяц для получения пенсии. Поясняет, что не присутствовала при сделке купли –продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ году заключённой между ФИО4 и Б.Т.И. Т.И., также поясняет, что не присутствовала в МФЦ при подписании договора купли продажи квартиры, поэтому ничего не может указать. по факту заключения договора купли продажи Б.Т.И. Т.И.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что знает Б.Т.И. Т.И. давно, они учились в школе вместе, жили с родителями в одном доме, в одном подъезде. Она давно проживает в <адрес>, в <адрес> приезжает на полгода, знает, что Б.Т.И. Т.И приходила 1 раз в месяц в квартиру по <адрес>, чтобы получать пенсию. Б.Т.И. Т.И переживала из-за смерти сына Р., была печальной, она переживала и эта тема была у нее постоянно. Пояснила, что о сделке купли –продажи Б.Т.И. Т.И квартиры ФИО4 ей ничего не известно. ФИО4 п- соседски сообщил, что купил квартиру у Б.Т.И. Т.И.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинскую документацию, оценив доказательства по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Б.Т.И. Т.И., что подтверждается свидетельством о смерти №, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

ДД.ММ.ГГГГ наследодателем Б.Т.И. Т.И. был заключен спорный договор купли продажи квартиры с ответчиком ФИО4

Согласно протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Б.Т.И. Т.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, основная причина смерти – инфаркт мозга, непосредственная причина смерти – отек головного мозга с дислокацией его ствола.

Исследовав протокол патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, медицинское свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ запросив сведения из ГБУЗ СК «<данные изъяты>» ПГП, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что психическое состояние Б.Т.И. Т.И. может быть определено только путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, проводимой экспертным учреждением.

Ссылаясь на данный протокол, медицинские документы, пояснения свидетелей о том, что Б.Т.И. Т.И. не понимала значения своих действий и не могла ими руководить, Б.А. просили суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершей Б.Т.И. Т.И. и ответчиком ФИО4

Поскольку стороной истцов ставилось под сомнение психическое состояние Б.Т.И. Т.И. во время заключения договора купли-продажи недвижимого квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного разбирательства представителем истцов заявлено ходатайство о назначении в отношении Б.Т.И. Т.И. посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Б.Т.И. Т.И., производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- каковы были индивидуально психологические особенности Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела ли она признаки повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости на момент подписания ею договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ?

- могла ли Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом психического состояния, на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выводам заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной экспертами ГБУЗ СК «<данные изъяты>», в интересующий суд период ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. обнаруживала признаки психического расстройства в форме сосудистой деменции с психическими включениями (F01 по МКБ-Х). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела о многолетнем течении у нее сосудистой патологии с поражением сосудов головного мозга (гипертоническая болезнь, атеросклероз (был выявлен атеросклерозом сосудов головного мозга с сужением просвета на 60%)), обуславливающих развитие дисциркулярной энцефалопатии, что проявлялось церебрастенической симптоматикой (головокружения, головные боли), нарастающими личностными и когнитивными нарушениями. После перенесенного стресса -смерть сына Р. в ДД.ММ.ГГГГ, отмечалось резкое нарастание интеллектуально-мнестических расстройств, что сопровождалось утратами навыков опрятности и самообслуживания, стойкой социальной дезадаптацией, полной бытовой несостоятельностью, неадекватностями поведения и высказывниях (часто заговаривалась вела беседу отрешенную от темы первоначального разговора иногда не связанную со времнем и местом; не узнавала соседей; не реагировала на обращение к ней; была в растерянном состоянии: не ориентировалась в окружающем, не могла найти дорогу домой, не могла открыть дверь ключом; перестала за собой ухаживать, не опрятно выглядела ; от нее исходил неприятнвй запах, в доме у Б.Т.И. Т.И. было очень грязно, везде мусор, грязная посуда, вонючий запах, невозможно находиться; не знала сколько ей лет, не могла воспользоваться имуществом оставшимся после смерти Р., самостоятельно вступить в наследство; получить компенсацию по судебному решению). Кроме того, на этом фоне отмечалось появление отрывочной бредовой симптоматики (высказывания о воскрешении детей и ее самой после смерти). Все это сопровождалось нарушением критических и прогностических функций, в том числе неспособностью к критической оценке побуждений других людей и собственных поступков, зависимостью от непосредственного окружения, доверчивостью, чем пользовались в корыстных целях других людей («в этот же период появились арендаторы в ее <адрес>, прожили не долго, когда Б.Т.И. Т.И пришла к себе в квартиру арендаторов уже не было, они ей не заплатили, договор она с ними не заключала, их данных она не знала, а просто отдала им ключи; к Б.Т.И. ходили и звонили посторонние люди которые тоже намеревались за ней ухаживать; она отдавала им документы на квартиру; «другая женщина хотела отобрать машину сына у Б.Т.И.»; она «доверялась всем». После продажи квартиры Б.Т.И. Т.И. говорила соседям, что «ничего не знает и ничего не продавала, пыталась пройти в квартиру. Психологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния Б.Т.И. Т.И., позволяет сделать следующие выводы: Б.Т.И. Т.И. подписывает договор купли-продажи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) иррационально, без способности понимать значение своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И., с учетом присущих ей индивидуально-психических и интеллектуально-мнестических особенностей, претерпевших значительную трансформацию после ДД.ММ.ГГГГ, не может понимать значение своих действий и руководить ими, оценивать окружающую действительность и последствия своих действий. Поведение Б.Т.И. Т.И. в этот период времени определяется механизмами психопотологического уровня: у нее нарастает когнитивная недостаточность присущие ей индивидуально-психические особенности трансформируются; грубая деформация личностных особенностей проявляется во всех значимых, либо мало значимых аспектах ее жизни (она нуждается в бытовом сопровождении, у нее стремительно нарастает социальная дезадаптация, неспособность к критической оценке побуждений других людей и собственных поступков. Учитывая выраженность интеллектуально-мнестического снижения с ДД.ММ.ГГГГ, стойкость и необратимость резвившихся у нее изменений психики (деменция) на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проанализировав содержание заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указано на применение методов исследований, основанных на исходных объективных данных.

Заключение посмертной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ГБУЗ СК «<данные изъяты> является ясным, полным и понятным. Выводы экспертов носят категоричный характер.

Указанное заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ СК «<данные изъяты>» суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку нет оснований не доверять данному заключению комиссии судебных экспертов, сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на нормативную документацию и информационные источники, использованные при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрическая экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение комиссии экспертов ГБУЗ СК «<данные изъяты>» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясности отсутствуют, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Видно, что экспертное исследование эксперты ГБУЗ СК «<данные изъяты>» проводили на основании всей представленной медицинской документации, исходили из полной картины течения заболевания, соотнося сведения медицинского характера с состоянием здоровья умершей Б.Т.И. Т.И. диагноз установлен на основании тщательного исследования всех документов.

Экспертами в полном объеме были исследованы все медицинские документы Б.Т.И. Т.И., проанализировали практическую сторону жизни продавца на момент составления договора купли- продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключения специалиста ООО «Экспертный Центр имени Л.» Н. (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), который пришел к выводу: С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, психическое состояние Б.Т.И. Т.И. не улучшалось и не могло улучшиться в силу природы нервно-психического заболевания, а личностная деградация продолжалась. В период оформления и подписания договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. с ФИО4, Б.Т.И. Т. И. находилась в психическом состоянии, обусловленном следующими причинами: возраст старения, сомато-неврологические заболевания (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия), психическое заболевание с формированием интеллектуального дефекта и формированием бредовой симптоматики. Указанное состояние исключало возможности Б.Т.И. Т.И. формально понимать значение своих действий (подписание договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Б.Т.И. Т.И. с ФИО4) и лишало возможности оценки ситуации заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. и понимания его последствий (правовых, имущественных, социальных, семейных), т.е. Б.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. находилась в состоянии «порока воли» согласно ГОСТ Р 57344-2016 и не была способна свободно и осознанно устанавливать данные правоотношения.

Так же согласно почерковедческого исследования, заключения специалиста <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу: исследуемые изображения рукописных записей и подписей от имени Б.Т.И., представленные в копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены с нарушением координации движений под влиянием сбивающих факторов, с установлением признаков изменения внутреннего состояния, вызванных патологическими изменениями и необычных функциональных состояний исполнителя рукописных текстов (подписей), которые проявляются у лиц, страдающих хроническими психическими заболеваниями или временными расстройствами душевной деятельности человека – «п а р а г р а ф и и» и частичной «а г р а ф и и» - признаков, аналогичных тем, которые были выявлены в представленных копиях документов в качестве свободных образцов периода, аналогичного исследуемым документам, а именно, в копии завещания №» от ДД.ММ.ГГГГ и в копии доверенности №» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной тому могла быть болезнь, связанная с психическим расстройством и т.п., протекающая в период оформления исследуемых документов.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (<адрес>) комиссия специалистов пришла к выводу, что способность Б.Т.И. Т.И. к осознанному волеизъявлению была нарушена на юридически значимую дату составления договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ., поскольку имевшиеся у неё тяжелые соматические заболевания, сопровождающиеся соматогенными органическими психическими расстройствами имели прогрессирующий характер, что и привело к её кончине ДД.ММ.ГГГГ. Указанные закономерности относятся к общим клиническим характеристикам подобных патологических состояний, поскольку «Деменция является синдромом, обусловленным заболеванием мозга, как правило, хронического или прогрессирующего характера, при котором имеются нарушения ряда высших корковых функций, включая память, мышление, ориентировку, понимание, счет, способность к обучению, язык и суждения». У Б.Т.И. Т.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. имелись признаки сосудистой деменции с бредовыми включениями (МКБ-10). У Б.Т.И. Т.И. на фоне тяжелого соматического состояния здоровья отмечались выраженные изменения личности с нарастанием когнитивного дефекта, утратой социально бытовых навыков и самообслуживания, с трудностями осмысления социально значимых аспектов ситуаций, своеобразием восприятия окружающей реальности. В период подписания договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. у Б.Т.И. Т.И. психические расстройства имели настолько выраженный характер, что они нарушали её способность к осознанному волеизъявлению, понимать значение своих действий и руководить ими. В тот период времени волеизъявление Б.Т.И. Т.И. было нарушено, так как на фоне прогрессирующего заболевания ее состояние определялось механизмами психопатологического характера, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемых ею действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду предоставлено достаточно доказательств, подтверждающие доводы Б.А., что на момент заключения договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. в силу психического здоровья не понимала значения своих действий и не могла ими руководить.

С учетом того, что материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы, подтверждается, что на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то имеются основания для признания такой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право оспаривать сделку и требовать применения последствий ее недействительности носит имущественный характер.

По смыслу приведенных правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 названного Кодекса, и делится между ними поровну.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. (Дело №33-3-11229/2023, 33-3-239/2024 (в суде 1 инстанции №2-25/2023)) завещание от имени Б.Т.И. Т.И. составленное ДД.ММ.ГГГГ в пользу М. было признано недействительным.

Исходя из приведенных правовых норм и Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2024 г. об отмене завещания наследниками после смерти наследодателя Б.Т.И. Т.И. являются ее внуки Б.Т.И. А.Г. и Б.Т.И. Г.Г. по праву представления.

Таким образом, Б.А. А.Г. и Б.Т.И. Г.Г. имеют правовой интерес к оспариванию сделки купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку признание ее недействительной повлечет за собой возникновение у них права на долю в наследстве.

Истцы в обоснование необходимости признания оспариваемой им сделки недействительной ссылался на то, что в момент ее совершения Б.Т.И. Т.И. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Поскольку в качестве основания для признания оспариваемого договора купли продажи квартиры истцы ссылались на то, что в момент заключения сделки купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Б.Т.И. Т.И. страдала психическим расстройством, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, с учетом положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза состояния здоровья Б.Т.И. Т.И., проведение которой поручено экспертам ГБУЗ СК <данные изъяты>»

Согласно заключения посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, достоверно подтвержден факт неспособности Б.Т.И. Т.И. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения Б.Т.И. Т.И. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Истцами предоставлены надлежащие письменные доказательства в подтверждении заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавец Б.Т.И. Т.И. находилась в состоянии, когда была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных доказательств следует порок воли продавца Б.Т.И. Т.И. при заключении сделки купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просят признать недействительным договора купли-продажи квартиры, включить имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Ответчик возражая против иска не представил суду доказательства, которые бы опровергли доводы истцов и представленные ими в обоснование заявленных требований доказательства.

Каких-либо доказательств, которые не были исследованы экспертами и имели бы значения для дела, проводившими судебную психолого-психиатрическую экспертизу, сторона ответчика не представила. Достоверность выводов проведенной судебно-психиатрической экспертизы стороной ответчика не опровергнута, а доводы его представителя в данной части носят общий и формальный характер.

Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, считает их достаточными для удовлетворения иска ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО6, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровым номером № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Б.Т.И., как продавцом и ФИО4, как покупателем недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права на имущество – квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Включить в состав наследственной массы после смерти Б.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Б.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ,

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону, после смерти наследодателя Б.Т.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Настоящее решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Также настоящее решение суда является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права на имущество - <данные изъяты> доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО1, ? доли квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО6.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 27.06.2025 года.

Судья Н.Н. Паков