Решение № 2-756/2017 2-756/2017~М-811/2017 М-811/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-756/2017

Дело № 2-756/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

с участием адвоката Безпятко В.Г.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки, мотивируя свои исковые требования тем, что она является собственником земельного участка по адресу: <...> общей площадью 400 кв.м. Ответчик является собственником соседнего земельного участка и возвела на земельном участке строение-веранду (самовольное строение) на границе между их земельными участками, что является нарушением требований Свода правил СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Просит обязать ответчицу снести самовольно возведенную постройку – веранду, расположенную на границе принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №..., взыскать с ответчика расходы на составление искового заявления в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истицы-адвокат Безпятко В.Г. поддержал позицию истицы в полном объеме. Просит назначить по делу экспертизу.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. В письменном заявлении с иском не согласна, просит дело рассмотреть в свое отсутствие и снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников.

Выслушав истицу, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 400 кв.м. и садового домика с мансардой, расположенных по адресу: <...> (свидетельства о государственной регистрации права серии №... от 02.03.2005 и серии №... от 03.03.2005).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от 05.07.2007.

Согласно п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 минимальные расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от: жилого строения (или дома) – 3 м; постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; других построек – 1 м. При возведении на садовом, дачном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового, дачного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Из заключения эксперта № Э4944/17 от 17.11.2017 ООО «МДЦ» следует, что межевая граница между земельным участком, находящимся по адресу: <...> и земельным участком, находящимся по адресу: <...> в соответствии с правоустанавливающими документами имеет длину 25 м проходит прямолинейно от земель общего пользования (проезд) от точки Т4, обозначенной на местности металлическим столбом забора (из профнастила) в сторону задней границы – до точки Т3, обозначенной металлическим столбом (сопряжение металлических (из сетки) заборов: по суходолу, вдоль стены нежилого строения (веранды), находящегося на участке №... на расстоянии от 0,20 м до 0,30 м от данной стены, на расстоянии 10,14 м от левого переднего угла садового домика №... – 3,55 м, по металлическому забору (из сетки) по металлическим штырям, по металлическим столбам на расстоянии 1,39 м от правого заднего угла садового домика №... – 21,40 м. Возведенная ответчицей постройка находится на территории земельного участка по адресу: <...> и не соответствует санитарно-бытовым требованиям: п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 в части недостаточности расстояния (менее 1,0 м) до границы с соседним участком.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Эксперт К.Н.В. имеет достаточный стаж работы, необходимую квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Составленное ею экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, возведенная ответчицей постройка не соответствует санитарно-бытовым требованиям: п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения Актуализированная редакция СНиП 30-02-97 в части недостаточности расстояния (менее 1,0 м) до границы с соседним участком. При этом истица не согласна с несоответствием возведенной ответчицей постройкой (верандой).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, анализируя вышеуказанные положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы и считает необходимым обязать ответчицу перенести постройку (веранду) возведенную на участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №... на расстояние не менее 1 м от границы с участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №..., для чего демонтировать часть данной веранды: ее несущие и ограждающие конструкции, расположенные на расстоянии менее 1,0 м от границы с земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №..., а именно стену и часть покрытия с кровлей (с устройством временных креплений и разгрузки), возвести несущие и ограждающие конструкции веранды на расстоянии не менее 1 м от границы между земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №... и земельным участком по адресу: <...>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как следует из содержания ст.94 ГПК РФ, относятся в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истицей были понесены расходы по оплате услуг представителя (расходы по составлению искового заявления и участие в судебном заседании) в сумме 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., в связи с чем ее требования о взыскании данных расходов суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению и с учетом объема данного гражданского дела, распространенности и сложности данной категории гражданских дел, количества судебных заседаний с участием представителя (два), принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов в присуждении указанных расходов, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления и участию представителя в судебном заседании в сумме 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины сумме 300 руб.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «МДЦ». В соответствии с представленным названным экспертным учреждением ходатайством № 1663 от 30.10.2017, сметой и счетом № Э4944/17 от 26.10.2017 стоимость экспертных затрат составляет 27800 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 в части основных требований были удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу ООО «МДЦ» суд считает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в сумме 27800 руб. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 209, 304 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 перенести постройку (веранду) возведенную на участке по адресу: <...>, с кадастровым номером №... на расстояние не менее 1 м от границы с участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №..., для чего демонтировать часть данной веранды: ее несущие и ограждающие конструкции, расположенные на расстоянии менее 1,0 м от границы с земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №..., а именно стену и часть покрытия с кровлей (с устройством временных креплений и разгрузки), возвести несущие и ограждающие конструкции веранды на расстоянии не менее 1 м от границы между земельным участком по адресу: <...>, с кадастровым номером №... и земельным участком по адресу: <...>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в сумме в сумме 4500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 27800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов