Решение № 2-376/2018 2-376/2018 (2-5055/2017;) ~ М-3797/2017 2-5055/2017 М-3797/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-376/2018

Мотивированное
решение изготовлено 25.05.2018 г.

Дело № 2-376/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор о проведении ремонта «под ключ» квартиры, расположенной по адресу: Ленобласть, <адрес><адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка о передаче денежных средств в сумме 130 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ ответчику под расписку были выданы денежные средства на приобретение материалов в сумме 50 000 руб. Указывая, что до настоящего времени ремонт в полном объеме не выполнен, ответчик самоустранился от проведения работ, в связи с чем ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об отказе от договора с требованием о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца было составлено заключение специалистов, в соответствии с которым помещение не пригодно для проживания, требуется приведение его в соответствие, приведен перечень незавершенных и восстановительных работ на сумму 121 283 руб.

С учетом того, что на момент подачи иска ответчиком возвращено лишь 26 000 руб., истец просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика 145 283 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по госпошлине 4 706 руб.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5, фактически производивший ремонт в квартире по договоренности с ФИО1

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент составления акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ выполнено 27,5% от общего объема работ. С учетом изложенного истец уточнила исковые требования и в окончательной редакции просила взыскать с ответчика разницу между полученной им суммой и стоимостью выполненных работ 94 250 руб. (130 000 р. 00 к. - 35 750 р. 00 к.), 50 000 руб., переданных ответчику на приобретение строительных материалов, за вычетом ранее возвращенных 26 000 р., что составит 118 250 р.

Ссылаясь на положения ст. 393.1 ГК РФ, истец также просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 256 392 р.72 к., рассчитанные как разница между общей стоимостью работ и материалов 617 937 р. и стоимостью материалов 231 544,28 руб. = 386 392,74 руб.; разница между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой составляет 256 392,72 руб. (386 392,72 руб. - 130 000 руб.). Кроме этого, истец полагала, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 706 руб.

Ответчиком ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что в соответствии с заключением эксперта ООО «Совет экспертов» от 16.03.2018г. стоимость выполненных работ на объекте по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> ценах февраля 2018 года составляет 617 937 рублей. На момент составления акта осмотра помещения от 15.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ в квартире составляет 27,5% от общей стоимости выполненных работ - 169 933 рубля. Фактически ответчиком оплачена стоимость выполненных ремонтных работ в размере 130 000 рублей, следовательно, у ответчика возник долг перед истцом в размере 39 933 рубля (169 933 руб. -130 000 руб.), относящийся к неосновательному обогащению. С учетом изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 39 933 рубля; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 600 рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению и нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указал, что истцом чинились препятствия к окончанию работ, работы были выполнены на сумму 93 858 руб., им возвращена часть денежных средств в сумме 24 000 руб. и 26 000 руб., с расчетом, представленном истцом, не согласен. Им были закуплены материалы на общую сумму 49 045 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 доводы встречного иска поддержал, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, после заслушивания сторон, изучения материалов дела, оценив все собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор о проведении «ремонта под ключ» квартиры расположенной по адресу: <адрес>, д. Кудрово, <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение правоотношений сторон по договору бытового подряда истцом представлена расписка о передаче денежных средств в сумме 130 000 рублей в счет оплаты за предстоящий ремонт. Также ДД.ММ.ГГГГ под расписку истцом ответчику были переданы денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 50 000 рублей.

Ст. 434 ГК РФ предусматривает заключение договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. По договору от ДД.ММ.ГГГГ определены стороны, вид работ, объем, стоимость и сроки выполнения.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик по адресу производства работ не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, ремонт не закончен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, сохранив при этом за собой право требовать возврата перечисленных подрядчику средств в виде разницы между суммой аванса и подлежащей оплате подрядчику стоимостью работы.

По смыслу указанной правовой нормы, подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Совет экспертов» от 16.03.2018г., на момент составления акта осмотра помещения от 15.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> составляет 27,5%.

Таким образом, стоимость выполненных ответчиком работ, в соответствии с условиями договора об общей стоимости работ, равна 35 750 руб. (130 000/100*27,5). Разница между полученной ответчиком суммой и стоимостью выполненных работ составляет 94 250 руб. (130 000 руб. - 35 750 руб.).

С учетом того, что ответчик частично признал сумму долга и возвратил в счет неотработанного аванса сумму 26 000 руб., с него в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в сумме 68 250 руб.

Доводы ответчика о том, что помимо указанной суммы им 25.06.2017г. по требованию истца осуществлен возврат денежных средств в размере 24 000 рублей, являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Требования истца о возврате переданных ответчику денежных средств в сумме 50 000 руб. на приобретение строительных материалов подлежат удовлетворению в сумме 955 рублей в силу следующего.

Ответчиком в материалы дела представлены чеки о приобретении строительных материалов в СТД «Петрович» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 125 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 920 руб., всего на сумму 49 045 руб., с указанием адреса доставки: <адрес>, д. Кудрово, <адрес>.

Доводы истца о том, что ответчик не предоставил отчет о расходовании материалов и не подтвердил их объемы, опровергаются сведениями, изложенными в Акте осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии в квартире истицы строительных черновых, чистовых и иных отделочных материалов в количестве, необходимом, для проведения отделочных работ. Указывая, что строительные материалы приобретались ею самостоятельно, истицей в этой части не представлено каких-либо доказательств.

Положения ст. 393 ГК РФ также обязывают должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 393.1 ГК РФ предусматривает право кредитора потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой, и в случае, если он не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части, суд исходит из того, что истец не доказала как существование или возникновение своих убытков, так и их размер, а также причинно-следственную связь между неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному договору с якобы причиненными ей убытками.

Моральный вред компенсации не подлежит, поскольку в данном случае возможность компенсации нравственных и физических страданий не предусмотрена действующим законодательством.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 276,15 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывал, что поскольку в соответствии с заключением эксперта ООО «Совет экспертов» от 16.03.2018г. стоимость выполненных работ в ценах февраля 2018 года составляет 617 937 рублей, на момент составления акта осмотра помещения от 15.06.2017г. стоимость фактически выполненных работ в квартире составляет 27,5% от общей стоимости выполненных работ - 169 933 рубля, фактически ответчиком оплачена стоимость выполненных ремонтных работ в размере 130 000 рублей, следовательно, у ответчика возник долг перед истцом в размере 39 933 рубля. В данном случае суд не усматривает неосновательного обогащения на стороне истицы, поскольку при заключении договора стороны исходили из общей стоимости работ в 130 000 руб., а не 617 937 рублей.

Для опровержения исковых требований ответчика истец произвел расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 600 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от 07.02.2018г., банковской выпиской о снятии с вклада истца суммы в размере 30600 рублей, чеком об оплате, а также понес расходы по оказанию ему юридической помощи в размере 20 000 рублей, что подтверждается соглашением и актами передачи-приема денежных средств от 10.11.2017г., 12.04.2018г., оформлению и нотариальному удостоверению доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, что подтверждается квитанцией по оплате выданной доверенности.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет бремя несения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, на оплату услуг представителя 3 700 рублей, расходы по оформлению доверенности 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 250 рублей, а всего 9 750 рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 69 205 рублей, расходы по госпошлине 2 276 рублей 15 копеек, а всего 71 481 рубль 15 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3 700 рублей, расходы по оформлению доверенности 300 рублей, расходы по оплате госпошлины 250 рублей, а всего 9 750 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья