Решение № 2-1759/2019 2-1759/2019~М-1385/2019 М-1385/2019 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1759/2019

Дело № 2-1759/2019

64RS0046-01-2019-001515-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Милованова А.С., при секретаре Косыревой О.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» о возмещении ущерба в котором просила взыскать с ответчиков солидарно 557742 рубля в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю истца, 15000 рублей в счет компенсации расходов на проведенное до суда исследование, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8777 рублей, оплате за выдачу доверенности 2200 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просила взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения Саратов» в счет возмещения причиненного ущерба 519311 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство Porshe Panamera гос. рег. знак № под управлением ФИО5 получило механические повреждения в результате наезда в яму располагавшуюся на проезжей части и получило механические повреждения. Для возмещения ущерба истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, при этом осуществила следующие расходы: 15000 рублей на проведенное до суда исследование, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8777 рублей, оплате за выдачу доверенности 2200 рублей.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца заявленные требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований предъявленных к ПАО «Т Плюс», полагала, что указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представить ответчика ФИО3 так же возражала против удовлетворения требований предъявленных к МБУ «Дорстрой» полагала, что указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных к МБУ «Дорстрой».

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований. Кроме того, обращала внимание суда на тот факт, что на момент назначения по делу экспертизы ООО «Концессии водоснабжения – Саратов» не были привлечены к участию в деле. Полагала, что необходимости в назначении по делу строительно-технической экспертизы не имелось.

Представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, возражал против удовлетворения требований предъявленных к АМО г.Саратов, полагал, что данный ответчик является ненадлежащим.

Иные лица в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующему выводу.

На основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 октября 2018 г. в 07 часов по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство Porshe Panamera гос. рег. знак № под управлением ФИО5 получило механические повреждения в результате наезда в яму располагавшуюся на проезжей части и получило механические повреждения. Согласно выводам проведенной в ходе рассмотрения дела ООО «Региональное бюро судебной экспертизы» № от 20 мая 2019 г. причиной просадки дорожного покрытия на месте ДТП, произошедшего 23 октября 2018 г. по адресу: <адрес> является нарушение нормативных требований содержания подземных коммуникаций, а именно вследствие износа подземных коммуникаций и (или) нарушения требований к технологии уплотнения грунтов при проведении работ на подземных коммуникациях. Функциональное назначение подземных инженерных коммуникаций, расположенных на месте ДТП – водопровод. Повреждения автомобиля Porshe Panamera гос. рег. знак № такие как: передний бампер, защита ДВС, облицовка тоннеля пола левая и правая. Труба выхлопная передняя левая и правая, диск колеса передний левый и правый, шина колеса переднего левого и правого, опора КПП задняя, экран теплозащитный передний, не противоречат обстоятельствам произошедшего ДТП 23 октября 2018 г. по адресу: Саперная, 11; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Panamera гос. рег. знак №, по повреждениям, соответствующим обстоятельствам дела, без учета износа составляет: 519311 рублей 00 копеек. Шины установленные на Porshe Panamera гос. рег. знак № в момент ДТП соответствуют безопасной эксплуатации указанного автомобиля.

Суд соглашается с данными экспертными заключениями, поскольку, отводов эксперту не заявлено. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, экспертами дано обоснованное и объективное заключение по поставленными перед ними вопросам. Данные заключения соответствуют требованиям, определенным в ст.86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данным заключениям.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика (ООО «Концессии водоснабжения-Саратов»), как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом приведенных выше доказательств суд находит надлежащим ответчиком по делу ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» с которой в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию 519311 рублей.

Требования предъявленные к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, с ООО «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с учетом сложности дела и произведенной представителем работы, расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля и по оплате расходов на выдачу доверенности в размере 2200 руб.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведенные экспертизы в ходе судебного разбирательства в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения Саратов», о возмещении ущерба –удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Концессия Водоснабжения – Саратов» в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 519311 рублей, расходы по оплате исследования в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8393 рубля, по оплате доверенности в размере 2200 рублей и по оплате судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

В удовлетворении требований предъявленных к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», Муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», Муниципальному унитарному предприятию «Водосток», Публичному акционерному обществу «Т-Плюс» - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г.Саратова со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2019 г.

Судья: