Решение № 2-11514/2024 2-3103/2025 2-3103/2025(2-11514/2024;)~М-9594/2024 М-9594/2024 от 17 апреля 2025 г. по делу № 2-11514/2024

Дело № 2-3103/2025

УИД 23RS0047-01-2024-013562-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 18 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Степанцовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «МВМ» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи. Предметом договора является Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33. Стоимость товара составила 184 999 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. В процесс эксплуатации планшета начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает Wi-Fi. Ввиду чего его нормальное использование стало невозможным. 16.10.2024 истец обратилась в магазин, где приобретался товар, с просьбой провести проверку качества. Планшет забрали на диагностику. Согласно полученному ответу от 28.10.2024: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем. Тесты производителя пройдены без ошибок. Однако, спустя непродолжительное время недостаток выявился вновь. На сегодняшний день истец лишена возможности использовать планшет по прямом назначению, так как имеющийся недостаток исключает возможность работы iPad в соответствии с его основными функциями. Истец неоднократно обращался в магазин по месту покупки с просьбой разрешить вопрос и вернуть деньги за некачественный товар. 06.11.2024 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Ответа на претензию не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила уточненные исковые требования, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика: стоимость товара в размере 184 999 руб., неустойку в размере 270 098,54 руб., а также 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 475 097,5 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Из материалов дела следует, что 21.07.2024 между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор-купли продажи.

Предметом договора является Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33. Стоимость планшета составила 184 999 руб., что подтверждается кассовым чеком №.

Истец указывает, в процессе эксплуатации планшета начали возникать существенные недостатки, а именно: периодически пропадает Wi-Fi.

16.10.2024 потребитель обратился в «МВМ» для проведения проверки качества. Планшет забрали на диагностику.

Согласно полученному ответу от 28.10.2024: не удалось воспроизвести заявленный дефект. Аппаратных дефектов в устройстве не обнаружено. Программное обеспечение обновлено до последней актуальной версии, рекомендованной производителем.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела по договору розничной купли-продажи Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33 с целью его использования для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд учитывает, что 06.11.2024 истец обратился к ответчику уже с письменной претензией, в которой требовал расторжение договора купли продажи и возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества. Согласно почтовому треку № претензия была вручена Ответчику 12.11.2024. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить факт наличия или отсутствия существенного недостатка в Apple iPad Pro 11 Cell 512 GB SB MVW33.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05.02.2025 для установления наличия недостатков в товаре по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Кубанский экспертный центр» № 798-25/Т от 18.03.2025, на момент проведения исследования в планшете Apple iPad 11 Cell 512 Gb SBMVW33, серийный номер RXPQMC9P79 имеются дефекты: сбои в работе модуля Wi-Fi. На момент проведения исследования в планшете следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. При анализе файлов в памяти планшета установлено, что вредоносное программное обеспечение, способное вызвать нестабильную работу операционной системы планшета отсутствует. Признаки несанкционированного изменения политики безопасности работы операционной системы, а также признаки получения пользователем доступа к системным файлам отсутствуют. Следы механических повреждений на корпусе планшета, появление которых характерно при попытках проведения неквалифицированного вскрытия, отсутствуют. Следы разрушения корпусных компонентов и/или изменения геометрической формы отсутствуют. Причина возникновения недостатка в изделии, является следствием значительного производственного дефекта. Представленное изделие является браком завода-изготовителя.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги), недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

В результате экспертного исследования эксперт пришел к следующему выводу относительно существенности выявленного недостатка: данный дефект является существенным.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что выявленный экспертом производственный дефект образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, и является существенным.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Учитывая то, что недостатки возникли не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за планшет суммы в размере 184 999 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

В связи, с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 849,99 рублей в день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда (19.04.2025) до момента фактического исполнения решения суда.

Кроме того, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, согласно представленного истцом расчета, за период времени с 24.11.2024 по 18.04.2025 включительно составляет 270 098,54 рублей.

Суд, проверив обоснование и расчет истца, признает его верным и принимает его за основу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявления от ответчика об уменьшении неустойки посредством применения ст. 333 ГК РФ в адрес суда не поступало.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 24.11.2024 по 18.04.2025 включительно в размере 270 098,54 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 и взыскать с ООО «МВМ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 229 048,80 руб. (184 999 + 3 000 + 270 098,54).

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы по оплате судебной экспертизы подтверждены, в связи с чем, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 600 руб., поскольку они также подтверждены.

Поскольку, истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 952 руб., рассчитанная от требования о стоимости товара, неустойки, требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (<данные изъяты> в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 184 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 270 098 рублей 54 копейки, штраф в размере 229 048 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего – 712 746 (семьсот двенадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО «МВМ» <данные изъяты> в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 849,99 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (19.04.2025), до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 13 952 (тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение

изготовлено: 30.04.2025

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко