Апелляционное определение № 33-669/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья: Гриненко А.В. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Тогузаев М.М. рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе К.И.М. на решение Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

истец - Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ответчику - К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 270 119,63 рублей, из которых: 1 785 441,00 рубль - основной долг; 397 658,22 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 66 149,98 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 20 870,43 рублей - пени по просроченному долгу, а также судебных расходов в размере 37 701,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и К.И.М. заключен кредитный договор № на покупку ТС (п. 11 Индивидуальных условий и иные сопутствующие расходы). Согласно кредитному договору Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 785 441,00 рубль сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 12,650% годовых, в случаях, если заемщик не передал ТС в залог, то процентная ставка устанавливается в размере 32,50 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (п. 6 Индивидуальных условий). Для учета полученного заемщиком кредита открыт текущий счет, на который перечислен кредит. Истец, ссылаясь на положение статей 309, 310, 809, 810, 918 и 330 ГК РФ указывает на то, что ответчик должен уплатить кредитору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность должником не погашена.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и постановлено рассмотреть исковые требования в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле установлен срок для предоставления дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением Майского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к К.И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актам, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, К.И.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать утратившим силу исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ выданный Майским районным судом КБР о взыскании задолженности с К.И.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу БАНКА ВТБ в размере 2 270 119,63 руб. и оплаты расходов на гос. пошлину в размере 37 701 руб.; взыскать с Банка ВТБ в пользу К.И.М. списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с банковского счета К.И.М. в сумме 29093,19 рублей на основании исполнительного производства №-ИП; а также взыскать с Банка ВТБ в пользу К.И.М. судебные расходы в размере 6 000 рублей, оплаченные госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции.

В обоснование своих доводов, апеллянт в жалобе указывает о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение в упрощенной форме без оценки действиям банка как профессионального участника правоотношений с точки зрения принципов добросовестности, разумности и осмотрительности.

Между тем, автор жалобы утверждает о том, что указанный кредитный договор № не подписывала, кредитными средствами не распоряжалась, СМС-сообщения о подтверждении кода операции, о поступлении денежных средств на счет и дальнейшем их переводе и снятии через банкоматы не производила. Данный кредитный договор заключен от ее имени неустановленным лицом, в связи с чем по ее обращению в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, она признана потерпевшей, в качестве доказательства к апелляционной жалобе прилагается уведомление № от 27.09.2024г. и постановление о признании К.И.М. потерпевшей.

14.04.2024г. от ее имени путем СМС-сообщения с Банк подписан указанный кредитный договор, в соответствии с которым заемщику посредством зачисления на неизвестный банковский счет предоставлен кредит в размере 1 785 441 руб., с которого в этот же день произведены перечисления в САО «Ресогарантия» в сумме 164 974,75 руб. и в филиал № БАНКА ВТБ (ПАО) в сумме 220 406 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по факту оформления неустановленным лицом авто кредита на имя ответчика 14.04.2024г. в размере 1 785 441 рублей

В частности, кредитный договор был заключён в упрощенном порядке -посредством кода из СМС-сообщения, на номер телефона <***>(данный телефон принадлежит мужчине проживающего в Санкт-Петербурге, из пояснений следователя по уголовному делу) принадлежащий третьему лицу. Истец не предоставил и в материалах дела отсутствует доказательство о принадлежности номера телефона К.И.М. на момент заключения кредитного договора.

Кроме того, в анкете-заявлении содержаться недостоверные сведения о месте работы, рабочем телефоне, адрес электронной почты, размере дохода, адреса нахождения юр. лица и др. Истец не предоставил и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.

По мнению апеллянта, ссылаясь на положение п. 2 ст. 168 ГК РФ, заключение договора о кредитовании в отсутствие волеизъявления заемщика является неправомерным действием, посягающим на интересы ответчика, права которого нарушены заключением такого договора.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

(в ред. Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ)

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает двести пятьдесят тысяч рублей;

(в ред. Федерального закона от 12.06.2024 N 135-ФЗ)

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем данных о том, что предъявленная к взысканию сумма задолженности признается ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 его постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 ГПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

В абзаце 2 пункта 51 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 разъяснено, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, К.И.М. оспаривает кредитное обязательство по кредитному договору №, на основании которого с нее взыскали денежные средства, поскольку указанный кредит она не подписывала, кредитными средствами не распоряжалась, СМС-сообщения о подтверждении кода операции, о поступлении денежных средств на счет и дальнейшем их переводе и снятии через банкоматы не производила. Данный кредит от ее имени был заключен неизвестным лицом, в связи с чем по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> КБР возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. признана потерпевшей. Поскольку банк не представил указанную информацию, при вынесении решения, судом первой инстанции не учтено указанное обстоятельство, а суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дал этому никакой правовой оценки. Указанные обстоятельства нуждались в проверке и судебной оценке в условиях состязательности сторон.

В рассматриваемом случае ответчик не признавал требования, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства.

В связи с чем, суду первой инстанции необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, что в силу требований части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции также не было учтено следующее.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доказательства получения автором жалобы (ответчиком по делу) копии определения суда о принятии искового заявления к производству в материалах дела отсутствуют.

Направленное в адрес ответчика почтовое отправление с определением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, с трек-номером № вернулось отправителю с отметкой «за истечением срока хранения».

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм ГПК РФ суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции не располагал безусловными сведениями о получении ответчиком копии определения суда, и как следствие, о наличии у ответчика объективной возможности ознакомиться с материалами дела, представления возражений и доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 названного Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общим правилам искового производства.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда КБР М.М. Тогузаев