Решение № 12-8/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-8/2026

Дело об административном правонарушении № 12-8/2026

УИД 52MS0126-01-2025-002781-98


Решение

13 марта 2026 года р.п. Ковернино Нижегородской обл.

Ковернинский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мочалова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указал, что производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не осуществлялось, меры обеспечения производства применены произвольно, с нарушением установленного требованиями КоАП РФ порядка, материалы по делу об административном правонарушении составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением требований действующего законодательства, и не могли быть приняты при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из материалов дела, а производство по нему подлежит прекращению. Мировой судья необоснованно вынес определение об отложении дела для предоставления видеозаписи процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая не была приобщена впоследствии. ФИО1 права были разъяснены частично, что выразилось в нарушении его прав как лица, привлекаемого к административной ответственности: в протокол по ст. 12.2 КоАП РФ были внесены изменения, изначально протокол был составлен по ч. 3, после чего переквалифицировали на ч. 4. Не было разрешено заявленное ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Поскольку ФИО1 был привлечен постановлением УИН № начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по указанному факту, установленной ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению, по основаниям установленным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к ФИО1 - к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 12.24 настоящего Кодекса, поскольку он является инвалидом *** бессрочно, а также в связи с иными многочисленными процессуальными нарушениями, указанными в его жалобе. ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Защитник Королев Н.Е., извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством *** с установленным на нем государственный регистрационный знак ***, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, а именно не выдававшиеся в установленном порядке г.р.з. на данное транспортное средство, которым управлял ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе;

- протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на месте совершения административного правонарушения изъят два г.р.з. *** в присутствии двух понятых;

- рапортом ИДПС ОСБДПС ГИБДД ГУ МВД России «Ковернинский», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством *** с заведомо подложным г.р.з. ***, которые были изъяты, а в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 чт. 12.2. КоАП РФ;

- копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО1 подтверждает факт приобретения им ДД.ММ.ГГГГ автомобиля *** без г.р.з. и установки им на данное транспортное средство г.р.з. *** купленных через интернет, а также управление данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. был отстранён от управления транспортным средством *** по адресу: <адрес> связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ. Данный протокол составлен в присутствии ФИО1 с применением видео записи и подписан последним без дополнений и замечаний;

- копий протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО1 задержано и помещено на специализированную стоянку транспортное средство ***;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и которым ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.;

- копий определения о возбуждений дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО1 как водителя по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ;

- карточкой учета транспортного средства ***, согласно которой указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью владельца А. Ранее был выдан г.р.з. ***;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1 из которой следует, что последнему выдано водительское удостоверение № сроком действий до ДД.ММ.ГГГГ;

- фототаблицей с номерами ***;

- видеоматериалами, из которых следует, что ФИО1 должностным лицом отстраняется от управления транспортным средством и ему разъясняются положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ;

- сведениями об административных правонарушениях;

- информация об отсутствии сведении о выдаче номеров «***»;

- объяснениями ФИО1, данными в судебном заседании из которой следует, что им события административного правонарушения не оспариваются, однако он не согласен с квалификацией должностным лицом его действий.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 40 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управлял транспортным средством *** с установленным на нем государственный регистрационный знак ***, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства, а именно не выдававшиеся в установленном порядке г.р.з. на данное транспортное средство, которым управлял ФИО1

Таким образом, действия ФИО3 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации действий заявителя на другой состав административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы, о том, что производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, по основаниям установленным п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 12.2 КоАП РФ – за установку на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков, мировым судьей ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При управлении транспортным средством с тем же предметом (заведомо подложными государственными регистрационными знаками), что и в части 3 статьи 12.2 КоАП РФ, совершается другое действие, то есть заведомо подложные регистрационные знаки используются по главному назначению: снабженное ими транспортное средство приводится в движение. Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 осознавал, что на нем размещены подложные знаки, не соответствующие его регистрационным документам, что установлено при рассмотрении настоящего дела и подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Поэтому установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков и управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками подлежат самостоятельной квалификации, а не взаимоисключающими административным правонарушении.

Мировым судьей и исследованными доказательствами достоверно подтверждается факт управления ФИО1 транспортным средством *** с г.р.з. ***, который на данное транспортное средство не выдавался, что следует из карточки учета транспортного средства.

Так из разъяснений п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при квалификации действий лица по 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела административного следует и судом установлено, что г.р.з. *** не выдавался на транспортное средство ***, а также указанный номер с регионом «***» отсутствует в приложении № к Приказу МВД России от 05.10.2017 N 766 (ред. от 24.04.2025) «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», таким образом указанные обстоятельства свидетельствую о том, что ФИО1 на указанное выше транспортное средство установлен заведомо подложный г.р.з. *** и после их установки ФИО1 с указанными г.р.з. эксплуатировал транспортное средство, передвигаясь по населенному пункту – <адрес>, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы защиты о том, что ФИО1 изменения в протокол об административном правонарушении внесены с нарушениями процедуры, предусмотренной положениями КоАП РФ, отсутствует видеозапись разъяснения прав, апелляционным судом отклоняются, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлено, что изменения в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания пункта статьи, внесены в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует сделанная им собственноручная запись о данном факте, а также подтверждается объяснениям ФИО1 в судебном заседании и пояснениями должностного лица, данными ими в суде первой инстанции.

Вопреки утверждению жалобы наличие у ФИО1 инвалидности *** не свидетельствует о невозможности применения к нему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных в том числе статьей 12.24 настоящего Кодекса, поскольку не подтверждается медицинскими документами, выданными в установленном законом порядке (статьи 7, 9, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). В судебном заседании ФИО1 пояснил, что таких медицинских документов у него нет.

Иные доводы жалобы, о том что производство по делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не осуществлялось, меры обеспечения производства применены произвольно, с нарушением установленного требованиями КоАП РФ порядка, материалы по делу об административном правонарушении составлены в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении собраны с нарушением требований действующего законодательства, и не могли быть приняты при рассмотрении материалов дела, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ подлежат исключению из материалов дела, а производство по нему подлежит прекращению, мировой судья необоснованно вынес определение об отложении дела для предоставления видеозаписи процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, которая не была приобщена впоследствии судом апелляционной инстанции отклоняются, и расцениваются как избранный им способ защиты, позволяющий избежать ответственности за содеянное, поскольку они материалами дела не подтверждается, и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Оснований применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд в силу положений п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Д.Н. Мочалов