Решение № 2-210/2024 2-210/2024(2-4037/2023;)~М-3922/2023 2-4037/2023 М-3922/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-210/2024

УИД 70RS0003-01-2023-007218-25

2-210/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Клочек Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором с учетом последующих уточнений просит признать договор от 06.09.2023 № 2159719 на сумму 1340409,63 руб., заключенный с ПАО Сбербанк, недействительным.

В обоснование иска указано, что истец получила смс-оповещение о заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк на сумму 1 340 409,63 руб. Поскольку в момент совершения сделки заключения кредитного договора находилась под воздействием обмана и давления со стороны мошенников, чужой воли, что лишало истца способности понимания своих действий и руководить ими, была потеряна адекватность оценки происходящего и нарушена свобода волеизъявления, договор от 06.09.2023 является ничтожным.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании истец поясняла, что 06.09.2023 ей позвонили, мужчина представился сотрудником ЦБ России, и указал, что на истца оформляется кредит. У истца в Сбербанке на карте находились денежные средства в размере 400 000, 00 руб., которые она перевела на « безопасный счет», продиктованный специалистом. Далее карта была заблокирована, затем восстановлена, на карту поступили денежные средства в размере 1 340 000,00 руб., которые истец сняла по указанию этого же мужчины и положила на счет, указанный ей, в другом банке, все подтверждающие коды истцу сообщал специалист по телефону, она их вносила.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Согласно представленному ранее отзыву полагал, что из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, в размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что заключая кредитный договор через систему «Сбербанк Онлайн», подписывая его и иные документы, истец знакомился с условиями договора, действуя по своей воле и в своем интересе, выражал волеизъявление на получение кредита на вышеуказанных условиях. Поведение истца при заключении сделки, свидетельствовало о сознательном выборе, последовательности действий, что указывает на согласование сторонами всех условий сделки и отсутствия заблуждения со стороны. В подтверждение указанных обстоятельств свидетельствует тот факт, что на мобильный телефон истца от банка приходили смс-сообщения с текстом, первоначально, о том, что истцу одобрен кредит с указанием суммы кредиты, срока кредитования и процентной ставки, далее истец посредством смс-сообщений был проинформирован о получении и о зачислении кредита. Информация в смс-сообщениях была указана в понятной недвусмысленной форме на русском языке, из которой явственно следует, что истец заключает кредитный договор, получает кредит. Пароли подтверждения были введены истцом верно, так сначала заявка на кредит, а затем акцепт оферты на кредит были подтверждены истцом аналогом собственноручной подписи, в тексте подписи содержится информация о ФИО клиента, а также номер телефона, на который приходили смс-сообщения от банка и с которого поступали коды пароли подтверждения о совершении операции от клиента. Также обращается внимание на то, что чтобы получить кредит с использование удаленных каналов обслуживания посредством приложения «Сбербанк-онлайн» клиенту необходимо пройти определенный клиентский путь, состоящий из следующих этапов: в приложении «Сбербанк-онлайн» зайти в раздел «Кредиты», затем открыть вкладку «Рассчитать и взять кредит», выбрать вид кредита, запросить сумму кредита и условия кредита, произвести предварительный расчет, выбрать защиту кредита от рисков, проверить актуальность паспорта, сверить данные регистрации и фактического проживания, проверить номер телефона, подтвердить согласие с условиями кредита и подтвердить заявку, выгрузить заявление-анкету, ввести смс для подписания заявления-анкеты, подтвердить заявку на кредит, выбрать вид страхования (в случае согласия на страхование), подтвердить условия кредита, подтвердить согласие с условиями кредита и подписать документы по операции. Следовательно, ФИО1, действуя с обычной осмотрительностью и пройдя, все вышеуказанные этапы получения кредита в «Сбербанк-онлайн» не могла заблуждаться относительно природы и правовых последствий оспариваемой сделки, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. При заключении кредитного договора ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истец, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указал приемлемую для него форму кредитования и впоследствии согласился со всеми условиями, и подписал кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ. Таким образом, истцом не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Как следует из материалов дела и подтверждается предоставленными стороной ответчика скриншотами экрана из банковского ПО, 26.08.2015 истец обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание. 26.08.2015 между ФИО1 и банком был заключен договор на банковское обслуживание ..., должник подтвердил свое согласие с «Условиями банковского обслуживания физических лиц», 01.07.2021 истцом с банком заключен договор на получение дебетовой карты МИР Золотая ... истцом осуществлено подключение услуги «Мобильный банк», 14.10.2022 истец самостоятельно в мобильном приложении осуществил удаленную регистрацию мобильного телефона HUA WEI_LLD-L31 в системе «Сбербанк Онлайн».

Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО, действующими с 23 апреля 2009 г. (далее - Условия), была предусмотрена возможность клиента заключать с банком кредитные договоры через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка" (п. 1.5).

В соответствии с п. 1.6 Условий в рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором, на основании соответствующего заявления на предоставление услуги либо иного документа по установленной банком форме, надлежащим образом заполненного и подписанного клиентом и переданного в банк с предъявлением клиентом документа, удостоверяющего личность, если иной порядок предоставления услуги не определен договором.

Правила совершения операций по счетам карт через удаленные каналы обслуживания определены "Порядком предоставления Сбербанком России ОАО услуг по проведению банковских операций через удаленные каналы обслуживания. Проведение операций по счетам карт клиента возможно только в случае успешной идентификации и аутентификации клиента (п. п. 3.1.3, 4.13 Условий).

П. 4.14 Условий предусмотрено, что при проведении операций по счетам карт клиента идентификация клиента банком при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" осуществляется на основании введенного идентификатора пользователя; клиент считается идентифицированным в случае соответствия идентификатора пользователя, введенного клиентом в систему "Сбербанк Онлайн", идентификатору пользователя, присвоенному клиенту и содержащемуся в базе данных банка; в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученному "Мобильным банком".

При проведении операций по счетам карты клиента аутентификации клиента банком осуществляется при проведении операций через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей; в "Мобильном банке" - на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном "Мобильным банком" (п. 4.15 Условий).

В силу п. 4.16 Условий клиент соглашается с тем, что применяемые при совершении операций в рамках договора методы идентификации и аутентификации являются достаточными и надлежащим образом подтверждают права банка на проведение операций по счетам карт/вкладам клиента.

Согласно п. 5.9 Условий клиент несет ответственность за операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онлайн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации.

В Условиях банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, действующих на момент заключения истцом оспариваемого кредитного договора, содержатся аналогичные условия по заключению клиентами банка кредитного договора через удаленные каналы обслуживания (устройства самообслуживания Банка, систему "Сбербанк Онлайн", "Мобильный банк", Контактный Центр Банка").

В соответствии с п. 1.16 Условий банковского обслуживания банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в ДБО с предварительным уведомлением клиента не менее чем за 15 рабочих дней в отчете по счету карты, и/или через информационные стенды подразделений банка, и/или официальный сайт банка.

Пунктом 1.17 Условий банковского обслуживания предусмотрено, что в случае несогласия клиента с изменением ДБО клиент имеет право расторгнуть ДБО, письменно уведомив об этом банк путем подачи заявления о расторжении ДБО по форме, установленной банком. В случае неполучения банком до вступления в силу новых условий ДБО письменного уведомления о расторжении ДБО, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями условий ДБО.

Факт подключения истцом к банковской карте услуги "Мобильный банк" не оспаривался.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 858 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 статьей 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу п.п. 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Частями 1,2,3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Из материалов дела следует и, подтверждается копией журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», что 06.09.2024 в 17:58 час. ФИО1 посредством входа в систему «Сбербанк Онлайн» направлена заявка на получение кредита в сумме 1557569,00 руб.

Согласно выписке журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.09.2023 в 18:13 час. ФИО1 поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит в сумме 1361 000,00 руб., сроком 60 месяцев, что и было сделано истцом.

Обязательство банка по предоставлению кредита исполнено путем перечисления суммы кредита на счет ..., открытый на имя истца, что следует из выписки по счету № ... выписки из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 06.09.2023 в 18:15, где указано, что банком выполнено зачисление кредита в размере 1361 000,00 руб.

Таким образом, в результате обращения ФИО1 с заявлением-анкетой от 06.09.2023, между ФИО1 ПАО Сбербанк заключен договор потребительского кредита от 06.09.2023 № 2159719, в форме электронного документа, подписан в системе "Сбербанк Онлайн" путем ввода одноразового пароля в качестве простой электронной подписи, полученного на номер ... принадлежащий истцу, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1361 000,00 руб. с уплатой 14, 65 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа, сроком до 06.09.2028, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Общими условиями.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, кредитный договор был подписан истцом аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании и состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством CMC на его телефонный номер. Полученный CMC код является простой электронной подписью.

Исполнение обязательств по кредитному договору Банком подтверждается выпиской по счету ..., выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», в соответствии с которыми 06.09.2023 в 18:15 банком выполнено зачисление кредита в размере 1361 000,00 руб.

При этом последующее направление использования полученных кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

08.09.2023-09.09.2024 ФИО1 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 900 000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк двумя траншами по 100 000,00 руб. (карта ...), в сумме 200 000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк, семью траншами по 100 000,00 руб. (карта ...), в сумме 224565,00 руб. осуществлено списание со счета карты через Сбербанк Онлайн в счет оплаты платежей в рамках программы страхование. В дальнейшем ФИО1 посредством приложения «Мобильный банк» переводила денежные средства на банковские карты, принадлежащие неизвестным ей лицам, так 08.09.2023-09.09.2023 произведена операция по снятию денежных средств в сумме 870 000 руб. в банкомате ПАО Сбербанк шестью траншами: трижды по 100 000,00 руб., 200 000,00 руб., 300 000,00 руб. и 70 000,00 руб. (карта 220220***3832).

Материалами дела подтверждается, что операции по счету истца 06.09.2023-09.09.2023 совершались посредством дистанционного доступа в системе "Сбербанк Онлайн" путем корректного ввода средств индивидуализации истца, что являлось для Банка надлежащим распоряжением для совершения операций, как по оформлению кредитов, так и по переводу денежных средств на счета третьих лиц.

08.09.2023 по заявлению истца в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела истец не оспаривала тот факт, что она получила денежные средства в сумме 1361 000,00 руб. на свой счет, открытый в ПАО Сбербанк, в дальнейшем собственноручно переводила деньги через банкомат.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, доказательств иному не представлено, и судом не добыто. Учитывая, что распоряжения от имени истца по распоряжению денежными средствами были снабжены средствами индивидуализации, позволяющими Банку идентифицировать клиента, у ответчика не имелось оснований для неисполнения поступивших от истца распоряжений.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Проанализировав условия договора, руководствуясь действующим законодательством, исходя из того, что последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца, свидетельствуют об осведомленности истца о совершаемых операциях, разумность и добросовестность которых предполагается, а также учитывая, что доказательств того, что кредитный договор не был подписан истцом, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным кредитного договора, поскольку банк предоставил кредит на основании заявления истца, оформленного с использованием электронной подписи.

Более того, истец полученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению, а именно произвела снятие наличных средств, что давало основание банку полагать о действительности сделки, в связи с чем, злоупотребления со стороны банка суд не усматривает.

Из представленных банком выписок, скриншотов следует, что заявка на оформление кредита, направление СМС-кодов осуществлялось с мобильного устройства ФИО1 с абонентского номера, принадлежащего истцу, следовательно, у Банка не имелось оснований полагать, что заявка на оформление исходила не от истца, и договор заключается не с клиентом Банка ФИО1

Доводы истца о том, что соглашения по электронной подписи ФИО1 не подписывала, следовательно, не могла подписать спорный кредитный договор, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при оформлении кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ответчика не установлено, подписание простой электронной подписью в силу вышеприведенных норм права подразумевает введение кодов-подтверждений. Доказательств виновных действий банка, находящихся в причинно-следственной связи с возникшими последствиями - заключением оспариваемого, истцом договора, в материалах дела не имеется, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, заемщик имел право отказаться от заключения договора, что им сделано не было.

Доводы истца о том, что действия по заключению спорного кредитного договора совершены под воздействием обмана отклоняются судом, исходя из следующего.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 приведенного Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что в момент заключения кредитного договора и переводов денежных средств мобильные устройства, а также банковские карты, на счета которых были зачислены кредитные средства, находилось в ее владении.

Имеющимися в материалах дела детальной информацией по заявкам, скриншотов, реестров совершения операций в автоматизированной системе "Сбербанк Онлайн", выписками из журнала регистрации входов в системе "Сбербанк Онлайн", смс-сообщениями, направленными банком на номера телефонов истцов, подтверждаются факты заключения ею кредитного договора, зачисления кредитных денежных средств непосредственно на ее счет.

При проведении вышеуказанных банковских операций в сети Интернет были использованы реквизиты карт истца, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на номер телефона истца. Указанные смс-сообщения содержали информацию о подтверждаемых действиях истца, направленных на получение кредита и последующее совершение операций по перечислению полученных кредитных средств, а также предупреждения банком истца во избежание мошеннических действий.

Оспариваемые операции по заключению кредитного договора, были совершены банком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенного договора в отсутствие доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению.

В целях исключения мошеннических действий после зачисления на карту истца кредитных средств операция по снятию денежных средств 06.09.2023 была отклонена, истцу 06.09.2023 в 18:58 час. направлено сообщение: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительное снятие наличных по вашей карте 3832. Будьте внимательны. Оформить кредит без вашего участия невозможно. Долг по кредиту придется выплачивать самостоятельно. Чтобы продолжить операцию, дождитесь звонка сотрудника с номера 900. Позвоним в течение 30 минут. Узнать об уловках мошенников s/sber.ru/P4cmV.

Далее карта истца была заблокирована, истцу 06.09.2023 в 19:23 час. направлено сообщение: "Карта MIR-3832 заблокирована во избежание мошенничества. Перевыпустить ее можно в Сбербанк Онлайн sberbank/com/sms/reissue. Снять деньги с карты вы можете в офисе с паспортом.». Операция отклонена. Сбербанк Онлайн заблокирован. Во избежание мошенничества нам важно убедиться, что операцию совершаете именно вы. Пожалуйста, дождитесь звонка с номера N, чтобы ее подтвердить и разблокировать профиль. Позвоним в течение 30 минут". В 22:21 на телефон истца направлено сообщение о том, что Сбербанк Онлайн заблокирован из-за того, что банку не удалось связаться с ним (т. 2 л.д. 167).

При заключении спорного кредитного договора со стороны банка нарушений требований закона не имелось. Доказательств наличия у банка причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец суду не представил. Доказательств, подтверждающих тот факт, что банк передал персональные данные истца третьим лицам, допустил третьих лиц к программе онлайн - кредитования материалы дела не содержат. Со стороны клиента сообщения об утрате средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли, не поступали.

Поскольку подписание кредитного договора электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора, действия банка по заключению кредитных договоров и переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями о дистанционном банковском обслуживании, позволяющими удаленно заключить кредитный договор, а также совершить иные операции, каких-либо доказательств нарушения ответчиком требований закона при заключении кредитных договоров истцами не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитные договоры были совершены под влиянием обмана со стороны ПАО Сбербанк или работников банка, в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане истцов третьими лицами по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания для признания кредитного договора недействительным отсутствуют.

Доказательств того, что Банк знал, должен был или мог знать о том, что в период заключения договора истец находилась под влиянием обмана либо заблуждения, вследствие чего не понимала значение своих действий или не могла руководить ими, суду не представлено.

Так согласно, согласно выводам экспертного заключения ОГАУЗ «ТКПБ» от 26.06.2024 № 486, подготовленного во исполнении определения Октябрьского районного суда г.Томска от 04.03.2024, свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период времени (заключение кредитного договора от 06.09.2023) в состоянии заблуждения она не находилась.

Факт возбуждения уголовного дела по заявлению истца по факту мошеннических действий, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО1 признана потерпевшей, не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о заключении истцом договора под влиянием обмана третьих лиц, в связи с чем оснований для квалификации оспариваемого договора по правилам ст. 179 ГК РФ у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора от 06.09.2023 № 2159719.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ... к ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья М.В.Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года.