Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018 ~ М-1301/2018 М-1301/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года город Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «МАКС» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что 14.05.2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 были причинены повреждения.

16.05.2017г. в ЗАО «МАКС» обратился ФИО2, с заявлением о возмещении ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. ЗАО «МАКС» осуществило выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из-за возникших сомнений в связи с механизмом образования заявленных повреждений, материалы дела по данному страховому случаю были направлены в Федеральный экспертный центр JIAT (ООО «ФЭЦ ЛАТ») для проведения трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений.

22.08.2017г. были получены результаты (Заключение эксперта) трасологического исследования обстоятельств события и причин возникновения повреждений, по результатам которого были исключены повреждения, не относящиеся к ДТП от 14.05.2017 г.

На основании заключения эксперта ФЭЦ ЛАТ от 22.08.2017 г. был произведен новый расчет суммы ущерба ООО «ЭКЦ» от 31.08.2017 г., сумма ущерба составила 265 964 руб. 28 коп.

Выявленная переплата и сумма в размере 134 000 руб. подлежит возврату (400 000 рублей - 266 000 руб.). Таким образом, ФИО2 получил страховое возмещение в размере 134 000 руб. необоснованно.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 880 руб.

Истец АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражает против вынесения судом заочного решения (л.д. 6, 54).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации (л.д. 47, 55).

В п. 1 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Направление судом корреспонденции в адрес ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, а также положений ст. 20 ГК РФ и ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по тому адресу, где он зарегистрирован по месту жительства (л.д. 47).

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 14.05.2017г. произошло ДТП, с участием автомобиля ФИО2, в результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 были причинены технические повреждения (л.д. 11, 12-13).

В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП (страхового случая) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ФИО2 17.05.2017г. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9).

ЗАО «МАСК» был организован осмотр транспортного средства, на основании которого было принято решение о выплате ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 14-16, 17-19).

В связи с заключенным между сторонами договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая 14.05.2017г. у страховой организации возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из акта осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно платежному поручению № от 16.06.2017г. на расчетный счет ФИО1 ЗАО «МАКС» было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л.д. 20).

Впоследствии было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку не все имевшиеся на автомобиле повреждения были связаны со страховым случаем.

Из представленного заключения эксперта ФЭЦ ЛАТ от 22.08.2017г. был произведен новый расчет суммы ущерба ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 31.08.2017г., из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля марки Jaguar XF, г.р.з. О858КЕ750, составила 265 964 руб. 28 коп. (л.д. 27-35).

Таким образом, ЗАО «МАКС» не имело законных оснований для выплаты ФИО2 страхового возмещения в размере 400 000 руб., переплата составила 134 035,72 руб. (400 000 -265 964,28 руб.).

Согласно материалам дела, 04.09.2017г. ЗАО «МАКС» в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 134 000 руб. (л.д. 36-37, 38).

Как установлено в судебном заседании, на просьбы истца с требованием добровольного возврата вышеуказанной суммы неосновательного обогащения, ответчик до настоящего времени не отреагировал, возврат денежных средств страховой компании не произвел.

Согласно представленным документам на основании протокола № 1/18 годового Общего собрания акционеров ЗАО «МАКС», произошла смена наименования ЗАО «МАКС» на АО «МАКС», о чем была внесена соответствующая запись в государственный реестр регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридических лиц.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 АО «МАКС» была исполнена в большем размере, чем было необходимо, в связи с чем излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не представил возражений и доказательств в обосновании своих возражений относительно заявленного истцом размера восстановительного ремонта и соответственно размера излишне уплаченной денежной суммы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующие рассматриваемые правоотношения, а также то, что до настоящего времени банковская операция по перечислению спорных денежных средств сторонами не оспорена, что истец по договору страхования выполнил свои обязательства перед ФИО2 путем выплаты страхового возмещения в добровольном порядке в большем размере, чем было необходимо, суд считает законным и обоснованным удовлетворить заявленные исковые требования на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела при обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 3880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание, что исковые требования АО «МАКС» к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 134 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 880 рублей, а всего 137 880 (сто тридцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Макаровец О.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.07.2018 года.