Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-3686/2019;)~М-2419/2019 2-3686/2019 М-2419/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толочного А.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 2] и автомашины [ ... ] г/н [Номер], принадлежащей ФИО1 В соответствии с административными материалами, ДТП произошло по вине водителя [ФИО 2] В результате данного ДТП, автомобиль [ ... ] г/н [Номер] получила механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению [Номер]/п выполненного специалистами ООО «[ ... ]», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 294 339 руб., восстановление транспортного средства признано нецелесообразным. Рыночная стоимость до ДТП определена в 323 799 руб., стоимость годных остатков в 48 281 руб. Сумма причиненного ущерба равна 275 518 руб. Ответственность водителя [ФИО 2] на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств серия [Номер] в ООО [ ... ]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «[ Н ]» по полису [Номер]. Выплата страхового возмещения по настоящее время произведена частично в размере 207 700 руб. На претензию ответчик не отреагировал. По настоящее время невыплаченной остается сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 67 818 руб., на оценку истцом было потрачено 7 500 руб. Полагает, что с ответчика в польз истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 518,10 руб. Так как истец не обладает достаточными юридическими познаниями для составления искового заявления и представления своих интересов в суде, он обратился за юридической помощью, за оказание юридической помощи было уплачено 1000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу истца страховое возмещение в размере 67 818 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 518,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., проведение оценки в размере 7500 руб., оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «[ Н ]» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о явке извещался надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 17 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: [ ... ] г/н [Номер] под управлением собственника ФИО1 и автомобиля [ ... ] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего на праве собственности [ФИО]6

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1] отказано. Согласно представленному административному материалу, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем [ФИО 1] и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «[ ... ]», истца – в ООО «[ Н ]».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО [ ... ]

ООО «[ Н ]» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 207 700 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в ООО «[ ... ]», согласно заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 339 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 323 799 руб., стоимость годных остатков составляет 48 281 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» получена претензия [ ... ] однако выплата произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]».

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене автомобиля [ ... ] г/н [Номер] на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления составляет 308 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер], превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] Проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] в доаварийном состоянии на дату ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления составляет 259 200 руб. Стоимость годных остатков к дальнейшей эксплуатации комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) поврежденного автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер] на дату ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом округления составляет 34 100 руб. [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «[ ... ]» поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств, по поручению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые были учтены. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с [ДД.ММ.ГГГГ], определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку страховое возмещение истцу в размере 207 700 руб. выплачено в полном объеме, размер ущерба при полной гибели транспортного средства составляет 225 100 руб. (259 200 – 34 100).

Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, исковое требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, производные требования о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 30 518,10 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 7500 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Толочный