Решение № 2-2385/2023 2-253/2024 2-253/2024(2-2385/2023;)~М-1988/2023 М-1988/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-2385/2023

Производство № 2-253/2024 (2-2385/2023)

Дело УИД 42RS0015-01-2023-003185-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Даренковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Варламовой Т.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков, указывая, что 11 октября 2023 г. в 15:04 при движении по шоссе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., peг. знак ..., под управлением водителя ФИО1 (собственник данного автомобиля) и собаки, которая принадлежала ответчикам. При движении по ..., справа из кустов неожиданно выбежала собака, в результате чего автомобиль под ее управлением совершил на нее наезд передней частью. Она сразу же позвонила в 112 и объяснила, что случилось. Позже ей перезвонили сотрудники ГИБДД, сказали, что на такие ДТП они не выезжают, но факт ДТП зафиксирован. К ним подошли ответчики, сказали, что они хозяева данной собаки. Ее бывший муж помог загрузить собаку в автомобиль ..., peг. знак ... ответчикам, и они уехали в ветеринарную клинику. Позже ей позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что ей нужно явиться в отдел, так как к ним обратился ФИО3 по факту гибели собаки. Она написала ответчику, что пойдет в ГИБДД, на что он ответил, что он не поедет. Уже в ГИБДД ей старший инспектор группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по городу Новокузнецку капитан полиции ЕЕЮ отдал постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от .... В результате ДТП автомобиль истца ..., peг. знак ... был поврежден. Восстановление транспортного средства ..., кузов номер ... экономически нецелесообразно, ущерб составляет 195 000 руб., что подтверждается экспертным заключением ... от ... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Она пыталась мирно урегулировать данный конфликт, но ответчики на связь с ней не выходят, перестали отвечать на сообщения и на ее звонки. Ответчики просто пропали. Собака находилась без поводка. Собака является домашним животным (то есть имуществом), у которого есть хозяин. А собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Если собака блуждала по проезжей части без поводка, то вина в ДТП владельца животного есть. В связи с вышеизложенным, ей пришлось обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Просит взыскать с ответчиков солидарно убытки, причиненные истцу в размере 195 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы за оказание юридических услуг в размере 28 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на проведение заключения эксперта об оценке ущерба в размере 5 000 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 5 100 руб.

Определением суда от 22.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «Альфа Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, просила удовлетворить ее требования, дополнительно пояснила, что ... она с бывшим супругом двигалась на своем автомобиле с .... Ограничение на данном участке дороги 60 км/ч., она двигалась со скоростью 74 км/ч. В этот момент она увидела, что на проезжую часть из кустов, расположенных справа, выбежала первая собака, она снизила скорость на 5-7 км/ч, после чего продолжила движение. Потом произошел удар в переднюю часть ее автомобиля, полетел пластик. Поняла, что сбила собаку. Вторую собаку не заметила, к резкому торможению не прибегала, постепенно съехала на обочину. Собака выглядела как овчарка, рыжая, крупная, взрослая, был ли у собаки ошейник, не помнит. Собака лежала на проезжей части, она к ней близко не подходила. Через 3-5 минут подошел мужчина. Утверждал, что услышал хлопок и пришел. Это был ответчик ФИО3 Когда он подошел, сказал, что «вы угробили нашу собаку». Потом подошла его супруга, они сказали, что это их собака. Потом ушли. Еще через 5-7 минут ответчики подъехали на автомобиле, загрузили собаку в свой автомобиль и уехали, контактов не оставили. Позвонили в ГАИ, но на место ДТП сотрудники полиции не выезжали. Она сама приехала в ГАИ и дала объяснения. Ответчики в ГАИ не приходили. Ответчик говорил, что она специально сбила их собаку. Урегулировать спор мирно не получилось. Ответчик написал ей смс, что в ГАИ приехать не сможет. Письменно претензия ответчикам не направлялась. До ДТП авто не было повреждено, были старые потертости. Автомобиль можно привести в движение, он не отремонтирован. Считает, что собака, которую она сбила, принадлежит ответчикам, так как они подошли по поводу собаки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 58-59), в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, поскольку он и его супруга не являются владельцами собаки и не могут нести за нее ответственность. Пояснил, что ... в районе обеда он с семьей был на пикнике в .... Примерно в 13:00 ч. вдоль берега появились две собаки, по виду были без хозяев. Подбегали к ним, махали хвостами. Потом собаки побежали в сторону заброшенного здания в кусты. С того места, где он находился, было видно проезжую часть и движущиеся по ней автомобили. В какой-то момент он услышал глухой удар, решил посмотреть, что произошло, направился один в сторону дороги. Стал случайным очевидцем ДТП. Увидел в метрах 60 от него стоял автомобиль и два человека, мужчина и женщина, он направился к ним. Подойдя ближе увидел в метрах 7-10 большую собаку, лежащую на дороге. Подошел посмотреть, живая она или нет. Действий никаких не предпринимал. Мужчина начал спрашивать, его ли собака и кто будет возмещать ущерб, причиненный автомобилю. Наглое поведение мужчины его возмутило. Он сначала промолчал, поскольку этот вопрос меньше всего должен волновать мужчину, так как надо быстрее оказывать помощь животному. Решил сходить за своим автомобилем, поскольку понял, что женщина и мужчина не будут спасать собаку. Когда уходил, за спиной услышал мужской голос с вопросом, «ваша собака», от злости сказал «моя», так как понимал, что они ее все равно бросят. Ошейника у собаки не было, она была большая, похожа на овчарку, может быть смесь. Он часто видит на обочинах сбитых собак. У него гражданская позиция такая, не может пройти стороной. После чего подогнал к месту ДТП свой автомобиль. Сотрудники ГАИ на место ДТП не приехали. Он потом звонил в ГАИ, узнавал, выезжали ли они на место ДТП. Также хотел узнать, нарушила ли истец ПДД, он считает, что нарушила, хотел сообщить об этом. Видимо сотрудники ГАИ дали его номер телефона истцу. Он загрузил собаку к себе в автомобиль, у него есть специальное устройство для перевозки животных, поскольку его супруга помогает волонтерам, они иногда берут бесхозяйных собак не передержку. Повез собаку сначала в одну клинику, потом в другую. Ветеринары сказали, принять собаку не могут, так как нет признаков жизни. Купили лопату и похоронили. Хозяина искать не пытались, посчитали, что она бездомная, поскольку нет ошейника. Считает, что виновата в ДТП истец, которая не соблюдала скоростной режим, что привело к гибели животного. Переписку с истцом не вел, звонил ему супруг истца, задавал ему только материальные вопросы. В ГИБДД не ездил, его никто не вызывал, объяснений не давал. На проведении судебной экспертизы не настаивал, поскольку не видит в этом смысла, так как хозяином собаки ни он, ни его супруга не являются. Бывший супруг истца, присутствующий при ДТП, является заинтересованным лицом, поскольку проживает с истцом, ведет совместный быт и имеет общий с ней доход.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала, указала, что собака, которую сбила истец, не их. Находилась 11.10.2023 г. с супругом на пикнике. Момент ДТП не видела, супруг решил посмотреть, что случилось, пошел один, она вышла на дорогу позже. Подтвердила всё сказанное ответчиком ФИО3 У них с супругом давно своих домашних животных нет. Пояснила, что периодически она берет собак на передержку, так как мест у волонтеров не хватает, она помогает им, пристраивает собак. Она состоит в группе «Кот и Пес» в социальной сети, общается с зоозащитниками. Выкладывает фото собак к себе на страницу. За каждое животное отвечают, и если с ними что-то случается, они переживают. На том фото, что нашла истец, совершенно другая собака, не та которую сбили. Это собака из приюта, она находилась у них дома на передержке всего одну ночь.

Свидетель КПН суду пояснил, что истец его бывшая супруга. Он был с ней в автомобиле в день ДТП. Двигались по шоссе Пойменному в районе заправки. Вдруг из кустов выскочила собака. Произошло столкновение, собака была сбита их автомобилем. Они даже не поняли сначала, что это была собака. Они оттащили собаку на обочину. Потом подошли ответчики, сначала мужчина, потом женщина, он спросил у них «ваша собака», они сказали да. Супруга ответчика начала истерично плакать. Собака была еще живая. Выглядела как немецкая овчарка, крупная, упитанная, ухоженная, черный подпалый окрас. Посчитал, что она не бездомная, но ошейника не было. Ее спровоцировала бездомная собака, и она побежала за ней. Начали грузить собаку, предлагали помощь. В автомобиле ответчиков уже был приготовлен гамак для собаки. Ответчики уехали, контакты не оставили. Было видно, что они переживали за собаку, особенно супруга ответчика. Также это было видно по реакции ребенка ответчиков, который спрашивал, выживет ли она. Вечером позвонили из ГАИ, сказали, что у нас было ДТП, хозяин собаки хочет разобраться. Он с истцом приехали в ГАИ, ответчик написал смс, что не придет. Номер ответчика ему сообщили в ГАИ. С ответчиком общался, ущерб возмещать он отказался. Уверен, что на фотографии, представленной истцом, именно та сбитая собака. Считает, что она принадлежит ответчикам. С истцом он в разводе, но продолжают совместно проживать. Истец не работает, за экспертизу, юридические услуги и госпошлину заплатил он, дав деньги истцу.

Свидетель СМА суду пояснил, что 11.10.2023 года он приехал на рыбалку. Видел, что не далеко от него бегали 2 или 3 собаки, подбегали к людям, они были не опасные. Потом приехали ответчики, а именно мужчина, женщина и ребенок, собаки у них он не видел. Собаки бегали еще до того как приехали ответчики. Помимо него и ответчиков, рядом были еще люди, в том числе с детьми. С того участка местности, где он рыбачил, хорошо просматривалась проезжая часть. Он видел, как проезжают машины. В какой-то момент услышал звук, напоминающий удар. Забеспокоился, что могли сбить ребенка. К самому месту ДТП он не подходил. Был не далеко от ответчиков. Спросил у ответчика, что случилось, он сказал, собаку сбили. Чья собака, ему неизвестно. Оставил свой номер телефона ответчику. С ответчиком он после ДТП и в последующем не разговаривал, ответчики ему лично не говорили, что собака принадлежит им.

Свидетель ТВМ суду пояснила, что ответчиков знает, истца нет. Она старшая дома, где живут ответчики. Периодически их видит, они давно живут по ул. 40 лет ВЛКСМ, 100. У ответчиков собаки нет, она бы знала. Раньше была, но уже более 2 лет не видит у них домашнее животное. Слышала, что ответчики в чем-то виноваты, но в чем не знает. Окна у нее выходят во двор, она смотрит иногда в окно. Она как-то видела у них собаку, но совсем недолго, думает, их попросили поухаживать за ней. В каких-либо взаимозависимых отношениях она с ответчиками не находится, причин говорить не правду у нее нет.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля ... года выпуска peг. знак ... (л.д. 43-47, 72-74).

11 октября 2023 года в 15:04 по адресу ..., имело место ДТП с участием автомобиля ..., peг. знак ..., под управлением водителя ФИО1 При рассмотрении дела было установлено, что при движении по ... справа из кустов неожиданно выбежала собака, в результате чего автомобиль совершил на нее наезд передней частью. В результате ДТП был причинен имущественный ущерб. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, так как в данном событии отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений КАИ, данных ею в рамках рассмотрения административного материала следует, что она в 15 час. 04 мин. ..., управляя автомобилем ..., peг. знак ... двигаясь по ... со скоростью 70-75 км/ч, из кустов на проезжую часть выпрыгнула собака неожиданно для нее. Столкновение избежать не удалось. Она остановила транспортное средство. Собаку убрали с проезжей части. Минуты через 3-4 подошли хозяева, посмотрели собаку и ушли, ничего не сказав. Минут через 5-7 вернулись. В это время она звонила в экстренную службу 112. Хозяева приехали, они помогли им погрузить собаку, и они уехали, не желая оставить своих данных. Схема ДТП составлена. Судьба собаки ей неизвестна. Ее автомобиль застрахован в АО «Альфа Страхование» (л.д. 48, 49, 98).

Согласно заключению ИП ЖИС от ... расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., peг. знак ... составляет 344 800 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 238 000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 43 000 руб., восстановление транспортного средства ..., peг. знак ... экономически нецелесообразно, ущерб составляет 195 000 руб. (л.д. 11-42).

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ей по вине владельцев собаки ФИО3, ФИО4, допустивших блуждание собаки по проезжей части без поводка, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ним о возмещении убытков.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчиков ФИО3, ФИО4 обязанности возместить истцу материальный ущерб, в данном случае отсутствует.

Факт причинения ущерба истцу и его размер установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, экспертным заключением, и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств причинения истцу ФИО1 вреда действиями (бездействиями) ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено.

Так, из направленного ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку на запрос суда материала проверки по факту ДТП не следует, что сбитая 11.10.2023 г. автомобилем истца собака принадлежала ответчику ФИО3 или ответчику ФИО4 Сама истец ФИО1 в судебном заседании указала, что вывод о том, что сбитая собака принадлежит ответчику ФИО3 она сделала из поведения ответчика ФИО3, который появился на месте ДТП. Однако указанные обстоятельства сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку в ходе проверки по сообщению о ДТП не устанавливались. Какие-либо объяснения по данному факту у ответчика ФИО3 и его супруги ФИО4, а также у очевидцев ДТП не отбирались, что подтвердили ответчики и следует из административного материала.

Свидетель СМА пояснил, что находился 11.10.2023 г. на рыбалке, в районе ..., куда после него приехал ответчик с семьей, собаки с ними не было. Не далеко от него бегали собаки, но они появились до приезда ответчиков. Кому принадлежит сбитая собака ему неизвестно, ответчики лично не говорили, что собака принадлежит им.

Кроме того, свидетель ТВМ, являющая соседкой и старшей дома, где проживают ответчики, указала, что уже давно, более 2 лет, не видела, чтобы ответчики выгуливали собаку. Она как старшая дома за всеми следит.

Данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных ими показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц. Довод представителя истца о заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не нашел свое подтверждения, какие-либо доказательства в подтверждение данного довода стороной истца не представлены и судом не установлены.

Показания ответчиков и свидетелей СМА, ТВМ не противоречивы, последовательны, соотносятся друг с другом и не опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

Представленные истцом фотографии со страницы Одноклассники ответчика ФИО4 с изображением собаки не позволяют суду на основании полученных показаний сторон достоверно идентифицировать, что именно с этой собакой, изображенной на фотографии, произошло ДТП от 11.10.2023 года. Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля истца, просмотренной в ходе судебного разбирательства, также не представляется возможным достоверно установить, какая именно была сбита собака. Как указала истец, сначала выбежала одна собака из кустов, потом вторая, при этом на видеозаписи данное обстоятельство не зафиксировано.

По мнению истца, чрезмерно эмоциональная реакция ответчиков и их ребенка при виде мертвого животного свидетельствует о принадлежности собаки ответчикам, однако, данный довод опровергается показаниями ответчиков, из которых следует, что они неравнодушны к животным, их судьба им не безразлична, они занимают активную жизненную позицию по содержанию и пристройству животных, в связи с чем, эмоционально отреагировали на событие, имевшее место 11.10.2023 г. на ш. Пойменное г. Новокузнецка, очевидцами которого они стали случайно.

Довод истца о том, что ответчик ФИО3 на месте ДТП 11.10.2023 года сказал, что собака его, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе всего судебного разбирательства ответчик отрицал принадлежность собаки ему, указал, что ее хозяином не является, последовательно и не противоречиво давал показания в суде. Мотивированно объяснил сказанное на месте ДТП, указал, что истца судьба собаки не интересовала, ее волновал только материальный вопрос, его это возмутило, он переживает за всех животных, активен в своей гражданской позиции и не смог оставить животное умирать.

Вопреки позиции истца, то обстоятельство, что ответчики забрали сбитую собаку с места ДТП и затем захоронил ее, не свидетельствуют о том, что они являются ее владельцами, либо один из них является единоличным владельцем собаки.

Представленные истцом в материалы дела фотографии автомобиля с гос. номером ... скриншот с сайта, скриншот переписки, детализация телефонных звонков, из которых, по мнению истца, следует, что собака принадлежит ответчикам и она вела переговоры с ответчиком ФИО3 для урегулирования спора мирным путем, отклоняются судом, поскольку представленные стороной истца сведения не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств, так как не известен источник их происхождения и не являются достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

К показаниям свидетеля ФИО5, суд относится критически по признаку заинтересованности, поскольку истец и свидетель состоят в фактических брачных отношениях, проживают совместно, имеют общий бюджет, ФИО5 может быть заинтересован в благополучном исходе дела в пользу супруги.

Таким образом, доказательств принадлежности сбитой ... в 15:04 при движении истца по шоссе ... собаки кому-либо из ответчиков ФИО3, ФИО4, и, соответственно, их вины как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между их противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено.

Довод представителя истца о доказанности вины, как причинителей вреда, ответчиков, суд находит не состоятельным. В рассматриваемом деле доказано только наличие вреда, при этом оставшиеся элементы юридического состава деликта не установлены. Материалы дела достоверно не подтверждают факт того, что ответчики являются владельцами сбитого истцом животного.

С учетом изложенного суд находит требования истца ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 28000 руб., за проведение экспертизы в размере 5000 руб., уплате госпошлины в размере 5100 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д. 9, 51, 53).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, а истец является стороной, проигравшей спор, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, расходов за оказание юридических услуг, за проведение экспертизы и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024 года.

Судья О.А. Даренкова