Решение № 2-1669/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/17

Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 28 сентября 2017 года

Мотивированное
решение суда составлено 03 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 28 сентября 2017 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Мысливской Е.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Захарова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска истец указал, что ОАО «Сбербанк России» далее ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и Т.В.А. (далее по тексту - Заемщик) заключили Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 120000 рублей, под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п.п. 3.1.,3.2. Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства ответчика по Кредитному договору не выполняются, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему не погашаются. В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно истребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. Банку стало известно, что Т.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору исполнено не было. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 32213 рублей 20 коп., в т.ч.: проценты за кредит в размере 5951 рубль 69 коп.; ссудная задолженность в размере 26261 рубля 51 коп.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества. Нотариус Ставропольского городского нотариального округа нотариальной палаты Ставропольского края ФИО2 отказал в предоставлении Банку сведений о наличии наследственного дела. В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения о наследниках и наследственном имуществе предоставляются только в ответ на запросы суда, прокуратуры и судебных приставов-исполнителей, и Кредитору наследодателя предоставлены быть не могут. По имеющейся у Банка информации наследником имущества Т.В.А. является его мать ФИО1, что подтверждается сведениями, представленными должником при оформлении кредитного договора. Кроме того, согласно сведениям, имеющимся у банка, предполагаемый наследник ФИО1 пользуется имуществом умершего, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих причитавшиеся наследодателю денежные средства. Ответчику, который является предполагаемым наследником отправлено требование о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд:

- расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО Сбербанк России и Т.В.А.;

- взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 32213 рублей 20 коп., в том числе: проценты за кредит в размере 5951 рубля 69 коп.; ссудная задолженность в размере 26261 рублей 51 коп.

- расходы по государственной пошлине в размере 1166 рублей 40 коп.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России», уведомленный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – адвокат Захаров Д.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – нотариус по Шпаковскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя ответчика ФИО1 - адвоката Захарова Д.А., исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» далее ПАО Сбербанк (с ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование истца в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ с ОАО на ПАО), и Т.В.А. (далее по тексту - Заемщик) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 120000 рублей, под 20,85 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно свидетельству о смерти, выданному администрацией муниципального образования Татарского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, серии №, Т.В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

На день смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору в полном объеме исполнено не было.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 32213 рублей 20 коп., в т.ч.: проценты за кредит в размере 5951 рубля 69 коп.; ссудная задолженность в размере 26261 рублей 51 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями ст. 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; те же правила в силу ст. 819 Кодекса применяются и к отношениям по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из того, что неисполнение обязательств по кредитному договору в части возврата суммы долга и уплаты процентов за пользование кредитом является существенным нарушением условий договора, суд, руководствуясь положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, считает требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО Сбербанк России и Т.В.А. законными и обоснованными.

Исходя из положений статей 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Судом было установлено, что после смерти заемщика Т.В.А., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, наследство было принято его матерью ФИО1

В соответствии с наследственным делом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ к наследственному имуществу умершего Т.В.А., состоящего из квартиры, распложенной по адресу: <адрес> является его мать - ФИО1

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

На день смерти ДД.ММ.ГГГГ наследодателем не исполнено обязательство по возврату денежных средств, представленных истцом на основании договора займа. Остаток кредитной задолженности составлял 32213 рублей 20 коп.

Как следует из расчета, представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 32213 рублей 20 коп., в т.ч.: проценты за кредит в размере 5951 рубля 69 коп.; ссудная задолженность в размере 26261 рубля 51 коп.

Вместе с тем, представленным в материалы дела решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору и договору (эмиссионному контракту), установлена стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость наследственного имущества, принятого ФИО1 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 148667 рублей, из которых рыночная стоимость квартиры – 80297 рублей, рыночная стоимость земельного участка 68370 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанным решением установлено, что стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, состоящего из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, не превышает ответственность по долгам наследодателя, что ответчиками не оспаривалось.

Согласно материалам дела, иного наследственного имущества не установлено.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93961 рублей 52 коп. и частично взыскана задолженность по договору (эмиссионному контракту) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54705 рублей 49 коп. исходя из следующего расчета: 148667 рублей (стоимость наследственного имущества) – 93961 рублей 51 коп. (сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением тех, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Учитывая, что по решению Шпаковского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2017 года с ФИО1 уже взыскана задолженность в пределах стоимости наследственного имущества по долгам наследодателя, оснований для удовлетворения исковых требований истца по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО Сбербанк России и Т.В.А..

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов