Апелляционное определение № 33-1268/2026 от 14 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2026г. по делу № 33-1268/2026

Судья Ковтун Н.П. № 2-531/2026

УИД №

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Обуховой С.Г., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области гражданское дело по иску ИП ФИО1 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Василевского ФИО14 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2026г.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., выслушав представителя ИП ФИО2 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Рогосстрах» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 20 декабря 2023г. по 29 апреля 2025г. в размере 283 665 руб., расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 960 руб.

В качестве третьих лиц в деле участвуют АНО «СОДФУ», ФИО4

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2026г. исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме. Полагает ошибочным представленный истцом расчет неустойки в сумме 283665 руб., поскольку документы, необходимые для осуществления выплаты поступили в страховую компанию 29 ноября 2023г., соответственно выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена не позднее 19 декабря 2023г, а неустойка подлежала начислению с 20 декабря 2023г. Выплата страхового возмещения в сумме 100300 руб. была сделана с нарушением срока на 27 календарных дней 15 января 2024г., в связи с чем неустойка за период с 20 декабря 2023г. по 15 января 2024г. составляет 27081 руб. Указывает, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку 04 июня 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 77651 руб., при этом был удержан налог на доходы физических лиц в размере 11603 руб., что является правомерным. Полагает, что расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением и направлением претензии в ПАО СК «Росгосстрах», обращением к финансовому уполномоченному не являлись необходимыми. Заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, не должен превышать 3 000 руб., и должен быть уменьшен соразмерно удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которому в результате ДТП, произошедшего <дата>., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29 ноября 2023г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила организовать и оплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

15 января 2024г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 100 300 руб.

Претензия ФИО4 от 13 февраля 2024г. о доплате страхового возмещения оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО4 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 09 апреля 2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в связи с нарушением порядка осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49 621,15 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2024г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы, в том числе убытки по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа в сумме 69 078,85 руб.

Указанное решение исполнено страховой компанией 29 апреля 2025г.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП <дата>., без учета износа заменяемых запасных частей в соответствии с Положением Центрального Банка №432-П от 19 сентября 2014г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая была поручена ООО «Эксперт в Оценке».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт в Оценке» № № от 01 ноября 2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 177 800 руб.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, 15 мая 2025г. ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

04 июня 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 77 651 руб., что подтверждается платежным поручением № №, удержав налог на доходы физических лиц в размере 11 603 руб.

18 июля 2025г. между ИП ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение о возмещении неустойки, по которому ИП ФИО5 принял право требования неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и процентов за пользование чужими денежными средствами, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 22 ноября 2023г., о чем страховая компания была уведомлена.

20 октября 2025г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 23 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 003 руб., что подтверждается платежным поручением № №, удержав НДФЛ с неустойки в размере 3 521 руб., с процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2025г. № № в удовлетворении требований ИП ФИО5 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, процентов отказано.

Полагая свои права нарушенными, ИП ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что страховое возмещение истцу ответчиком не было произведено в установленный законом срок, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки, исходя из представленного истцом расчета, который судом проверен и признан обоснованным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Обоснование принятого судебного акта подробно изложено в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы относительно начало периода начисления неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка исчислена судом с 20 декабря 2023г., как и указывает апеллянт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка подлежит взысканию до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 25 ноября 2024г. исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 29 апреля 2025г., именно по эту дату подлежит начислению неустойка. Иной расчет периода начисления неустойки, приведенный в апелляционной жалобе не соответствует положениям Закона об ОСАГО, а так же разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.65 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и в п. 76 постановления Пленума от 08 ноября 202 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми взыскание неустойки подлежит до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доводы апеллянта в части расходов истца по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию, которые, по его мнению, не являются необходимыми, судебная коллегия отклоняет, поскольку расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии в страховую компанию предметом рассмотрения не были.

По доводам апелляционной жалобы в части расходов по обращению к финансовому уполномоченному, судебная коллегия находит их необоснованными исходя из следующего.

Согласно положениям частей 2, 4 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 указанного Закона, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 указанного Закона Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019г. (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 руб. за каждое обращение.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию неустойки, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции он наличии оснований для взыскания расходов в размере 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняет, поскольку из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, сложность дела, исходя из разумности и справедливости суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., против заявленных 20000 руб. Оснований для еще большего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение, основанное на правильной оценке совокупности всех представленных по делу доказательств в строгом соответствии с требованиями норм материального закона, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ

определила:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 21 января 2026г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026г.