Решение № 2-28/2019 2-28/2019(2-3177/2018;)~М-3250/2018 2-3177/2018 М-3250/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-28/2019

2-28/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой,

при секретаре З.З. Алиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, садовому некоммерческому товариществу «Мебельщик» о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, СНТ «Мебельщик» просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение 50 000 рублей, убытки по оплате услуг по выполнению кадастровых работ 4500 рублей, убытки, понесенные в связи с истребование сведений содержащихся в ЕГРН 400 рублей; 400 рублей за платные медицинские услуги; с СНТ «Мебельщик» просила взыскать убытки - 1500 рублей, уплаченные ею в качестве членских взносов. Также просила взыскать с ответчиков госпошлину.

В обоснование иска указала, что 20 мая 2017 года приобрела у ФИО2 садовый участок в СНТ «Мебельщик» по АДРЕС за 50 000 рублей, о чем была составлена расписка. 20 мая 2017 года истцом подано заявление о вступлении в члены СНТ «Мебельщик» в связи с приобретением земельного участка, уплатила вступительный взнос и частично членские взносы за 2017 год. 2 июня 2017 года ФИО1, обратилась в ООО НПФ «Паранг», заключила договор на выполнение кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, за услуги данной организации уплатила 4500 рублей. Впоследствии было установлено, что ответчик ФИО2 собственником садового участка НОМЕР по адресу АДРЕС не являлась и не является, поэтому зарегистрировать право собственности на своё имя истец не имеет возможности. В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, суду пояснила, что сразу довела до сведения ФИО1, что необходимо будет оформлять право собственности, что цена небольшая, так как нет документов на участок. Истица в течение года пользовалась участком, извлекала прибыль. Считает, что договор был заключен. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СНТ «Мебельщик» ФИО4 оставил требования истца не усмотрение суда, не возражал против взыскания 1500 рублей.

Представитель третьего лица Администрации КГО в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без не явившихся лиц, извещенных о дне слушания дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 20 мая 2017 года передала ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей за передачу последней во владение садового участка расположенного по адресу АДРЕС.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 20 мая 2017 года и не оспариваются сторонами.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что на момент получению ею денежных средств от ФИО1, она не являлась собственником спорного земельного участка, и никогда им не являлась, однако открыто, добросовестно, непрерывно им пользовалась в течение длительного времени, и по этим основаниям, считала, что могла распорядится таким образом данной недвижимостью.

Из ответа Заместителя главы городского округа по имуществу и градостроительству и жилищной политики и архивной выписки из Постановления главы администрации р.п. Бажово г. Копейска Челябинской области от 25 декабря 1992 года № 27 «О передаче земельных участков в собственность, следует, что участок по АДРЕС в СНТ «Мебельщик» на основании вышеуказанного постановления передан в собственность К.З.А. (л.д. 44-45).

Принимая во внимание основания заявленных истцом требований, в силу ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого, нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом предприняты попытки для оформления права собственности на указанный земельный участок, а именно заключен договор на выполнение кадастровых работ, уплачена 4500 рублей по данному договору, истребована выписка о правообладателе указанного участка, за что уплачено 400 рублей. Данные расходы подтверждены копией договора, квитанциями об уплате денежных средств.

На основании изложенного, в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 были уплачены суммы в СНТ «Мебельщик» в связи с приобретение садового участка в размере 1 000 рублей - вступительный взнос, и 500 рублей членский взнос.

Представитель ответчика СНТ «Мебельщик» указал, что не возражает вернуть указанные суммы истцу.

На основании изложенного в силу ст. 1102, 15 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать с СНТ «Мебельщик» 1500 рублей в пользу ФИО1

Требования истца о взыскании 400 рублей за прохождения нарколога-психиатра не подлежат удовлетворению, поскольку не установлена причинно-следственная связь между несением данных расходов и действиями ответчика ФИО2 по получению денежных суммы в размере 50000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предъявлено ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1904 рублей. Данные расходы подтверждены документально и обоснованы. В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 4500 рублей, 400 рублей, госпошлину в сумме 1847 рублей, всего 56 747 рублей.

Взыскать с СНТ «Мебельщик» в пользу ФИО1 1500 рублей, госпошлину 57 рублей, всего 1557 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Лебедева А.В.