Решение № 12-59/2020 от 10 февраля 2020 г. по делу № 12-59/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 11.02.2020 г.

Судья Ленинского районного суда <адрес> Спицын Ю.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, генерального директора ООО «УК «Семья» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника генерального директора ООО «УК «Семья» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семья» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, оф.214) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Управляющая компания «Семья» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей..

Согласно тексту данного постановления, мировой судья пришёл к выводу о доказанности совершения генеральным директором ООО «Управляющая компания «Семья» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что генеральный директор ООО «УК «Семья» ФИО1, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, а именно ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - при исключении из состава платы за содержание жилого помещения только 1,25 руб./ кв. м в части оплаты услуг за сбор и вывоз ТКО, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что он не нарушал никаких норм действующего законодательства, а действовал исключительно согласно пояснениям, данным требований Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства, изложенных в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ/04 «О предоставлении коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами».

Кроме того, такая ситуация стала возможна исключительно в связи тем, что ГЖИ <адрес> несвоевременно дало разъяснения о порядке исключения и структуры платы за содержание и ремонт денежных средств, закладываемых в качестве платы за оказание услуги по обращению с ТКО.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Генерального директора ООО «УК Семья» по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Суд, выслушав участников дела, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонам

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой - подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В части 3 статьи 162 ЖК РФ установлен перечень существенных условий договора управления многоквартирным домом, к числу которых относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 24 часов 00 минут по результатам проведенной в отношении ООО «УК «Семья» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - управляющая организация) внеплановой документарной проверки по лицензионному контролю предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами установлено, что генеральный директор ООО «УК «Семья» ФИО1, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, допустил нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части исполнения управляющей организацией обязанностей по договору управления указанным многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации., что является нарушением лицензионных требований, которое квалифицируется как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «УК «Семья» осуществляется предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

В материалах дела имеется заверенная копия протокола обшего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным протоколом собственники помещений МКЛ № по <адрес> утвердили условия договора управления с ООО «УК «Семья».

Обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе на постановление мирового судьи защитник ООО «УК «Семья», были также в полном объеме предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьёй, и им дана должная правовая оценка, основанная на всестороннем анализе всей совокупности представленных доказательств.

В отношении довода лица, привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что данный довод не нашёл своего объективного подтверждения.

Наказание назначено ООО «УК «Семья» в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ и с учетом всех необходимых требований, предъявляемых главой 4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Все эти обстоятельства надлежащим образом установлены мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления.

Нарушение ООО «УК «Семья» лицензионных требований, выразившихся в том, что ООО «УК Семья», осуществляя на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес>, допустило нарушение лицензионных требований, а именно ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации - при исключении из состава платы за содержание жилого помещения только 1,25 руб./ кв. м в части оплаты услуг за сбор и вывоз ТКО, выполняемых с ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При изложенных обстоятельств оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы на него суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК Семья» – оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Ю.А. Спицын