Решение № 2-990/2017 2-990/2017~М-547/2017 М-547/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-990/2017

Дело № 2-990/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Куниной А.Ю., при секретаре Коренецкой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ ФКП Росреестра по Калининградской области, ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства», администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным формирование земельного участка, восстановлении о нем сведений в ГКН, об оспаривании постановления администрации Гурьевского городского округа, о признании недействительным договора передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользование, с участием третьих лиц кадастрового инженера ФИО2, МБУ «Центр культуры и досуга»

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, которым просил, с учетом уточнений требований от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГ, восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об указанном выше земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГ в части его месторасположения и контура, признать недействительными и отменить постановление администрации Гурьевского городского округа от ДД.ММ.ГГ №, схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории № от ДД.ММ.ГГ, признать недействительным договор № передачи земельного участка в безвозмездное срочное пользование, заключенный ДД.ММ.ГГ между ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» и администрацией Гурьевского городского округа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № на основании заключенного с ООО «Лама – Престиж» договора купли – продажа от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГ. Осенью 2016 года истцу стало известно о проведении в отношении указанного земельного участка кадастровых работ, связанных с изменением площади и описания местоположения границ в порядке исправления кадастровой ошибки. Согласно материалам кадастрового дела, решение о проведении кадастрового учета указанных выше изменений было принято филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ДД.ММ.ГГ на основании заявления собственника участка и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО2 Результатом проведения указанных выше работ явилось образование участка, граница которого состоит из двух контуров: контур с учетным (кадастровым) номером 1 площадью 688 кв.м., контур с учетным (кадастровым) номером 2 площадью 212 кв.м. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривает свою подпись в документах, свидетельствующих о его намерениях провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, представленных в органы кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. При этом, истец полагает, что прежнее местоположение его участка соответствует в настоящее время местоположению части участка № переданного администрацией в безвозмездное срочное пользование ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» для строительства Центра культурного развития. При таком положении истец оспаривает постановление администрации об утверждении схемы расположения указанного участка и договор передачи его для указанных выше целей. Ссылаясь на положения статьи 60 Земельного кодекса РФ просит удовлетворить заявленные требования с учетом их уточнений.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании представитель ответчика администрация Гурьевского городского округа – ФИО4, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >. Право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела следует, что изначально, указанный земельный участок был предоставлен в 2010 году ООО «Лама-Престиж» в аренду для строительства выставочного салона, ДД.ММ.ГГ администрацией Гурьевского муниципального района издано соответствующее постановление №, заключен договор № аренды земельного участка. В 2010 году администрацией Гурьевского муниципального района принято решение о расторжении указанного выше договора аренды по соглашению сторон и предоставлению участка ООО «Лама-Престиж» в собственность, ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор № передачи участка в собственность. Право собственности на участок ООО «Лама-Престиж» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

Из материалов кадастрового дела следует, что указанный выше земельный участок был образован в 2009 году из земель государственной собственности, решение о постановке участка на кадастровый учет принято Управлением Роснедвижимости по Калининградской области ДД.ММ.ГГ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ и описания земельных участков от ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Геоид». Заказчиком кадастровых работ выступало ООО «Лама - Престиж».

ДД.ММ.ГГ ФБУ «Кадастровая плата» по Калининградской области принято решение № о проведении кадастрового учета изменений земельного участка в части уточнения местоположения его границ и площади на основании представленного в органы кадастрового учета межевого плана от ДД.ММ.ГГ и заявления арендатора от ДД.ММ.ГГ.

В 2016 году в отношении земельного участка вновь были проведены кадастровые работы, связанные с изменением площади и описания местоположения границ в порядке исправления кадастровой ошибки. Согласно материалам кадастрового дела, соответствующее заявление собственника участка и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО2, представлены в органы кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. Результатом проведения указанных выше работ явилось образование участка, граница которого состоит из двух контуров: контур с учетным (кадастровым) номером 1 площадью 688 кв.м, контур с учетным (кадастровым) номером 2 площадью 212 кв.м. Решение о проведении кадастрового учета указанных выше изменений принято филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области ДД.ММ.ГГ.Обращаясь с настоящим иском, и настаивая на заявленных требованиях, истец оспаривает свою подпись в документах, свидетельствующих о его намерениях провести кадастровые работы по уточнению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, представленных в органы кадастрового учета ДД.ММ.ГГ. По указанным выше доводам, истец также не согласен с утверждением схемы расположения участка с кадастровым номером 39:03:010049:35 и передачу его в бессрочное пользование для строительства Центра культурного развития, полагая, что данный участок был образован за счет территории принадлежащего ему на праве собственности участка №, существовавшего в прежних границах, то есть до уточнений в 2016 году.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4, ст. 16, ст. 20, ст. 22 Федерального закона от № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений 01.01.2017 года), сведения об учете изменений уникальных характеристик объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном данным Федеральным законом порядке документов, то есть кадастровый учет недвижимого имущества носит заявительный характер.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи ФИО1 в заявлении от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированном специалистом органа кадастрового учета под № и штампе «Расписка получена», проставленном на указанном выше заявлении (лист № 53 кадастрового дела объекта недвижимости №); в акте согласования местоположения границы земельного участка от ДД.ММ.ГГ в графе «подпись и дата», подготовленного кадастровым инженером ФИО2

По результатам проведения почерковедческой экспертизы экспертом ООО «Декорум» ФИО5 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, выводы которого относительно подлинности подписи истца не являются категоричными и носят вероятностный характер.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1760 кв.м., с образованием которого и последующей передачей для строительства Центра не согласен истец, был образован и поставлен на кадастровый учет в 2015 году. Заказчиком кадастровых работ по формированию участка выступала администрация Гурьевского городского округа. Образование участка было обусловлено необходимостью строительства Центра культурного развития. Схема расположения участка за № утверждена главой администрации Гурьевского городского округа ДД.ММ.ГГ, о чем издано соответствующее постановление за №, которое в свою очередь и явилось основанием для межевания участка и постановки его ДД.ММ.ГГ на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГ указанный выше участок был передан в безвозмездное срочное пользование сроком до ДД.ММ.ГГ ГКУ КО «Региональное управление заказчика капитального строительства» для строительства Центра культурного развития в г. Гурьевске, между сторонами заключен соответствующий договор за № от ДД.ММ.ГГ.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не было представлено бесспорных доказательств отсутствия у истца волеизъявления на проведение в 2016 году кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего на праве собственности земельного участка.

Кроме того, следует отметить, что решение о проведении кадастрового учета оспариваемых истцом изменений по заявлению от ДД.ММ.ГГ и представленному межевому плану от ДД.ММ.ГГ было принято спустя год после образования и постановки на кадастровый учет участка № (ДД.ММ.ГГ). В связи с чем, территория вновь образованного участка никак не может совпадать с местоположением участка истца в прежних его границах, то есть до уточнения по межевому плану от ДД.ММ.ГГ.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья А.Ю. Кунина