Решение № 2-24/2019 2-24/2019(2-565/2018;)~М-519/2018 2-24/2019/2-565/2018 2-565/2018 М-519/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-24/2019

Копия Дело № 2-24/2019/2-565/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Октябрьское 22 января 2019 года

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Приходько В.А.,

при секретаре Уманец М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что 06 октября 2018 года вблизи поселка Крутоярский Октябрьского района около реки Уй лошадьми, принадлежащими ФИО3, который оставил их без присмотра, ее автомобилю DATSUNON-DO г/н № причинены механические повреждения на общую сумму 54149 рублей. Также указал, что утрата товарной стоимости автомобиля в результате полученных повреждений составила 9026,80 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг оценщика, оплату почтовых услуг и оплату госпошлины. Всего просит взыскать с ответчика ущерб на сумму 73650,30 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просила иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полого возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных правовых норм для наступления деликтной ответственности, необходимы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и виной причинителя вреда.

Таким образом, условием признания лица причинителем вреда и, как следствие, возложения на него обязанности по его возмещению является наличие в его действиях (бездействии) указанного состава гражданско-правового правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N52-ФЗ "О животном мире" объекты животного мира, изъятые из среды обитания в установленном порядке, могут находиться в частной, государственной, муниципальной или иных формах собственности. Отношения по владению, пользованию и распоряжению такими животными регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ФСБ России от 07 августа 2017 года №454 «Правила пограничного режима» хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пользованием землями, лесами, недрами, водными ресурсами, в том числе содержание и выпас скота осуществляется в пограничной зоне - на основании разрешения пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Судом установлено следующее:

Истец ФИО1 является собственником автомобиля DATSUNON-DO г/н № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.11-14).

Из страхового полиса следует, что ФИО2 допущен к управлению автомобилем DATSUNON-DO г/н № (л.д.5).

На фотографиях, представленных истцом в судебное заседание, изображены автомобиль DATSUNON-DO г/н №, на котором имеются механические повреждения, следы загрязнения на кузове автомобиля, рядом следы жизнедеятельности животных, в непосредственной близости находится табун лошадей (л.д.96-114).

Из рапорта помощника дежурного ОМВД по Октябрьскому району следует, что 06.10.2018 г. в 13 часов 30 минут в дежурную часть обратился ФИО2 о том, что около 13 часов в п. Крутоярский Октябрьского района он обнаружил повреждения багажника и капота автомобиля DATSUN (л.д.18). Из письменных объяснений ФИО3 следует, что 06 октября 2018 года около 07 часов он выгнал своих лошадей в количестве 60 голов на пастбище в 1 км от п. Крутоярский, через некоторое время узнал, что лошади, принадлежащие ему, повредили автомобиль, принадлежащий ФИО2 Из письменных объяснений ФИО2 следует, что 06 октября 2018 года с утра он находился на рыбалке на реке Уй, его автомобиль стоял около реки, когда он вернулся к автомобилю, то обнаружил на нем повреждения и рядом находившихся лошадей (л.д.17).Из рапорта УУП, проводившего проверку по данному сообщению следует, что в ходе сбора материала было установлено, что 06 октября 2018 года около реки Уй ФИО2 обнаружил механические повреждения на своем автомобиле, рядом, кроме лошадей, никого не было. Материал списан в номенклатурное дело (л.д.19).

В суде свидетель УУП НСА подтвердил, что 06 октября 2018т года ему поступало сообщение от ФИО2 о причинении механических повреждений его автомобилю. Оснований не доверять ФИО2 не имелось. Повреждения, имевшиеся на автомобиле, могли быть причинены животными. ФИО3 пояснил, что рядом с табуном не находился, о наличии других животных не пояснял.

Из экспертного заключения от 19 октября 2018 года ООО ОК «Эксперт оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DATSUNON-DO г/н № составляет 54149 рублей, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 52117 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства DATSUNON-DO г/н № в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 9026,80 рублей (л.д.23-82).

Из справки сельского поселения следует, что ФИО3 имеет в хозяйстве лошадей в количестве 40 голов (л.д.93).

Из справки ОГБУ «Октябрьская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ФИО3 имеет в хозяйстве лошадей в количестве 20 голов (л.д.136).

Из ответа ПУ ФСБ России по состоянию на 06 октября 2018 года у ФИО3 разрешения на выпас скота в пограничной зоне, не имелось, ФИО2 разрешение на промысловую деятельность имел (л.д.158).

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности АВЕ (л.д.139-141).

Из пояснений в суде третьего лица ФИО2, межевого плана, схемы (л.д.142,143) следует, что автомобиль DATSUNON-DO г/н № а также пасущиеся лошади 06 октября 2018 года находились на земельном участке, принадлежащих АВЕ

Из пояснений свидетеля НАЕ в суде следует, что 06 октября 2018 года он совместно с ФИО3 пас принадлежащих ему лошадей, автомобиль не видел, они отлучались с пастбища на 15 минут.

Из пояснений в суде свидетеля МВГ следует, что в сентябре 2018 года лошади, принадлежащие ФИО3, причинили механические повреждения его автомобилю.

Из показаний в суде свидетеля СЛА, являющейся ведущим специалистом Октябрьской ветеринарной станции, следует, что лошади могут совершать укусы, тереться, наносить удары копытами по предметам, в том числе автомобилям, в результате чего на предметах могут остаться следы укусов, слюны, грязи и разводов. На предложенных ей для просмотра фотографиях автомобиля имеются повреждения, грязь, разводы, слюна, которые могли образоваться от воздействия именно лошадьми.

Правилами благоустройства на территории Крутоярского сельского поселения порядок выпаса домашних животных за пределами населенных пунктов не определен (л.д.126-134).

Истец ФИО1 обращалась к ФИО3 с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю (л.д.6-8,10,20), претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, в суде достоверно установлено, что лошади, которые были обнаружены ФИО2 около автомобиля 06 октября 2018 года, принадлежат именно ФИО3, что ответчиком в судебном заседании не отрицалось, подтверждается показаниями свидетелей НАЮ, НСА, третьего лица ФИО2, материалами проверки по обращению в ОМВД.

Также в суде было установлено, что 06 октября 2018 года в дневное время лошади, принадлежащие ФИО3, находились на пастбище, без присмотра их владельца. Указанные обстоятельства следуют из пояснений ФИО2 о том, что он видел табун лошадей, принадлежащих ФИО3, которые находились без присмотра, 06 октября 2018 года в утреннее время, в дневное время он услышал звук двигателя автомобиля, когда вышел от реки, то впервые увидел, подъехавший к лошадям, автомобиль. Также из письменных пояснений ФИО3 следует, что 06 октября 2018 года принадлежащие ему лошади паслись без присмотра. Из пояснений НАЮ в суде следует, что он вместе с ФИО3 уезжали с места пастьбы лошадей. Обстоятельства того, что ответчик оставлял лошадей без присмотра, следует и из его пояснений в суде, при этом лошади во время его отсутствии переместились в другое место на пастбище.

Кроме того, в суде достоверно установлено, что в месте нахождения автомобиля ФИО1 около реки Уй, других животных, либо посторонних лиц, во время отсутствия ответчика, не было, о чем в суде пояснили ФИО3, ФИО2, а также свидетель НАЮ

Также, из пояснений в суде ветеринарного врача СЛА следует, что имеющиеся на автомобиле повреждения характерны для причинения их лошадьми. Свидетель МВГ в суде пояснил, что лошади принадлежащие ФИО3, ранее причиняли повреждения его автомобилю.

На основании совокупности исследованных в суде доказательств, пояснений сторон и свидетелей, суд приходит к убеждению, что именно лошадьми, принадлежащими ФИО3, были причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, так как они были обнаружены ФИО2 в непосредственной близости от автомобиля, учитывая непродолжительное время отсутствия с лошадьми ФИО3, отсутствия на месте происшествия других животных, посторонних лиц, учитывая безлюдность местности, наличие на автомобиле повреждений, характерных для нанесения их именно лошадьми, тем более ранее причинявших ущерб другим автомобилям. При этом сам ответчик не исключал, что принадлежащие ему лошади могли причинить повреждения автомобилю ФИО1

Таким образом, в силу требований статьи 210 ГК РФ ФИО3 должен был обеспечить такое содержание своего имущества, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам. Однако, как достоверно установлено в суде, 06 октября 2018 года ответчик ФИО3 осуществлял выпас принадлежащих ему лошадей безнадзорно, не на специально отведенном для этого участке - то есть на земельном участке, не принадлежащим ему, при этом, не имея соответствующего разрешения на выпас скота в пограничной зоне, то есть не обеспечил должного контроля за поведением принадлежащих ему животных, поэтому его действия и бездействие состоят в причинной связи с наступившими негативными последствиями для ФИО1, а именно причинением ей материального ущерба.

Суд не может принять доводы ответчика о том, что представленные ФИО1 фотографии места происшествия не соответствуют действительности, они не состоятельны и ничем не подтверждены, ФИО2 о происшедшем сообщил в полицию, в суде давал последовательные и логичные показания.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Представленные истцом экспертные заключения № от 19 октября 2018 года соответствуют предъявляемым к отчетам требованиям, эксперт включен в реестр оценщиков, имеет дипломы о профессиональной переподготовке. При этом для производства экспертизы экспертом визуально осматривался автомобиль, принадлежащий истцу, расчет и анализ имеется, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Более того, со стороны ответчика иная оценка не представлена, ходатайств о проведении иного экспертного заключения не было заявлено. Свое несогласие с указанной оценкой ответчик допустимыми доказательствами не подкрепил. В связи с указанным, суд не принимает возражения ответчика относительно того, что размер ущерба установлен недостоверно и что размер ущерба может быть иным.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Исходя из указанных норм, возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, должна определяться с учетом износа деталей, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 суммы ущерба, причиненного автомобилю, в размере 52117 рублей, а также величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства на сумму 9026 рублей 80 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просил также взыскать расходы на услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 8550 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция на указанную сумму и договор об определении стоимости от 19 октября 2018 года (л.д.21,22). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с направлением претензии путем отправки письма с уведомлением, что подтверждается самой претензией, почтовым отправлением (л.д.6-7,10).Указанные расходы, в силу требований статей 94,98 ГПК РФ суд признает необходимыми, и соответственно, требования об их взыскании, подлежащими удовлетворению.

При этом госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из цены иска (54149+9026,8) в размере 2027 рублей 88 копеек, из них в пользу истца 1824 рубля 47 копеек, в доход местного бюджета в размере 203 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52117 рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9026 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8550 рублей, расходы на направлении претензии в размере 100 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1824 рубля 47 копеек, всего взыскать на общую сумму 71618 рублей 77 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 203 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья В.А.Приходько

Секретарь М.М.Уманец