Решение № 2-228/2018 2-228/2018~М-121/2018 М-121/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-228/2018

Дело № 2-228/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Лубиновой И.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Можайкина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга, которые мотивирует тем, что заочным решением от 07 октября 2013 года Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-838/13 постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «ДАДизайн» удовлетворить частично: расторгнут договор подряда №* от 09 сентября 2012 года; с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1000000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, убытки в размере 181525 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 215762 рубля 80 копеек, а всего 647288 рублей 40 копеек. Решение суда вступило в законную силу 10 декабря 2013 года. Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года по гражданскому делу № 2-5/16 постановлено: взыскать с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22 января 2016 года, в размере 175919 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 201219 рублей 13 копеек. Решение суда вступило в законную силу 01 марта 2016 года. Таким образом, она, истец, как кредитор, соблюдая ст. 399 ГК РФ, предъявила требование об уплате долга к основному должнику. Однако должник не погасил убытки в разумный срок. 23 декабря 2013 года на исполнение к главному судебному приставу России П.А.О. направлен исполнительный лист сериия №* от 16 декабря 2013 года, который в последствие был направлен на исполнение в Красногорский отдел УФССП России по Московской области. 29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Ш.Б.К. в отношении должника ООО «ДАДизайн» возбуждено исполнительное производство, должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен срок, однако долг по погашен. 26 августа 2015 года судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н. выдала исполнительный лист №* по гражданскому делу № 2-971/15, который был направлен на исполнение в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, где было возбуждено исполнительное производство. Возбудив исполнительное производство, судебный пристав Л.К.А. установила должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые должник никак не отреагировал, долг не погасил. 18 марта 2016 года судья Кимрского городского суда Тверской области Зайцева Н.Н. выдала исполнительный лист серия №* по гражданскому делу № 2-5/16, который был направлен на исполнение в Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области, где 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на которые должник никак не отреагировал, к судебному приставу-исполнителю не явился, долг не погасил. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Л.К.А. от 29 ноября 2016 года постановлено: на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительные производства №* и №* окончить. Актом от 29 ноября 2016 года исполнительные листы №* от 26 августа 2015 года, серия №* от 18 марта 2016 года возращены взыскателю. 23 ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Д.М.А. постановлено: на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Исполнительное производство от 27 мая 2017 года №* прекращено. В соответствии п. 1.2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств, однако заявление генеральным директором общества о признании ООО «ДАДизайн» банкротом в арбитражный суд не подавалось. Нарушение обязанности должника по подаче заявления в арбитражный суд, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых в силу закона (п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ) возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления. Поскольку субсидиарная ответственность является дополнительной мерой по отношению к ответственности, которую несет перед кредитором основной должник, и устанавливается в целях защиты интересов кредитора, такая ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, нарушения прав кредитора на удовлетворение его требований основным должником и необходимости защиты этих прав. Выписка из ЕГРЮЛ содержит сведения, что единоличным исполнительным органом ООО «ДАДизайн» - генеральным директором, имеющим право действовать от имени ООО «ДАДизайн» без доверенности, является ФИО3 Просит суд привлечь генерального директора ООО «ДАДизайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности, взыскать с генерального директора ООО «ДАДизайн» ФИО3 в ее, истицы, пользу сумму основного долга в размере 848507 рублей 53 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 300 рублей, возмещение расходов по отсрочке (рассрочке) оплаты государственной пошлины в сумме 11385 рублей.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от 06 марта 2018 года, Общество с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области и Красногорский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области.

В судебном заседании 11 мая 2018 года истица ФИО1 и ее представитель – ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Показали суду, что ФИО3 достоверно было известно о наличии долговых обязательств ООО «ДАДизайн» перед ФИО1 по решениям Кимрского городского суда, однако ФИО3 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как это установлено законом.

Ответчик ФИО3 и его представитель – адвокат Можайкин Е.В. исковые требования не признали, возражали в их удовлетворении. Ответчик ФИО3 суду показал, что ему было известно о решении Кимрского городского суда от 07 октября 2013 года, на которое им была подана апелляционная жалоба, о судьбе которой после ее подачи он не интересовался. О решении Кимрского городского суда от 22 января 2016 года ему также было известно, однако на тот момент уже было принято решение о ликвидации Общества, в связи с чем он уже не являлся генеральным директором в силу закона. Представитель ФИО3 – адвокат Можайкин Е.В. суду показал, что ФИО3 не было достоверно известно о вступлении решений Кимрского городского суда в законную силу, судебные приставы фактических действий по исполнению решений суда не осуществляли, а поданная апелляционная жалоба не была рассмотрена по существу. Ликвидация ООО «ДАДизайн» проведена в соответствии с законом, никем не оспорена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области и Красногорского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

На основании положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, против чего не возражали стороны и их представители.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: решений Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года, апелляционной жалобы от 23 июня 2015 года, определения Кимрского городского суда Тверской области от 26 августа 2015 года, частной жалобы на определение Кимрского городского суда от 26 августа 2015 года, заявлений о возбуждении исполнительного производства, постановлений об окончании исполнительного производства от 29 ноября 2016 года и 13 декабря 2016 года, постановления о прекращении исполнительного производства от 23 ноября 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДАДизайн», копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 29 января 2014 года и 06 апреля 2016 года, копии решений о ликвидации Общества от 19 января 2016 года, 18 апреля 2016, 25 мая 2016 года, копия уведомления о снятии с учета в налоговом органе от 23 июня 2016 года.

Суд, заслушав стороны и их представителей, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы гражданского дела № 2-838/2013 по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, № 2-5/2016 по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, материалы исполнительных производств №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Названым решением расторгнут договор подряда №*, заключенный 09 сентября 2012 года между ФИО1 и ООО «ДАДизайн», с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 взыскана произведенная оплата по договору в сумме 100000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 100000 рублей, а всего – 200000 рублей; с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 так же взысканы убытки в размере 181525 рублей 60 копеек; в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 215762 рубля 80 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 10 декабря 2013 года.

17 декабря 2013 года ФИО2, действующим в интересах ФИО1, был получен исполнительный лист серии №* по вышеназванному гражданскому делу.

29 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Красногородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании указанного выше исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ООО «ДАДизайн». 07 сентября 2015 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии в которыми исполнительный лист возвращается взыскателю.

06 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Красногородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии №* вновь было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ДАДизайн» за №*.

13 декабря 2016 года исполнительное производство №* было окончено в связи с признанием должника банкротом, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 января 2016 года, вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ДАДизайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Названным решением с ООО «ДАДизайн» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 22 января 2016 года, в размере 175919 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 201219 рублей 13 копеек.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 01 марта 2016 года.

18 марта 2016 года ФИО2, действующим в интересах ФИО1, был получен исполнительный лист серии №* по вышеназванному гражданскому делу.

24 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа серии №* было возбуждено исполнительное производство №* в отношении должника ООО «ДАДизайн».

29 ноября 2016 года исполнительное производство №* было окончено в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что ООО «ДАДизайн» прекратило свою деятельность 09 июня 2016 года. Основанием прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ явилось решение единственного учредителя о ликвидации Общества от 19 января 2016 года (ст. 20 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Данное решение было мотивировано недостаточной прибыльностью и нерентабельностью производства ООО «ДАДизайн».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем ООО «ДАДизайн» являлся ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 10 вышеназванного закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст.ст. 9, 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 достоверно было известно о принятых Кимрским городским судом 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года решениях, что подтверждается фактом подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 октября 2013 года и извещением ФИО3 о судебном заседании 22 января 2016 года по гражданскому делу № 2-5/2016, почтовым уведомлением о получении копии не вступившего в законную силу решения суда от 22 января 2016 года, а также материалами исполнительных производств.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота ( абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку ФИО3, как руководитель должника ООО «ДАДизайн», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Доводы ФИО3 о том, что ему не было известно о судьбе поданной апелляционной жалобы, а также то, что при вынесении решения суда от 22 января 2016 года он уже не являлся генеральным директором ООО «ДАДизайн», поскольку было принято решение о ликвидации Общества, не состоятельны и не свидетельствуют об отсутствии вины с его стороны.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу расходы.

Истицей при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Кроме того, установлено, что определением Кимрского городского суда от 12 февраля 2018 года ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ФИО3 в доход государства подлежит взысканию неуплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 11385 рублей 08 копеек.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения расходов по отсрочке отплаты государственной пошлины, поскольку данные расходы ФИО1 не понесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Привлечь генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника - Общества с ограниченной ответственностью «ДАДизайн» присужденную, но не выплаченную задолженность по решениям Кимрского городского суда Тверской области от 07 октября 2013 года и 22 января 2016 года в размере 848507 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Кимры Тверской области» государственную пошлину в сумме 11385 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 15 мая 2018 года.

Судья: Н.Ю. Куликова