Решение № 2-2906/2025 2-2906/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-2906/2025

УИД 35RS0001-01-2025-002000-08

Дело № 2-2906/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гайдуковой Ю.М.,

при секретаре Коврижиной О.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора г.Череповца Е., представителя истца по доверенности Ц., представителей ответчика по доверенностям Й., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» о признании незаконным приказа от 28.05.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец, работник) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Артиком-Инвест» (далее – ответчик, работодатель), ссылаясь на нарушение трудовых прав при увольнении его с работы с должности директора в связи с утратой доверия по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ ООО «Артиком-Инвест» от 28.05.2020, восстановить его в должности директора с 29.05.2020, взыскать с ООО «Артиком-Инвест» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 30.06.2025 в размере 1 185 902 рубля и по день принятия судом решения о восстановлении на работе - 22 440 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 19.06.2025 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий К.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ц. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Й. и У. исковые требования не признала по основаниям, изложенных в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске работником срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Финансовый управляющий К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, заключение ст.помощника прокурора Е., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с утратой доверия) возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При этом конкретный перечень виновных действий работника, при наличии которых возможно увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, законом не установлен, соответственно работодатель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определить, какие действия работника явились основанием для утраты к нему доверия, исходя из характера должностных обязанностей работника.

Таким образом, увольнение работника по данному основанию допускается, если: он является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности; обязанности работника по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей закреплены документально; совершенные действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; установлена вина работника.

По смыслу указанной нормы, увольнение по данному основанию представляет собой привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (части 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, увольнение должно быть произведено с соблюдение вышеуказанной процедуры.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что между ФИО1 и ООО «Артиком-Инвест» заключен трудовой договор от 20.03.2017, согласно которому руководитель назначается на должность директора на основании протокола №1 общего собрания учредителей общества от 20.03.2017.

Приказом от 28.05.2020 № 01 ФИО1 уволен с должности директора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Приказ об увольнении от 28.05.2020 и копия решения единственного участника общества от 238.05.2020 направлены в адрес ФИО1: <адрес>.

Истец полагает увольнение незаконным.

Обстоятельства, касающиеся деятельности ФИО1 в должности директора общества исследованы судом неоднократно, факты злоупотребления правом и причинения материального ущерба установлены и не подлежат повторному доказыванию.

Так апелляционным определением Вологодского областного суда от 11.04.2023 по делу № с ФИО1 в пользу общества взыскано 16 193041,82 руб. в счет неосновательного обогащения. Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2021 по делу № на ФИО1, как бывшего директора общества, возложена обязанность передать обществу документацию, печати, штампы, имущество общества. Судебный акт вступил в законную силу, не исполнен до настоящего времени.

29.01.2020 ФИО1 стал учредителем ООО «Артиком-Инвест» (< >), где являлся единственным участником и директором одновременно; на указанное общество ФИО1 перевел всех работников, права и обязанности по действующим контрактам заказчиками, а прежнее общество оставил, ожидая его ликвидацию налоговым органом в административном порядке.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен без уважительных причин месячный срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Доводы стороны истца о том, что срок обращения в суд им пропущен, так как он фактически не был ознакомлен с приказом об увольнении, подлежат отклонению, поскольку копия приказа об увольнении ФИО1 представлена обществом в материалы дела №, с материалами которого ФИО1 знакомился (27.10.2020), а с настоящим иском обратился в суд 04.03.2025, то есть спустя 4 года 9 месяцев после увольнения, то есть за пределами срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). К уважительным причинам может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Доказательств препятствий в срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела основания для признания приказа об увольнении с работы истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным отсутствуют, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе суд отказывает.

Остальные исковые требования - о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к обществу с ограниченной ответственностью «Артиком-Инвест» (< >) о признании незаконным приказа от 28.05.2020 о расторжении трудового договора, восстановлении в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 25.08.2025.

Судья Ю.М. Гайдукова