Решение № 2-2861/2021 2-2861/2021~М-2603/2021 М-2603/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2861/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2021 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации г.о. <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратилась в суд с иском к администрации городского округа <адрес> с требованием о сохранении права собственности на объект недвижимости с КН: № с назначением – жилое, наименованием – жилой дом общей площадью 210,6 кв.м. в реконструированном виде, внесении изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости.

В обоснование требований указано, что ей на основании постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок с КН: № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который в период с 2012 по 2021 год был реконструирован. Вместе с тем, учитывая, что ответчиком было отказано в приеме уведомления о реконструированном объекте, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец, а также ее представитель – ФИО4, действующая по ордеру, в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании просила вынести решение в соответствии с положениями действующего законодательством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению.

По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на суд возложена обязанность по определению норм права, которые следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, правовая квалификация спорных правоотношений относится к компетенции суда, который не связан указанием стороны на нормы материального права и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Учитывая вышеприведенные нормы, а также принимая во внимание правовой интерес истца, суд приходит к выводу, что надлежащим способом защиты права будет требование о признании права собственности на объект в реконструированном виде.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (категория земли – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 43-61). Границы установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Истец, а также ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ являлись в равных долях наследниками к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, состоящего из жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу (л.д.9).

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию у истца в дачном поселке «Заборье». Указанным постановлением у ФИО1 принята в эксплуатацию постройка (лит. Б1) к части <адрес> общей площадью 16,6 кв.м. Часть дома (строение лит. Б), принадлежащая истцу, выделена в отдельное домовладение (л.д. 10).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Техническим планом здания подтверждается, что истцом произведена реконструкция принадлежащего ей объекта по названному адресу, площадь объекта составила 210,6 кв.м., этажность – 2, высота здания – 9 метров, назначение объекта недвижимости – жилое, наименование объекта недвижимости – жилой дом, год завершения строительства – 2021.

По заключению судебного эксперта ООО «Суть дела» № № следует, что жилой дом расположен в кадастровых границах земельного участка с КН: №. Экспертом было установлено, что в результате работ по реконструкции в исследуемом объекте возведены комнаты № (гараж) на 1 этаже и комната №, 14, 15, 16 на 2 этаже. В результате чего, площадь части жилого дома находящаяся в собственности истца после проведения работ по реконструкции составила 210,6 кв.м. Исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования. Эксперт отмечает, что на дату обследования, строительство жилого дома закончено, частично имеется внутренняя отделка помещений. Также эксперт обращает внимание суда на то, что в указанном строении (жилом доме) оборудованы и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: электроснабжение – централизованное; отопление – автономное; газоснабжение – автономное; водоснабжение – централизованное; канализация – автономное. Учитывая вышесказанное, эксперт поясняет, что строение (реконструированный жилой дом) пригоден для круглогодичного проживания. Исследуемый объект является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Спорный объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке, этажности, высоте объекта, площади застройки, назначение объекта соответствует установленной зоне по ПЗЗ и зонам с особыми условиями использования); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); противопожарным требованиям; требованиям механической безопасности (в части состояния конструкций объекта); требованиям к застройке приаэродромной территории. Между тем объект не в полной мере соответствует санитарно-бытовым требованиям (по расположению жилого дома относительно границ соседних земельных участков). Фактическое минимальное расстояние от реконструированной части жилого дома до границ соседнего земельного участка с КН: № от 0,78 м., что не соответствует п. 6.7 и 6.9 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) согласно которым, предусмотрено расстояние не менее 3м. Однако, при реконструкции исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки, т.к. установлены системы снегозадержания снежных масс и водоотведения талых и дождевых масс. Также эксперт отмечает, что согласно материалов гражданского дела, а именно сведений Технического паспорта домовладения и сведений ЕГРН, реконструированная часть была возведена на месте уже существующего лит. Г и уменьшена в размерах на 0,4м. Экспертом не установлено нарушения прав собственников соседних земельных, в связи с чем данное расстояние до границ соседнего земельного участка эксперт считает допустимым. Исследуемый жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном объекте соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований. Исходя из вышесказанного, экспертом сделан вывод, что исследуемый объект (реконструированный жилой дом) не нарушает права и законные интересы других граждан и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Ходатайств о проведении по делу судебной дополнительной или повторной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Истец обращалась в администрацию г.о. <адрес> с уведомлением об окончании реконструкции объекта ИЖС, однако ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления получила отказ в приеме уведомления (л.д.66-67).

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, реконструированный жилой дом соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение в реконструированном виде.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинения вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Указанное в заключении эксперта несоответствие в части санитарно-бытового расстояния (от жилого дома) до границы соседнего участка с КН: 50:28:0060117:389 (0,78 м. вместо 3 м.) не является существенным с учетом того, что при реконструкции исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания. С крыши не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки, т.к. установлены системы снегозадержания снежных масс и водоотведения талых и дождевых масс.

Кроме того, исходя из сведений технического паспорта домовладения и сведений ЕГРН, реконструированная часть была возведена на месте уже существующего лит. Г и уменьшена в размерах на 0,4 м.

В материалах дела также имеется согласие ФИО8 на реконструкцию гаража и сооружения над ним (деревянной надстройки) на соседнем с ним участке №а с удалением от границы на 0,5 м.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости с КН: № с назначением - жилое, наименованием - жилой дом, общей площадью 210,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте недвижимости с КН: № с назначением - жилое, наименованием - жилой дом, общей площадью 210,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий