Решение № 2-1175/2017 2-1175/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 2-1175/2017

Дело № 2-1175/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 путем подписания анкеты-заявления на предоставление кредита №.4 (оферты –предложения о заключении договоров) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение <данные изъяты>. В соответствии с указанным договором банк открыл ответчику счет, осуществил эмиссию банковской карты с целью проведения операций со средствами на счете и передал её заемщику, предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>. В свою очередь заемщик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых в соответствии с графиком погашения. В нарушение положений Гражданского кодекса РФ и условий кредитного соглашения ФИО2 допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 приведенную сумму задолженности, а также уплаченную государственную пошлину.

Истец - ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия своего представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с анкетой-заявлением №.4 в Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (в настоящее время – публичное акционерное общество) о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д.8-9). Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых.

В связи с этим, ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» открыл на имя ответчика расчетный счет, перечислил денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1.8 размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту (за исключением последнего платежа по кредиту) составляет <данные изъяты>, подлежал погашению ежемесячно не позднее <данные изъяты> числа, последний платеж в погашение задолженности по кредиту составляет <данные изъяты>; дата последнего платежа по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита составляет <данные изъяты> % годовых.

С графиком погашения кредитной задолженности, а также расчетом полной стоимости кредита ответчик ознакомлен при подписании анкеты-заявления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 8-9).

Выпиской по счету подтверждается, что ФИО2 в счет погашения кредитной задолженности платежи не производит, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 6,7).

В связи с чем, у банка в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ имеются основания для требования о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6,7).

Ответчик не представил в суд документы, подтверждающие уплату задолженности по кредитному соглашению, иные доказательства, подтверждающие, что он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и доказательства принятия мер для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив письменный расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, возражения по сумме, доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ответчиком ФИО2 не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленных требований).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4,5). В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова