Решение № 2-243/2024 2-243/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 2-243/2024

Дело №

УИД 29RS0№-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Королевой В.В.,

при секретаре Кузьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области (<...>) гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Виновником ДТП является водитель автомобиля Лада, ФИО1 В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Ответчику было предложено представить транспортное средство для осмотра представителем страховой компании, но ФИО1 возложенную на него обязанность в течение 5 дней не исполнил. Страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 100 000 руб., которое просит взыскать с ФИО1 Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Определением Лешуконского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями был не согласен, указывая на то, что он не является собственником транспортного средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, ФИО6, ФИО7, в судебном заседании участие не приняли, извещены.

По определению суда дело рассмотрено при указанной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1 с впереди движущемся автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, о чем указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № №, принадлежащему потерпевшему ФИО6, были причинены механические повреждения: задний бампер (треснул), задняя дверь у багажника замята внизу.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 (страховой полис <данные изъяты> и водителя ФИО1 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис <данные изъяты>).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае на основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № то ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 180 738 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 106 700 руб.

Разрешая спор, суд, установив вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исходит из того, что непредоставление ответчиком транспортного средства не лишило истца (страховщика) возможности произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.

Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз.2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Данное правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 25 мая 2017 г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об отсутствии у страховщика сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания приняла решение о компенсации страхового возмещения и без осмотра автомобиля ответчиков, при этом, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств, что непредставление транспортного средства ответчиком не позволило достоверно установить факт наличия страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При таком положении требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты, вместе с тем, удовлетворение требований о взыскании выплаченного страхового возмещения по формальным основаниям приведет к необоснованному обогащению истца, фактически освободит его от расходов по выплате страхового возмещения, обязанность по возмещению ущерба будет возложена на ответчиков, в действиях которых противоправных действий не усматривается, учитывая также и то, что, как установлено судом, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №/А, направленное «Александру Владимировичу» без указания фамилии и адреса о представлении автомобиля ответчиком на осмотр истцом не было указано куда и когда он должен его представить, что оценено судом как ненадлежащее уведомление. Кроме того, в нарушение прямого указания п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, подлежащее направлению владельцу автомобиля ФИО2, страховщиком не направлялось.

Кроме того, суд отвергает доводы представителя истца, как несостоятельные о том, что при осмотре пострадавшего в ДТП ТС <данные изъяты> у страховщика возникли сомнения в повреждениях на указанном ТС, а именно отсутствие краски в месте удара от другого ТС, в связи с чем виновному в ДТП лицу было направлено требование о предоставлении принадлежащего ему ТС на осмотр.

Так согласно составленному представителем ПАО СК «Росгосстрах» акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены механические повреждения заднего бампера и задней двери багажника автомобиля <данные изъяты> г/з №. При этом, лицом, производившим осмотр вышеуказанного средства транспортного средства зафиксировано в акте, что отсутствуют «дефекты эксплуатации транспортного средства – повреждения, не относящиеся к заявленному случаю, полученные до заявленного события», отсутствуют «повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным», а также что «характер описанных повреждений дает основания предварительно установить, что все они могут принадлежать к рассматриваемому ДТП».

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств о возникновении у него достаточных сомнений в характере, механизме образования и локализации выявленных механических повреждений автомобиля <данные изъяты> г/з №.

Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, обстоятельств виновного непредоставления автомобиля на осмотр в установленный законом срок судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (водительское удостоверение <данные изъяты>), ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Лешуконский районный суд Архангельской области (<...>) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 ноября 2024 года.

Председательствующий В.В. Королева