Решение № 2-137/2020 2-137/2020(2-8238/2019;)~М-7612/2019 2-8238/2019 М-7612/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-137/2020

копия 16RS0051-01-2019-010480-39

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 мая 2020 года Дело 2-137/2020

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Мукатдесовой М.З.,

с участием: истцов ФИО1, ФИО2; представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой Комплекс «Победа» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взаимозачете требований,

установил:

ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (далее – ответчик) в обоснование своих требований указав, что согласно заключенному между ООО «ЖК «Победа» и истцами договору <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят> от <дата изъята> (далее – договор) застройщик - ООО «ЖК «Победа» обязался построить жилой многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с договором объектом долевого строительства является 2-комнатная квартиры строительный <номер изъят>, общей проектной площадью 56,53 кв.м (53,47 кв.м без учета летних помещений), расположенная в блок секции <номер изъят> на 8 этаже жилого дома.

Стоимость квартиры составляла 2 942 764 рублей, из расчета 52 056 рублей 68 копеек за 1 кв.м., и была оплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата изъята>.

<дата изъята> истцами был произведен осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт с указанием строительных недостатков и замечаний к качеству передаваемой квартиры. По состоянию на <дата изъята> объект долевого строительства истцам не передан.

Согласно техническому паспорту от <дата изъята>, выполненному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», как исполнителем работ по договору с ООО ЖК «Победа», общая площадь квартиры составляет по СНиП – 63,3 кв.м, по ЖК РФ – 57,1 кв.м.

В ходе осмотра квартиры истцам сообщили, что в связи с увеличением площади квартиры относительно проектной на 6,77 кв.м., необходимо доплатить 352 423 рубля 72 копейки.

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры истцы обратилась в АО «БТИ РТ».

В соответствии с техническим паспортом от <дата изъята>, выполненным АО «БТИ РТ», площадь квартиры по сравнению с проектной увеличилась на 2,87 кв.м и составляет по СНиП 59,4 кв.м. Следовательно у истцов возникло обязательство перед ответчиком по оплате увеличения площади квартиры на сумму 149 402 рубля 67 копеек.

В связи с нарушением срока передачи квартиры у ответчика перед истцом возникло обязательство по выплате неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> на сумму 391 927 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, истцы первоначально просили:

- признать помещение <номер изъят> в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, балконом;

- обязать ООО «ЖК «Победа» внести изменения в технический план жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, а также при необходимости внести изменения в государственный кадастр недвижимости;

- обязать ООО «ЖК «Победа» предоставить истцам актуализированный технический паспорт <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>;

- обязательство истцов по уплате разницы метража квартиры в связи с увеличением общей площади квартиры по сравнению с проектной, в соответствии с п. 3.5 договора, прекратить полностью зачетом встречного требования.

В ходе судебного разбирательства истцы исковые требования уточнили, окончательно просили:

- взыскать с ООО «ЖК «Победа» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 25.09.2019 в размере 398 793 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя;

- из суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта, провести взаимозачет финансовых требований ООО «ЖК «Победа» на сумму 149 402 рубля 67 копеек за увеличение площади квартиры;

- взыскать с ООО «ЖК «Победа» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 249 390 рублей 90 копеек, сложившуюся после проведения взаимозачета финансовых требований;

- утвердить общую площадь <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> (этаж 8) по следующим параметрам: общая площадь квартиры по СП 54.13330.2016 – 59,4 кв.м; общая площадь по ЖК РФ – 57,2 кв.м, в том числе жилая площадь – 33,2 кв.м, подсобная площадь 24,0 кв.м, площадь балкона (с коэффициентом) – 2,2 кв.м;

- утвердить параметры технического паспорта от <дата изъята>, выполненного казанским отделением АО «БТИ РТ» как «основной документ», по которому ООО «ЖК «Победа» обязана внести изменения в технический план жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Истцы в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, штрафа.

Производство по исковому заявлению в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата изъята> по <дата изъята> прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Выслушав истцов, представителя ответчика, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Статьей 10 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Согласно частям 4, 5 и 6 статьи 8 Закона о долевом строительстве, застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Частью 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят>), которым разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что <дата изъята> между ООО «ЖК «Победа» и ФИО1, ФИО2 заключен договор <номер изъят> участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса «Победа» по <адрес изъят>. Объектом долевого строительства является <адрес изъят> на восьмом этаже блок-секции <номер изъят> указанного дома общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 56,53 кв.м, без учета неотапливаемых помещений 53,47 кв.м.

Стоимость квартиры по договору составлила 2 942 764 рублей, из расчета 52 056 рублей 68 копеек за 1 кв.м, и была оплачена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок до <дата изъята>.

В соответствии с дополнительным соглашением от <дата изъята> заключенным между истцами и ответчиком к договору <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства до <дата изъята>.

Согласно техническому паспорту от <дата изъята>, выполненному ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «Премьер», как исполнителем работ по договору с ООО ЖК «Победа», общая площадь квартиры составляет по СНиП – 63,3 кв.м, по ЖК РФ – 57,1 кв.м.

По передаточному акту <номер изъят> от <дата изъята> к договору долевого участия в строительстве <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 и ФИО2 приняли у ООО «ЖК «Победа» в собственность <адрес изъят>, расположенную по адресу: <адрес изъят>А, коп. 2. При этом в акте была указана площадь квартиры по СНиП 63,3 кв.м (по ЖК РФ 57,1кв.м) (п. 1) и исходя из этого окончательная стоимость <адрес изъят> 295 187 рублей 72 копейки (п. 3) (63,3 кв.м * 52 056,68 руб/кв.м).

В связи с возникшими сомнениями относительно увеличения площади квартиры истцы обратилась в АО «БТИ РТ».

В соответствии с техническим паспортом от <дата изъята>, выполненным АО «БТИ РТ», площадь квартиры по СНиП составляет 61,0 кв.м, по ЖК РФ 57,2 кв.м.

Поскольку между сторонами возник спор относительно площади квартиры, находящейся по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, определением суда на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Идея».

Согласно заключению эксперта, по совокупности признаков, изложенных в исследовательской части, неотапливаемое помещение в <адрес изъят>А по Проспекту Победы, <адрес изъят>, является балконом.

<адрес изъят>. 139А по проспекту Победы <адрес изъят> составила по СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» - 60,92 кв.м (57,2 кв.м + (12,4 кв.м х0,3)).

Заключение эксперта ООО «Идея» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, само заключение отвечает принципам обоснованности, однозначности и проверяемости.

Данных, опровергающих выводы эксперта ООО «Идея» сторонами не представлены.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, общая площадь квартиры истцов составляет 60,92 кв.м в соответствии с СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная реакция СНиП 31-01-2003».

При таких условиях требования истцов об утверждении общей площади <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят> (этаж 8), подлежат частичному удовлетворению по следующим параметрам: общая площадь квартиры по СП 54.13330.2016 – 60,92 кв.м; общая площадь по ЖК РФ – 57,2 кв.м.

Обоснованность данных содержащихся в техническом паспорте, характеристики неотапливаемого помещения, являются обстоятельствами подлежащими доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, требования истцов о признании помещения <номер изъят> в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, балконом и утверждении параметров технического паспорта от <дата изъята>, выполненного казанским отделением АО «БТИ РТ» как «основного документа», по которому ООО «ЖК «Победа» обязано внести изменения в технический план жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, а также внести изменения в государственный кадастр недвижимости и обязании ООО «ЖК «Победа» предоставить истцам актуализированный технический паспорт квартиры, отдельному удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцами сведения о площади квартиры в реестр недвижимости могут быть внесены на основании решения суда в заявительном порядке, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании ООО «ЖК «Победа» внести изменения в технический план жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес изъят>А, <адрес изъят>, а также при необходимости внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 3.5 договора долевого участия в строительстве, в случае увеличения площади объекта долевого строительства по сравнению с проектной площадью, подтверждённой фактическими замерами специализированной организации более чем на 1 кв.м, производится перерасчет денежных средств и участник долевого строительства обязан оплатить застройщику разницу стоимости в метраже.

Принимая во внимание, что при заключении договора проектная площадь квартиры по СНиП определена в размере 56,53 кв.м, фактически общая площадь квартиры истцов с учетом неотапливаемых помещений составляет 60,92 кв.м, у истцов возникла обязанность произвести застройщику доплату за данное увеличение на сумму 228 528 рублей 82 копейки ((60,92-56,53кв.м)*52 056,68 руб/кв.м).

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства являются законными и обоснованными.

Размер неустойки за период с <дата изъята> по <дата изъята> (40дн), рассчитанной по правилам части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве составляет 76 111 рублей 03 копейки ((2 942 764 + 228 528,82) х 40 дн. х 2 / 300 х 9%).

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцами неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята><номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер процентов не может быть уменьшен менее суммы, определенной с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку у ответчика отсутствуют денежные обязательства перед истцом, а неустойка в конкретном случае применяется за нарушение передачи объекта долевого строительства, то есть неденежного обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки может быть снижен и ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях.

Нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого участия ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для последнего тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с последнего в счет компенсации морального вреда истцам подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от <дата изъята><номер изъят> разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

В данном случае предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф составляет 28 000 рублей ((50 000 + 6 000)*50%) и подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях по 14 000 рублей.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом по основанию несоразмерности нарушенному обязательству, то оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд не находит, поскольку последний исчислен из размера неустойки сниженного в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с чем заявление представителя ответчика о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Наряду с надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) самостоятельным способом его прекращения является зачет однородных встречных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Закон о долевом строительстве не запрещает прекращать обязательства участника долевого строительства по оплате цены, предусмотренной договором долевого участия, путем зачета встречного однородного (денежного) бесспорного требования, имеющегося у дольщика к застройщику. Если срок исполнения обоих указанных обязательств наступил, то они могут быть прекращены зачетом.

Поскольку у ответчика перед каждым из истцов имеется денежное обязательство на взысканную судом сумму неустойки в размере 25 000 рублей, а у истцов обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства на сумму 228 528 рублей 82 копейки, срок которого наступил, суд считает возможным осуществить зачет однородных требований в размере 50 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в данном случае на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» с ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в силу положений статьи 333.19 НК РФ, статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

<адрес изъят>А корпус 2 по проспекту Победы <адрес изъят> по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята> по передаточному акту приема – передачи <адрес изъят> от <дата изъята> по СНиП 60,92 кв.м, по ЖК РФ в размере 57,2 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО1 неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу ФИО2 неустойку за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Произвести зачет неустойки в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: <адрес изъят>А, корпус 2, <адрес изъят>, по договору участия в долевом строительстве <номер изъят> от <дата изъята>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» за проведение судебной экспертизы 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Победа» в доход муниципального образования <адрес изъят> госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ф.Р. Шафигуллин

Копия верна.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин

Мотивированное решение составлено <дата изъята>.