Решение № 2А-2854/2025 2А-2854/2025~М-2308/2025 М-2308/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2А-2854/2025

УИД 03RS0063-01-2025-003884-18

н/п 2а-2854/2025

к.д. 3.027


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года <адрес>, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А.,

при помощнике судьи Хисамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, отделению судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее по тексту ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту ГУФССП по РБ) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в обоснование указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП РБ ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий №-ИП от 22 07 2024 г., по которому также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с наследника умершего заемщика ФИО4 - ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN №. В ходе исполнения требований исполнительного документа банк неоднократно просил вынести постановление о розыске заложенное имущество, на что судебный пристав- исполнитель выносил постановления об отказе. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об исполнительном, производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве). Данное постановление было обжаловано в порядке подчиненности. Постановлением начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы банка отказано, в постановлении указано, что транспортное средство за должником (наследником) не установлено. Повторно исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Однако постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена нарочно представителем банка ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство вновь окончено ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По мнению судебного пристава, поскольку заложенное транспортное средство по настоящее время продолжает быть зарегистрированным за умершим заемщиком, а не за его наследником, имущество у должника (у наследника) отсутствует. Выводы судебного пристава-исполнителя, послужившие к вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ошибочны, поскольку право собственности должника ФИО5 на транспортное сродство подтверждается свидетельством о праве на наследство и актом осмотра, подтверждающим нахождение автомобиля у должника. ДД.ММ.ГГГГ представителем банка совершен осмотр заложенного транспортного средства, имущество находится в <адрес> на стоянке банка, что подтверждается актом.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN № и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя, исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Банк Уралсиб» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя – ФИО7, которая просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием у должника движимого и недвижимого имущества, пропуска административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства банком было получено посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, гражданского дела № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к наследнику умершего заемщикаФИО4 – ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество за счет наследственного имущества, встречного иску ФИО5 к ПАО «Банк Уралсиб» о нечинении препятствий для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, суд приходит к следующему выводу.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей (статьи 1, 5).

В силу положений ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к наследнику умершего заемщикаФИО4 – ФИО5 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на имущество за счет наследственного имущества, удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2605 130 руб. 58 коп., в том числе: по кредиту – 2464 179 руб. 08 коп.; по процентам – 134 942 руб. 66 коп.; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 2 287 руб. 46 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 3 721 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,2022года выпуска, VIN№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2350 800 руб.

Взыскать ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27225 руб. 65 коп.

В удовлетворении встречного искового ФИО8 к ПАО «Банк Уралсиб» о нечинении препятствий для оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, отказать.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» во исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: задолженность по кредитными платежам в размере 2633856,23 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства удержано с должника и перечислено взыскателю 767686,16 рублей (справка о движении денежных средств по депозитному счету).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» во исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,2022года выпуска, VIN№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2350 800 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был вынесен ряд постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сообщения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником не имеется.

Согласно акту судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что залоговое имущество, подлежащее описи и аресту, отчуждено должником до предъявления на исполнение исполнительного документа, и принадлежит третьему лицу. Взыскателю разъяснено о праве обратиться в суд о выдаче исполнительного документа об истребовании спорного транспортного средства у третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист направлены взыскателю почтовой связью.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО «Банк Уралсиб» о разъяснении порядка исполнения решения суда в части обращения взыскания на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП по РБ ФИО2 на основании заявления ПАО «Банк Уралсиб» во исполнение исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>,2022года выпуска, VIN№. Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере – 2350 800 руб.

Из сообщения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником не имеется.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, должник не установлен, его имущество не установлено.

Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил, что залоговое имущество, подлежащее описи и аресту, отчуждено должником до предъявления на исполнение исполнительного документа, и принадлежит третьему лицу. Взыскателю разъяснено о праве обратиться в суд о выдаче исполнительного документа об истребовании спорного транспортного средства у третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, взыскатель извещается о невозможности взыскания путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, так как невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена ПАО «Банк Уралсиб» почтовой связью (ШПИ №

Согласно сведениям РЭО ГИБДД отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство №2022года выпуска, VIN№, принадлежало ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ снято с регистрационного учета в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, наследнику ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль №,2022года выпуска, VIN№.

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеется обременение – залог. Свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО5 передал взыскателю ПАО «Банк Уралсиб» автомобиль №,2022года выпуска, VIN№.

Указанный автомобиль сдан банком на хранение на автостоянку <данные изъяты> расположенную по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>.

За защитой нарушенного права, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства является преждевременным, не может быть признано законным. Указания судебного пристава-исполнителя в обжалуемом постановлении на отсутствие у должника имущества не соответствуют действительности.

Исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а не с момента регистрации в ГИБДД

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2017) от ДД.ММ.ГГГГ (ответ 6) разъяснено, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Свидетельство о праве на наследство по закону является доказательством принадлежности автомобиля ФИО5

На это обстоятельство административным истцом указывалось и при обжаловании постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, которое оставлено административными ответчиками без внимания.

Указания административного ответчика о том, что должник не зарегистрировал в ГИБДД спорный автомобиль, в силу действующего правового регулирования не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 указанного имущества.

В соответствии с положениями ст. 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание (часть 1).

Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 3).

Для государственной регистрации прав должника на движимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации имущественного права должника и другие необходимые документы (часть 5).

Расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации имущества, иного имущественного права должника относятся к расходам по совершению исполнительных действий (часть 6).

Свидетельство о праве на наследство по наследству дает основание органу ГИБДД для регистрации права собственности, в том числе, по заявлению судебного пристава-исполнителя.

Приведенные положения закона и обстоятельства дела свидетельствуют и о том, что препятствий для вынесения постановления об осуществлении государственной регистрации права собственности должника, как и для обращения в регистрирующий орган в порядке, регламентированном ст. 66 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

У административных ответчиков отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку ими не произведены все необходимые действия по установлению имущества должника, принадлежащего должнику и на которое можно обратить взыскание.

Сведений об исполнении должником требований судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству материалы дела не содержат.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, совершает исполнительные действия, приведенные в данной статье, но ее не исчерпывающиеся, в частности запрашивает необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получает от них объяснения, информацию, справки.

П. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч 1.ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не было произведено исчерпывающих действий, направленных на исполнение решения суда.

Так, судебным приставом-исполнителем не установлено нахождение автотранспортного средства, принадлежащего должнику, не приняты меры на обращение взыскания на указанное имущество должника.

При отсутствии местонахождения должника, в нарушение требований ч.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был осуществлен розыск должника.

Установленный факт ненадлежащего совершения ряда действий, направленных на установление не только имущества, но и фактического места жительства должника объективно указывает, что необходимых мер по исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринято.

При не совершении всех возможных исполнительных действий и непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства права и законные интересы взыскателя были нарушены.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела судом установлена.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным ч. 3 ст. 219 КАС РФ, - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Административным истцом срок обращения в суд с административным иском не пропущен, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем банка ДД.ММ.ГГГГ нарочно, что следует из реестра отправки исходящей корреспонденции, с административным иском ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд 07.10.2025г.

В соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 107ичастью 3 статьи 109настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в силу ст. 111 КАС РФ с ГУФССП по РБ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей, понесенные последним при подаче административного иска по платежному поручению № от 03.10.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1, отделению судебных приставов по городу Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиля <данные изъяты>, 2022 года выпуска, VIN № и возвращении исполнительного документа взыскателю

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 устранить нарушения прав взыскателя, исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ИНН № в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», ИНН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ