Решение № 2-776/2019 2-776/2019~М-31/2019 М-31/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-776/2019

Дело № 2-776/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018 в сумме 801 176 руб. 89 коп., из которых: 694 604 руб. 49 коп. – основной долг, 106 336 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 06 коп. – проценты по просроченному долгу, 236 руб. 09 коп. – задолженность по пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 211 руб. 77 коп.

Заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 18 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с п.1.1 дополнительного соглашения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ), а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст.811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользования кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, о чем было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако до настоящего времени указанная задолженность заемщиком не погашена.

Банком принято решение, в соответствии с которым, задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пеням.

По состоянию на 03.12.2018 общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет: 694 604 руб. 49 коп. – основной долг, 106 336 руб. 25 коп. – проценты за пользование кредитом, 0 руб. 06 коп. – проценты по просроченному долгу, 236 руб. 09 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, что в силу ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ признается надлежащим уведомлением.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 18 % годовых, 15,5 % годовых в период работы заемщика в Банке, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату увольнения заемщика из Банка, либо по дату фактического возврата кредита включительно, если в дату фактического возврата кредита заемщик работает в банке.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору изменены срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ, дата ежемесячного платежа – 19 число, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб. (л.д.12-15).

В случае ненадлежащего исполнения договора начисляется неустойка в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения (включительно) (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Банк обязательство по кредитному договору исполнил, перечислив ФИО1 сумму кредита на её счет.

Ответчик надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита не выполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03 декабря 2018 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 803 301 руб. 72 коп., в том числе: 694 604 руб. 49 коп. – основной долг, 106 336 руб. 25 коп. – плановые проценты, 0 руб. 06 коп. – проценты на просроченный долг, 2 360 руб. 92 коп. – неустойка (л.д.8-10).

При этом банком принято решение, в соответствии с которым задолженность по пене взыскивается с заемщика в размере 10 % от суммы задолженности по пени, то есть в сумме 236 руб. 09 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы неустойки) составляет 801 176 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиком доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, не представлено.

Представленный истцом расчет ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представила, в связи с чем, суд считает факт наличия задолженности в указанном выше размере установленным.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № 02, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО) (л.д.26-34).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст.819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.22-24), однако досрочный возврат кредита и уплата процентов ответчиком осуществлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 211 руб. 77 коп. (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.12.2018 в сумме 801 176 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 211 руб. 77 коп., а всего 812 388 (восемьсот двенадцать тысяч триста восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-776/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска.

По состоянию на 19.02.2019 решение не вступило в законную силу.