Решение № 2-4021/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-4021/2019;)~М-2938/2019 М-2938/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-4021/2019

Дело №2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Колесниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 к Акционерному обществу «ЮУ КЖСИ» о взыскании расходов на устранение недостатков (убытков),

установил:

ЧООО «Правовая защита Потребителей» обратились в суд в защиту интересов ФИО1 с иском с учетом уточнения к АО «ЮУ КЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора в размере 99350 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 25000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что истец заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истца квартиру № №. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительных и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 164356 рублей. Претензия истца осталась без удовлетворения

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена. Суду представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца ЧООО «Правовая защита Потребителей» – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Полагал сумму неустойки, не подлежащей снижению.

Представитель ответчика АО «ЮУКЖСИ» - ФИО3 с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Установлено, что 27 октября 2014 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 40,63 кв.м. № № дома № по <адрес> (л.д. 8-14).

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д. 15-справка). Факт оплаты сторонами не оспаривался.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 24 сентября 2015 (л.д. 16).

В период гарантийного срока истцом в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» была направлена претензия 07 июня 2019 года (л.д. 36). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Согласно заключению специалиста строительной организации № от 13 мая 2019 года по проверке наличия либо отсутствия строительных дефектов, в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделки квартиры истца составляет 139356 рублей (л.д. 18-33).

Определением суда от 25 сентября 2019 года по ходатайству ответчика делу назначена судебная экспертиза по вопросам Какие строительные недостатки, указанные в исковом заявлении и в заключении эксперта в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, являются скрытыми или нескрытыми, могли они обнаружится после подписания акта приема-передачи жилого помещения? Позволяют ли указанные недостатки проживать в квартире? В случае если недостатки являлись скрытыми, возникли после подписания акта приема-передачи жилого помещения, определить стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО8 в квартире истца выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (несоответствий) обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям строительным и иным требованиям составляет 99 350 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФИО9 по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертами в пределах их специальных познаний, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что АО «ЮУ КЖСИ» надлежащим образом не исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Квартира была передана с недостатками, которые впоследствии не были устранены, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 99 350 рублей.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с передачей объекта долевого строительства ненадлежащего качества, на правоотношения сторон распространяет своё действие Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Установление факта нарушения прав истца как потребителя на получение качественного объекта долевого строительства влечёт взыскание с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно представленному в материалы гражданского дела отчета почтового отправления, на 10 июня 2019 года претензия получена ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование истца об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 21 июня 2019 года по 27 января 2020 года составит 219563 рубля 50 копеек (99 350 рублей х 1 % х 221 день).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 15 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 115 350 рублей (99 350 +15 000+1000), с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 675 рубля.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 10000 рублей, из которых 5 000 рублей в пользу истца ФИО1 и 5000 рублей в пользу ЧООО «Правовая защита прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела, понесены расходы на составление заключения в размере 25000 рублей (л.д. 34). Суд приходит к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, поэтому подлежат возмещению за счет ответчика в размере 25000 рублей.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3787 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в защиту прав и законных интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 соразмерное уменьшение цены договора в размере 99350 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на составление заключения в размере 25000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в пользу Челябинской областной общественной организации «Правовая защита Потребителей» штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3787 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2020 года