Апелляционное определение № 33А-19977/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Лялина Н.Е. дело № 2а-2879/2025

03RS0004-01-2025-005909-77

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-19977/2025
17 декабря 2025 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафина Ф.Ф.,

судей Гималетдинова А.М.,

ФИО1,

при секретаре Тихоновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЧСЛ к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об оспаривании решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина,

по апелляционной жалобе представителя ЧСЛ ЕАИ на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Вьетнам ЧСЛ обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в мае 2025 г. при оформлении принимающей стороной въездных документов в Российскую Федерацию, ему стало известно, что в отношении него дата года было вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, дата г. Калиниским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан ЧСЛ привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушении сроков пребывания в Российской Федерации, с наложением административного штрафа в размере 40 000 рублей без административного выдворения (дело №5-363/2024). При не назначении дополнительного наказания в виде не применения административного выдворения, суд руководствовался конкретными гуманитарными обстоятельствами и балансом публичных интересов.

дата г. года после вступления в законную силу постановления Калининского районного суда г. Уфы, ЧСЛ, как требует закон, обратился в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан. В нарушении законодательства о предоставлении государственных услуг ему в установленный законом срок транзитную визу не оформили, в связи с чем он вынужден был написать обращение на имя заместителя министра МВД по Республике Башкортостан с просьбой прояснить ситуацию по факту нарушения закона. В последующем его пригласили в УВМ по Республике Башкортостан для оформления транзитной визы, дата г. он вылетел во Вьетнам.

Указывает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца на уважение семейной и частной жизни, ограничивает права семьи, в связи с чем, просит отменить решение МВД по Республике Башкортостан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований ЧСЛ, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЧСЛ - ЕАИ просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Считает, что судом нарушен принцип соразмерности и индивидуального подхода. Гуманитарные обстоятельства были установлены ранее Калининским районным судом г. Уфы при рассмотрении дела об административном правонарушении, где суд, назначая наказание только в виде штрафа и специально отказавшись от административного выдворения, руководствовался балансом публичных и частных интересов, признав наличие уважительных причин. Поведение административного истца не носило характер злостного нарушения. После вступления постановления суда в законную силу ЧСЛ незамедлительно обратился в УВМ МВД по Республике Башкортостан для оформления документов и выехал из Российской Федерации дата г., как только ему была предоставлена такая возможность. Это свидетельствует о его намерении действовать в рамках закона.

Полагает, что запрет на въезд сроком на 10 лет является крайне суровой мерой, которая несоразмерна допущенному нарушению.

Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому, что оспариваемое решение фактически препятствует реализации права ЧСЛ на уважение его семейной жизни, гарантированного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. На момент рассмотрения дела административный истец состоял в браке (свидетельство о заключении брака от дата г.), и запрет на въезд на 10 лет делает невозможным совместное проживание семьи на территории Российской Федерации, где, как следует из материалов дела, проживает его супруга.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЧСЛ - ЕАИ, поддержавшего доводы жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан ГАА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно данным АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1» И ИБД-Ф Граница, гражданин Социалистической Республики Вьетнам ЧСЛ, дата года рождения, дата г. прибыл в Российскую Федерацию (л.д. 27-28).

дата г. постановлением судьи Калининского районного суда города Уфы ЧСЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1. статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. 47-48).

дата г. ЧСЛ выехал из Российской Федерации (л.д. 29).

дата г. решением №1/25, утвержденным заместителем министра внутренних дел по Республике Башкортостан САФ, гражданину Социалистической Республики Вьетнам ЧСЛ в порядке подпункта 14 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ неразрешен въезд в Российскую Федерацию, сроком на 10 лет - до дата г. (л.д. 25-26).

дата г. в Социалистической Республике Вьетнам ЧСЛ заключил брак с гражданкой Вьетнам ЧТЛ (л.д. 69).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ЧСЛ находился на территории Российской Федерации после истечения срока законного пребывания. Его поведение судом расценено как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Статьей 5 названного федерального закона установлено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток (абзац второй пункта 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного указанным федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 данной статьи (пункт 2).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно пункту 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение 10 лет со дня выезда из Российской Федерации

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, Определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание и учел, что ЧСЛ, прибывший дата года в Российскую Федерацию, при истечении срока пребывания дата года, срок временного пребывания не продлевал, с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание не обращался, выехал из Российской Федерации только дата года, то есть в Российской Федерации непрерывно находился свыше 270 суток (более 14 лет законного проживания).

Сознательное нарушение миграционного законодательства, уклонение от принятия мер по урегулированию своего правового положения, расценивается как сознательное пренебрежительное отношение к законодательству Российской Федерации, а потому примененная административным ответчиком мера ответственности в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является соразмерной, оспариваемое решение является адекватной мерой реагирования государства на поведение ЧСЛ.

ЧСЛ заключил брак с имеющей двойное гражданство ЧТЛ дата года в провинции Ха Тинь Вьетнам, то есть после выезда из Российской Федерации и принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе связанные с личной и семейной жизнью, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что принятым решением о запрете въезда на территорию Российской Федерации административному истцу не созданы препятствия для реализации прав на его личную семейную жизнь, в связи с чем довод о нарушении порядка принятия оспариваемого решения является несостоятельным и не может повлечь отмену судебного акта.

Выводы, изложенные в судебном акте, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Постановление судьи Калининского районного суда города Уфы от 12 декабря 2024 года, которым ЧСЛ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8. ч.1.1. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такой совокупности по делу не установлено.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь ЧСЛ, суду не представлено.

Иная оценка автором апелляционной жалобы установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЧСЛ = дата без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи