Решение № 2-2047/2017 2-2047/2017 ~ М-1809/2017 М-1809/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2047/2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2017 года

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М. К.,

при секретаре Саговой Х.Т.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Русское страховое общество «Евроинс» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс», о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, на 570 км ФАД Кавказ, Республики Ингушетия гр-н ФИО4, управляя транспортным средством Газ 2818 гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству ниссан максима гос. номер №, которым на праве собственности управлял ПугоевСейтЗелимханович. (далее Истец)

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), заключенный с ООО РСО «Евроинс». (Далее Ответчик)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ООО РСО «Евроинс» письменное заявление o выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Однако до сих пор выплата страхового возмещения не произведена и мотивированного отказа также не получал.

03.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течении 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение и реквизиты.

ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

ФИО2 требования не признал просил отказать в их удовлетворении.

Истец ФИО3 надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона N 40 от ДД.ММ.ГГГГ компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на 570 км ФАД Кавказ, Республики Ингушетия гр-н ФИО4, управляя транспортным средством Газ 2818 гос. номер №, нарушил Правила дорожного движения и причинил вред транспортному средству ниссан максима гос. номер №, которым на праве собственности управлял ПугоевСейтЗелимханович. (далее Истец)

Транспортное средство виновника ДТП застраховано по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №), заключенный с ООО РСО «Евроинс». (Далее Ответчик)

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в ООО РСО «Евроинс» письменное заявление o выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Письменное заявление со всеми приложенными документами ответчику вручены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отслеживанием почты России по номеру почтового отправления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письменное обращение ответчика, с требованием о предоставлении поврежденного ТС на осмотр.

Согласно статьи 11 ФЗ «Об ОСАГО»: Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Учитывая то, что в <адрес> у ответчика имеется свой филиал, и что Ответчикаимелась возможность поручить осмотр поврежденного ТС своему представителю в регионе, либо направить требование телеграммой, Суд считает, что ответчиком просрочены все сроки осмотра ТС, в соответствии с Законом об ОСАГО.

03.10.2017г. истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в течении 5 дней в соответствии с законом ОСАГО, приложив к претензии экспертное заключение и реквизиты.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требования ответчика не правомерны.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению 07-12/16 от 24.12.2016г., расходы на восстановительный ремонт ТС истца составляет 251 500 рублей.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Период просрочки составляет 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения). Размер неустойки при указанном периоде составляет более 176 050 рублей.

В связи с изложенным, суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Размер штрафа за нарушение прав потребителя составляет 125750 рублей 00 копеек. (Сумма страхового возмещения – 50%)

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 рублей, о взыскании которых с ответчика заявлено ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в страховых компаниях, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя и представительских расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО3 553300 (пятьсот пятьдесят три тысячи триста) рублей, из них: сумма страхового возмещения в размере 251 500 рублей, неустойка в размере 176050 рублей, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 125750 рублей.

Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Копия верна. Судья М.К.Батхиев