Решение № 2-2421/2019 2-2421/2019~М-1669/2019 М-1669/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2421/2019

Дело №2-2421/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ромадов ав к лебедев мп о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, ФИО1 обратился в юридическую группу «Ваша защита» за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 40 000 руб. Услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены истцом, также ДД.ММ.ГГГГ был внесен платеж в размере 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачено нотариальное оформление доверенности. Исковое заявление было составлено ответчиком и направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако к заявлению не были приложены документы, в связи с чем заявление было возвращено. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили еще один договор, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб., во исполнение указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг, а ответчик направил дело в суд. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. и была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности. Истец указал, что юридические услуги были оказаны не качественно в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от заявленных требований. Но поскольку услуги по указанным выше договорам не были оказаны истцу, он полагает, что понес убытки.

Обратившись в суд с настоящим иском ФИО1 просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 явился, настаивал на рассмотрении дала по заявленным требованиям, изложенным в иске. От дачи пояснений по существу спора отказался, расчет заявленных требований не представил. Без разрешения председательствующего, самовольно покинул зал судебного заседания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании настаивал на рассмотрении спора по существу в отсутствие истца. Возражал против заявленных требований, полагая их необоснованными. Просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности. Просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 08.11.2013 года между Юридической группой «Ваша защита» в лице ИП ФИО3 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг составила 40 000 руб. ( л.д. 6-8).

Услуги по договору от 08.11.2013 года были оплачены истцом, также 16.12.2013 года был внесен платеж в размере 10 000 руб. (л.д. 4).

20.10.2015 года между Юридической группой «Ваша Защита» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость услуг по которому составила 30 000 руб. (л.д. 9-11).

Во исполнение указанного договора, истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил стоимость услуг в размере 30 000 руб. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ между Юридической группой «Ваша Защита» в лице ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 30 000 руб. (л.д. 12-15).

Истец оплатил стоимость услуг ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности (л.д. 4).

Полагая юридические услуги оказанными не качественно истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб 70 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца, основанные на договоре от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом указанный договор был заключен с ИП лебедевым пп (л.д. 6-8), тогда как иск предъявлен к лебедев мп, в связи с чем, суд считает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств наличия правопреемства обязательств по указанному договору между ФИО3 и ФИО2, суду не представлено.

В отношении требований по договору от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, о чем вынесено определение.

Условиями договора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что его предметом являлось представление интересов (заказчика) при возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО1 от заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено. Определение вступило в законную силу.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 заявила ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с отказом от заявленных требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Истцом не оспорено, что заявление в рамках гражданского дела № было подано в суд в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отзыва доверенности, выданной представителю ФИО4

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было в т.ч. самим ФИО1, вступило в законную силу. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании представитель выразил волю доверителя исходя из согласованной с ним позиции, доказательств обратного суду не представлено.

Так постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П установлено, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты (п. 2.2.)

По общему правилу не получение заказчиком юридических услуг желаемого результата (удовлетворения иска и т.д.) само по себе не свидетельствует о некачественно оказанных услугах.

В силу норм ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что истцом фактически были приняты оказанные ему услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требований связанных с недостатками оказанной услуги истцом ответчику не предъявлялось до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», поскольку с настоящим иском истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как результат оказанных услуг был известен уже ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках настоящего дела не установлено факта нарушения прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ромадов ав к лебедев мп о защите прав потребителя, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.05.2019 года.

Судья М.А. Миридонова