Апелляционное постановление № 22-713/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 22-713/2017

«КОПИЯ»

Судья Тютин А.В. дело № 22-713/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 11 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Евсевьева С.А.,

с участием прокурора Веселухиной О.В.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Марковой И.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Марковой И.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовск Тюменской области, осужденному Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- 30 мая 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 июня 2012 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить постановление без изменения,

у с т а н о в и л:

Адвокат Маркова И.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, отбывающего назначенное ему наказание, обратилась в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маркова И.В., выражая несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и удовлетворить её ходатайство, заменив осужденному неотбытую часть лишения свободы на ограничение свободы. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, а также на правовые позиции Пленума ВС РФ,

изложенные в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», адвокат отмечает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета анализа допущенных ФИО3 взысканий, наличия поощрения, а также того, что он прошёл профессиональное обучение, вину признал, полностью возместил вред, причинённый преступлением, активно участвует в жизни отряда и колонии, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и супругу, нуждающихся в его помощи, вопросы социально-бытового характера в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания решены положительно.

- осужденный ФИО1, приводя такие же доводы как и его адвокат, также обращает внимание на наличие у него заболевания, которое препятствует ему отбывать наказание в виде лишения свободы и полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства и ссылаясь лишь на «удовлетворительную» характеристику, оставил без внимания его отношение к труду, учёбе, совершённому преступлению, что по мнению осужденного противоречит требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, обеспечил индивидуальный подход к осужденному, дал оценку всем представленным материалам в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 УПК РФ.

Согласно представленных материалов дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, характеризуется в целом удовлетворительно, при этом осужденный неоднократно (19 раз) нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания (из которых, согласно справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 23), 7 связаны с помещением в ШИЗО, последняя в марте 2015 года, и 1 связана с помещением в карцер).

Представленные исправительным учреждением характеризующие материалы на осужденного оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, характер и количество нарушений порядка отбывания наказания, а также учтено мнение прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавших ходатайство адвоката.

При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что цели назначенного осужденному уголовного наказания в виде лишения свободы не достигнуты, поскольку в представленных материалах нет убедительных данных о том, что ФИО1, с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных им нарушений за весь период отбывания наказания, достиг исправления, имеет твердую установку на правопослушное поведение, формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем, возможно заменить ему оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалоб, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, прохождение им курса обучения, участие в жизни отряда и колонии, посещение мероприятий воспитательного характера, признание вины, полное возмещение вреда, причинённого преступлением, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и супруги, состояние здоровья осужденного, а также положительное решение вопросов социально-бытового характера, сами по себе не свидетельствуют о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного ему вида наказания, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания (ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ).

Вопрос об освобождении осужденного от наказания в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ) может быть разрешен судом в ином установленном законом порядке, при обращении с соответствующим ходатайством.

Таким образом, нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-18/2017 в Лабытнангском горсуде.