Решение № 2-1008/2025 2-1008/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1008/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Р.И.,

при секретаре Зуевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1008/2025 (УИД 71RS0013-01-2025-001144-70) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена карта «Русский Стандарт», открыт банковский сет, установлен лимит кредитования.

Как указывает истец, в тексте заявления на предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, тем самым совершено действие акцепта по принятию оферты заемщика.

Таким образом, был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Обосновывая так свои исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 руб. 13 коп., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержав исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив письменное заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применив к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленных в ходе судебного разбирательства документов судом установлено, что заемщик неоднократно ненадлежащим образом не исполняла обязанность по внесению платежей, надлежащим образом была уведомлена кредитором о необходимости исполнения договорного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № на сумму 161 901 руб. 00 коп.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявлении-анкеты.

В тексте заявления на предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № содержится две оферты: на заключение потребительского кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; на заключение договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ был открыт банковский счет №, тем самым совершено действие акцепта по принятию оферты заемщика.

Согласно Условиями договор о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ №, наряду с заявкой на открытие банковского счета, проценты за пользование кредитом подлежат уплате в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета.

Ответчик со всеми условиями предоставления и погашения кредита был предварительно ознакомлен и согласен, что собственноручно изложено в анкете-заявлении на получение кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» направил в адрес ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Дата формирования заключительного счета-выписки ДД.ММ.ГГГГ. Банк требовал оплатить имеющуюся задолженность в размере 51 908 руб. 13 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений об исполнении ответчиком ФИО1 требования истца суду не представлено.

Таким образом, у ФИО1 существует задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 51 908 руб. 13 коп., требуемая истцом.

Разрешая вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору, суд учитывает заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1, внес в погашении задолженность последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд приходит к выводу, что о нарушении своего права первоначальному кредитору стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступившим возражениями ФИО1 об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Киреевский районный суд Тульской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, применительно к данному спору срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, обращение истца АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, о вынесении судебного приказа было осуществлено за пределами срока исковой давности, то ведение мировым судьей судебного участка № Киреевского судебного района <адрес>, производства по делу о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО1 не имеет правового значения для разрешения вопроса о длительности исчисления срока исковой давности в рамках настоящего дела.

Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в суд в течение срока исковой давности, установленного законом трехлетнего срока, истцом АО «Банк Русский Стандарт» не представлено.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (в соответствующей редакции) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу ст. 205 ГК РФ (в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства), а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 руб. 13 коп.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» полностью оставлены без удовлетворения, у суда в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 908 руб. 13 коп., – оставить без удовлетворения.

Заявление Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: