Апелляционное определение № 33-2920/2026 от 15 апреля 2026 г.

«КОПИЯ»

Судья: Петрова Н.В. Дело № 2-3025/2025

Докладчик: Белик Н.В. 33-2920/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Гаврильца К.А., Мащенко Е.В.

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют» к ФИО1 о взыскании задолженности за текущее содержание жилья, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уют» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» (№) задолженность в размере 20 990 рублей 20 копеек, пени в размере 4 393 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 383 рубля 46 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя ООО «Уют» - ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за текущее содержание жилья в размере 20 990 рублей 20 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 393 рублей 26 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Уют» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1, являющаяся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом осуществляет обязанность по оплате за текущее содержания жилья, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 520 рублей 04 копеек.

Судебным приказом мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уют» № взыскана с ФИО1 в пользу истца задолженность по оплате за текущее содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 433 рублей 93 копеек, пени от суммы долга в размере 20 185 рублей 79 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 754 рублей 30 копеек. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи четвертого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Уют» было вынуждено обратиться в суд в порядке искового производства.

После получения возражений ответчика ФИО1, в том числе содержащих ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обществом с ограниченной ответственностью «Уют» в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уменьшены исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе просит решения суда отменить, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 42, 56 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляющих, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, а при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан рассчитывается с учетом количестве собственников помещения. Принимая во внимания, что ответчик в спорном жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, считает, что расчет коммунальных услуг по оплате холодной и горячей воды должен рассчитываться на одного зарегистрированного человека.

Ссылается на то, что в иске предъявлены начисления именно за коммунальные услуги в жилом помещении, при расчете которых должно учитываться количество проживающих лиц.

Апеллянт считает, что суд не проверил представленный истцом расчет, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности. В представленной истцом расширенной выписке «Данные за сентябрь 2021 – июнь 2025 года» истец включил суммы за период за пределами срока исковой давности, а именно за сентябрь 2021 года в графе «остаток на начало месяца», в связи с чем, необоснованно включена сумма 17 089,39 рублей, поскольку данная сумма означает долг, образовавшийся за период до сентября 2021 года. С учетом срока исковой давности, в данном разделе должно быть указано нулевое значение, ввиду чего итоговые суммы в выписке являются недостоверными.

Также указывает на то, что невозможно установить из расчета пени по лицевому счету каким образом исчислена сумма, заявленная ко взысканию в размере 20 990 рублей и пени в размере 4 393,26 рублей, внутри расчета указаны другие суммы.

С учетом изложенного, считает, что представленные истцом расчеты невозможно проверить, ввиду наличия многочисленных разночтений, расчеты представляют выгрузки из внутренних программ управляющей компании, которые не согласуются между собой, представить контррасчет не представляется возможным, поскольку невозможно проверить правильность начислений.

Также ссылается на то, что в каждом месяце имеется графа «возмещение госпошлины» в сумме 284,22 рубля, данная сумма была взыскана судебным приказом, который отменен, в связи с чем, ответчик неправомерно включает данную сумму в расчет задолженности.

На апелляционную жалобу истцом поданы возражения, в которых указано, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из пп. "и" п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" следует, что потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

По смыслу приведенных положений закона на собственника помещения в многоквартирном доме, членов его семьи, проживающих с ним совместно, возлагается обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Уют» осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества по адресу: <адрес>, а ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 36, 39, 46, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Уют» задолженности в размере 20 990 рублей 20 копеек, пени в размере 4 393 рублей 26 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 29 383 рубля 46 копеек.

Суд руководствовался положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из наличия у ответчика, как собственника спорного жилого помещения, обязанности внесения ООО «Уют», в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги, взноса на капитальный ремонт.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом задолженности суда первой инстанции, произведенного по повышающему коэффициенту за двоих человек, поскольку из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства только ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из домовой книги (л.д. 50), а ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, в спорном жилом помещении не проживает.

С указанной позицией согласился и представитель истца в ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем произвел расчёт за одного проживающего в вышеуказанном жилом помещении.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (п. 1).

Согласно п. 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, формула расчета повышающего коэффициента в данном случае, выглядит следующим образом:

Pi = ni x Nj x Kпов x Tкр,

где:

ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j-й коммунальной услуги;

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5, а при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению - 3. В г. Москве величина повышающего коэффициента, кроме повышающего коэффициента, применяемого при расчете размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, увеличивается на величину, установленную органами государственной власти г. Москвы, не превышающую 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, а также в случаях, если законодательством Российской Федерации об электроэнергетике обязанность по оснащению помещений в многоквартирном доме, а также жилых домов (домовладений) приборами учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика или сетевую организацию;

Tкр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормативы установлены Приказом департамента по тарифам Новосибирской области от 16.08.2012 N 170-В: холодное водоснабжение – 5,193 куб.м, горячее водоснабжение – 3,687 куб., размер повышающего коэффициента составляет 1,5.

В соответствии с п. 56(2) Правил N 354 при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Таким образом, при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан, объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, а в случае, если собственник не проживает в жилом помещении, при наличии иных лиц, зарегистрированных и проживающих в жилом помещении, плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из количества таких лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п. 56(2) Правил, у истца не имелось оснований для начисления коммунальных платежей по горячему, холодному водоснабжению, водоотведению в том числе и на собственника квартиры. В спорный период ответчик в жилом помещении не проживала, зарегистрирована не была, при этом, ФИО3 с регистрационного учета не снимался, квартира без зарегистрированных в ней по месту жительства или временного проживания лиц не находилась.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приняла меры по истребованию у истца уточненного расчета при начислении платы исходя из одного проживающего лица.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета следует, что расчет задолженности для спорного жилого помещения за период с сентября 2021 года по июнь 2025 года составит 5 499,71 руб., по пени 2 225,44 руб., на которой настаивает истец.

В остальной части задолженности за заявленный период истец отказался в суде апелляционной инстанции от требований, в связи с чем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ООО «Уют» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 19 983,69 руб., в части пени в размере 52 294,60 руб. Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части отменено, производство по иску на указанную сумму прекращено.

Судебная коллегия признает указанный расчет арифметически верным, все платежи, произведенные ответчиком за спорный период, учтены, периоды просрочки, суммы, алгоритм арифметических действий, указаны верно, расчет произведен в соответствии с требованиями Правил N 354 и действующими тарифами, стороной ответчика не оспорен. Доказательств, опровергающих расчет и размер задолженности, а также полного погашения задолженности или иного размера задолженности, отсутствия оснований для взыскания задолженности суду не представлено. При этом, размер задолженности, указанный в уточненном расчете истца (5 499,71 руб.), не превышает сумму, указанную ответчиком в контр расчёте (5 511,74 руб.).

Также указанная задолженность находится в пределах срока исковой давности, принимая во внимание дату обращения истца за вынесением судебного приказа, учитывая, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, то есть в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, ввиду чего истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по платежам, образовавшимся с сентября 2021 года по июнь 2025 года, что сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточненного расчета, с ФИО1 в пользу ООО «Уют» подлежит взысканию задолженность за период с сентября 2021 года по июнь 2025 года в размере 5 499,71 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Вместе с тем, с учетом уточнения суммы основного долга по коммунальным платежам, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" истцом представлен уточненный расчет пени, из которого следует, что размер пени за период с сентября 2021 года по июнь 2025 года составил 2 225,44 руб.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании вышеприведенных обстоятельств, принимая во внимание, заявленную истцом ко взысканию сумму пени, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из размера задолженности (5 499,71 руб.), периода просрочки уплаты суммы задолженности (сентябрь 2021 года по июнь 2025 года), требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 500 руб., полагая, что данная сумма будет обеспечивать необходимый баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Судебная коллегия исходит из компенсационной природы неустойки, соотношения размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, по правилам ст. 98 ГПК РФ также изменению подлежит решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, на 26% (5 499,71 руб. х 100 / 20 990,20 руб.), от части требований истец отказался, пени снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 840 руб. (4 000 руб. х 26%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2025 года изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования ООО «Уют» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» задолженность в размере 5 499,71 руб., пени в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 840 руб., а всего 6 789,71 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: /подпись/

"КОПИЯ ВЕРНА" Подпись судьи ___________________ Уполномоченный работник аппарата Новосибирского областного суда ________________________ (Ф.И.О., подпись) "__" ___________ 20__ г. Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «30» апреля 2026 года.