Решение № 2-4746/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-4746/2024

УИД 78RS0006-01-2023-006750-03

Дело № 2-4746/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре при секретаре Малышевой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 в заявленной формулировке, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 59340,31 руб., расходы по оплате госпошлины 1980 руб.

В обоснование требований, указав, что 15.09.2020г. в результате ДТП, виновником которого признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем КИА г/н №, причинены механические повреждения автомобилю КИА г/н №, принадлежащего ФИО5 Страховой компанией ООО «СК «Капитал-полис» выплачено страховое возмещение 144900 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 204240,31 руб., согласно заключению эксперта, то стоимость убытков подлежащих взысканию с ответчика составит 59340,31 руб. По договору цессии ИП ФИО1 уступлено право требования ущерба с виновника ДТП.

Истец в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, направил представителя ФИО6, который исковые требования поддержал.

Ответчик, в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежаще, извещен по месту регистрации, судебные извещения возращены с почтовой отметкой за истечением срока хранения, телеграмма ответчиком не получена.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 15.09.2020г. в 17-10 час в районе <адрес>-Петербурга, водитель ФИО2 управлявший автомобилем КИА г/н №, допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем КИА г/н №, принадлежащего ФИО5 В результате ДТП автомобилю КИА г/н №, причинены механические повреждения.

Потерпевшему ФИО5 страховой компанией ООО «СК «Капитал-полис» выплачено страховое возмещение 204240,31 руб., которое перечислено на счет на счет СТОА ООО «МКЦ Прагматика»

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которой выплачено возмещение с учетом износа в порядке регресса в сумме 144900 руб.

21.12.2021г. между ООО «СК «Капитал-полис» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последнему перешло право требование возмещения, связанных с указанным ДТП.

24.06.2022г. истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о доплате суммы ущерба 59340,31 руб., которое оставлено без ответа.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу приведенных норм применительно к рассматриваемому делу, а также учитывая, что для проведения ремонтных работ по восстановлению автомобиля до состояния предшествовавшего аварии, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования возмещения полных убытков к причинителю вреда в том же объеме, в каком оно необходимо для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательства в обоснование обратного, а также в обоснование возражений, не представлены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, экспертная оценка, представленная истцом, ответчиком не оспорена, которая подтверждает факт причинения реальных убытков, размер которых необходим для восстановления нарушенного права, то исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 59340,31 руб. (204240,31 руб.-144900 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1980 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 59340 рублей 31 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1980 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербург.

Судья Т.В. Маковеева

В окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года