Решение № 2-355/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-355/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

25 октября 2018 года <адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Казанбиева З.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-355\2018 по иску ГУ-ОПФР по РД к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ГУ-ОПФР по РД обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого ссылается на то, что решением Шамильского районного суда РД требования ФИО1 об установлении факта регистрации рождения ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены.

ФИО1 претендует на замену первоначально указанной в его документах даты рождения (ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ, тем самым увеличивая свой возраст на 6 лет.

Согласно вынесенному судом решению от ДД.ММ.ГГГГ возраст ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ равен 54 годам 25 дням, что позволило ей через 6 дней с момента принятия решения, приобрести право на назначение трудовой пенсии по старости. Апелляционным определением Верховного Суда РД решение Шамильского районного суда РД от 01.09..2012 г. было отменено. В период с 2012 по 2017 г.г. ФИО5 незаконно получила и распорядилась по своему усмотрению денежными средствами, принадлежащими государству, в сумме 454 871 руб. 66 коп., то есть совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, чем причинил государству имущественный вред в размере указанной суммы. Как следует из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем на основании ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решение Шамильского районного суда РД об установлении факта регистрации рождения, которым возраст ответчику был увеличен от фактически указанного в первоначальных документа, что послужило основанием для преждевременного обращения к пенсионный орган за назначением пенсии и его получение в течение нескольких лет, а затем последующая отмена указанного решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции как необоснованно принятое, не может быть расценено как добросовестность со стороны ответчика, в связи с чем применение положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ в настоящем споре не будет соответствовать смыслу закона.

Представление истцом недостоверных и не соответствующих сведений в пенсионный орган, послуживших основанием для назначения пенсии по старости ответчику, повлекло за собой неосновательное обогащение ответчика за счет Пенсионного фонда РФ.

В соответствии с частями 1,2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ-ОПФР по РД денежные средства в сумме 454 871 (четыреста пятьдесят четыре тысяч восемьсот семьдесят один) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья