Решение № 2-1356/2017 2-1356/2017~М-750/2017 М-750/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 2-1356/2017

Дело № 2-1356/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск 14 апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.К. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

установил:

Т.С.К. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 22.01.2016 истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании которого был застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, государственный знак №, собственником которого он являлся. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования № от 24.12.2013. В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем был указан Т.С.К..

Согласно п. 2.2.3. Правил страхования страхователем по договору страхования может выступать и собственник ТС, и лицо, пользующееся ТС на основании доверенности, и лицо, использующее ТС на основании гражданско-правового договора.

На основании п. 2.4.1 Правил страхования, выгодоприобретателем может являться лицо, назначенное страхователем при заключении договора страхования, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение № к договору страхования, которым внесли изменение в раздел «собственник» договора страхования, указав в качестве собственника застрахованного автомобиля Т.К.В.. Иные условия договора страхования сторонами страхования не изменялись, замена страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования не производилась.

После передачи права собственности на автомобиль к Т.К.В., истец не утратил своего интереса в сохранении застрахованного имущества, так как одновременно с переходом права собственности на автомобиль между Т.С.К. и Т.К.В. 07.03.2016 был заключен договор безвозмездного пользования застрахованным автомобилем, на основании которого истец продолжил владеть и пользоваться застрахованным имуществом. В соответствии условиями этого договора Т.С.К. нес обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, был обязан возместить собственнику ущерб, причиненный в результате его повреждения, гибели, утраты.

С продолжением наличия у истца страхового интереса в застрахованном имуществе после перехода права собственности от него к Т.К.В. согласился и страховщик, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования он не произвел замену страхователя и выгодоприобретателя.

Таким образом, истец, продолжая иметь страховой интерес в застрахованном имуществе, мог выступать выгодоприобретателем по договору страхования как его законный владелец и пользователь, не являясь при этом собственником застрахованного автомобиля. По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ истец по момент наступления страхового случая продолжил иметь интерес в сохранении имущества, в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей.

08.07.2016 застрахованное имущество получило значительные повреждения в результате пожара по причине его поджога неизвестным лицом. Факт поджога установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 и техническим заключением № от 28.07.2016 о причинах пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области.

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Правил страхования, к перечню страховых рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, относится, в том числе пожар (подпункт «б» п. 4.1.1. Правил страхования).

После наступления страхового случая истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, предоставил для осмотра сожженный застрахованный автомобиль. Действуя в соответствии с п. 7.3.7. Правил страхования, для подтверждения своего интереса в сохранении застрахованного имущества как выгодоприобретателя по договору страхования, истец предоставил ответчику экземпляр договора безвозмездного пользования от 07.03.2016. Факт передачи данного документа страховщику подтвержден собственноручной распиской сотрудника страховщика и печатью страховщика. Страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате, предоставленные страховщику документы. Заявленное событие было зарегистрировано страховщиком под № 3 822 059. Истец 03.10.2016 дополнительно к ранее предоставленным документам, предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, техническое заключение о причинах пожара, реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения. Кроме того, 04.10.2016 истец предоставил паспорт транспортного средства на застрахованный автомобиль, предоставил страховщику свои пояснения относительно вопросов, поставленных перед ним страховщиком. Ответчик не отказал истцу в принятии от него заявления о страховой выплате в свою пользу, получил от истца документы, в том числе документы, подтверждающие факт и обстоятельства наступления страхового случая, в нарушение установленных договором страхования сроков по настоящее время Т.С.К. в страховой выплате не отказал. В свою очередь, Т.К.В., юридически являясь собственником автомобиля на дату пожара, никаких требований к ответчику о выплате страхового возмещения не предъявлял, каких-либо из обязанностей по договору страхования не исполнял.

Согласно акту осмотра застрахованного автомобиля №, составленному в ходе осмотра ТС по направлению страховщика, автомобиль в результате пожара восстановлению не подлежит, так как несущие элементы оплавлены и ослаблены в результате воздействия огня.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

страховщик направил на имя истца письмо, в котором указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. Этим письмом страховщик предложил истцу выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: выплата полной страховой суммы с передачей годных остатков ТС страховщику либо выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС без их передачи страховщику. Для получения страховой выплаты истцу было предложено сообщить о выбранном варианте выплаты путем подачи заявления страховщику.

Истец полагает, что данное требование противоречит условию п. 8.1.7. Правил страхования, в соответствии с которым, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования. Положения указанного пункта не предусматривают обязанность страхователя (выгодоприобретателя) предоставить страховщику заявление о выборе им варианта выплаты возмещения при оставлении за собой годных остатков застрахованного имущества.

Кроме того, указанное выше требование не соответствует положениям п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно условиям договора страхования, автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом Г.Д.О., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля равна <данные изъяты> рублей.

На основании с п. 8.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страхователю также возмещаются расходы связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по оценке экспертом Г.Д.О. стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, определенный в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и либо произвести выплату либо направить мотивированный отказ.

Последний документ был передан страховщику 04.10.2016, таким образом, 30-дневный срок начал течь с 05.10.2016 и закончился 16.11.2016. По настоящее время страховое возмещение ответчиком не выплачено. Таким образом, начиная с 17.11.2016 ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

С учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 17.11.2016 по 12.02.2017 составили <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84092 рубля.

В порядке ст. 42 ГПК РФ к участию в деле привлечен Т.К.В.

Истец, а также третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца и третьего лица В.А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям. Также указав, что Т.К.В. требований о выплате страхового возмещения заявлять не намерен, поскольку выгодоприобретателем по рассматриваемому договору является истец, в пользовании которого находилось транспортное средство до момента наступления страхового случая. В данном случае именно Т.С.К. нес обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, соответственно страховой интерес последним утрачен не был. С учетом изложенного, просил исковые требования полностью удовлетворить, а также распределить понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21085 рублей.

Представитель ответчика Н.Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.67-72), в которых указал, что истец не обладает правом на подачу искового заявления, его подписание и взыскание в свою пользу суммы страхового возмещения, поскольку в связи с переходом права собственности, в силу положений ст. 960 ГК РФ, к Т.К.В. перешли права и обязанности страхователя по договору страхования, а факт установления его в качестве единственного выгодоприобретателя-получателя страхового возмещения по договору подтверждается еще и дополнительным соглашением от 15.03.2016. Застрахованное транспортное средство 08.07.2016 получило существенные механические повреждения в результате поджога. В связи с указанными событиями, Т.С.К. обратился в САО «ВСК» с письменным заявлением о наступлении страхового случая. Указанное событие было признано страховым случаем. При этом, по результатам расчета независимой экспертизы, а также в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования застрахованное транспортное средство считалось не подлежащим восстановлению. В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. На основании вышеназванной нормы права, а также руководствуясь ст. 960 ГК РФ, п. 8.1.7 Правил страхования, Дополнительным соглашением от 15.03.2016, САО «ВСК» 17.10.2016, 22.11.2016, 12.12.2017, 17.01.2017 в адрес страхователя и выгодоприобретателя Т.К.В. направило уведомления, согласно которых от Т.К.В. требовалось волеизъявление на способ выплаты суммы страхового возмещения: либо по варианту выплаты полной страховой суммы с последующим отказом от права собственности на годные остатки в пользу страховщика, либо по варианту выплаты страховой суммы за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом в вышеназванных уведомлениях САО «ВСК» просило Т.К.В. о предоставлении банковских реквизитов для последующего осуществления выплаты суммы страхового возмещения. До настоящего времени, вышеназванные действия (предоставление реквизитов и определение способа возмещения) страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования Т.К.В. не выполнены. Поскольку страховой случай имел место после отчуждения застрахованного транспортного средства Т.К.В., истец по настоящему делу утратил правоспособность требовать в свою пользу от страховщика в судебном порядке страховую выплату. Истец по настоящему спору вправе заявлять исковые требования о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения только в том случае, если бы от нового страхователя было распоряжение, до наступления страхового случая, о замене выгодоприобретателя (ст. 956 ГК РФ), либо же если страховой случай наступил бы до отчуждения его имущества новому собственнику. Подобных уведомлений от нового страхователя (выгодоприобретателя) Т.К.В. о назначении выгодоприобретателем Т.С.К. в САО «ВСК» не поступало, а страховой случай наступил после отчуждения застрахованного имущества новому собственнику. Кроме того, договор безвозмездного пользования автомобилем от 07.03.2016 не содержит полномочий по получению страховой выплаты Т.С.К. Указание в тексте договора страхования Т.С.К. как страхователя (выгодоприобретателя), а также ссылка истца в обоснование своей позиции в рассматриваемом деле наличие у него страхового интереса (ст. 930 ГК РФ) не имеет правового значения в виду произошедшей универсальной замены стороны в договоре при переходе права собственности, к новому собственнику - Т.К.В. САО «ВСК» полагает, что право требования выплаты страхового возмещения принадлежит лишь тому лицу, к которому перешло право на застрахованное имущество (ст. 960 ГК РФ). Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия просрочки со стороны страховщика в исполнении обязанностей по договору страхования. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Т.С.К. к САО «ВСК» отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22.01.2016 между Т.С.К. и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, на основании которого был застрахован автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2015 года выпуска, государственный знак №, собственником которого являлся истец (л.д.8, 9).

В силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью вышеназванного договора страхования и обязательными к исполнению всеми сторонами являются Правила №.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая (Далее Правила страхования).

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем был указан Т.С.К.. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с п. 2 данной статьи, договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Согласно п. 2.2.3. Правил страхования страхователем по договору страхования может выступать и собственник ТС, и лицо, пользующееся ТС на основании доверенности, и лицо, использующее ТС на основании гражданско-правового договора.

На основании п. 2.4.1 Правил страхования, выгодоприобретателем может являться лицо, назначенное страхователем при заключении договора страхования, имеющее интерес в сохранении застрахованного имущества.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования может выступать также и то лицо, которое на момент наступления страхового случая имело интерес в сохранении застрахованного имущества, являясь его владельцем и (или) пользователем, вне зависимости от основания приобретения им такого интереса - в силу закона, иного правового акта либо договора. В силу закона такое лицо может и быть не собственником такого имущества, а осуществлять свое право владения и пользования им на основании договора.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование) выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из копии паспорта транспортного средства (л.д.______) следует, что 07.03.2016 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, право собственности на указанный выше автомобиль перешло от Т.С.К. к Т.К.В.

Поэтому, 15.03.2016 страховщик и страхователь заключили дополнительное соглашение № к договору страхования, которым внесли изменение в раздел «собственник» договора страхования, указав в качестве собственника застрахованного автомобиля Т.К.В.. Иные условия договора страхования сторонами страхования не изменялись, замена страхователя и выгодоприобретателя по договору страхования не производилась (л.д.10).

В соответствии со ст. 960 ГК РФ, при переходе прав на застрахованное имущество от лица интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Так как положения ст. 930 ГК РФ подразумевают обязательное наличие у страхователя или выгодоприобретателя страхового интереса в застрахованном имуществе, который должен продолжать существовать на дату наступления страхового случая, то нормой ст. 960 ГК РФ подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса в застрахованном имуществе у одного лица и возникновение интереса в его сохранении у другого лица.

Из материалов гражданского дела следует, что 07.03.2016 между Т.С.К. и Т.К.В. был заключен договор безвозмездного пользования застрахованным автомобилем, на основании которого истец продолжил владеть и пользоваться застрахованным имуществом. В соответствии условиями этого договора Т.С.К. нес обязанность по обеспечению сохранности автомобиля, был обязан возместить собственнику ущерб, причиненный в результате его повреждения, гибели, утраты (л.д.79-80).

В силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, соответствии со ст. 965 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что после передачи права собственности на автомобиль к Т.К.В., истец не утратил своего интереса в сохранении застрахованного имущества, поскольку ссудополучатель заинтересован в сохранении имущества для себя. Такой интерес состоит в выгоде, которую ссудополучатель имеет от предотвращения убытков, которые он несет в случае невозможности использовать застрахованное имущество. Этот интерес ссудополучателя позволяет допустить возможность страхования им имущества в свою пользу. Соответствующий интерес ссудополучателя основан на договоре ссуды, заключенном с его собственником.

С продолжением наличия у истца страхового интереса в застрахованном имуществе после перехода права собственности на него к Т.К.В. согласился и страховщик, поскольку дополнительным соглашением к договору страхования он не произвел замену страхователя и выгодоприобретателя.

Таким образом, истец, продолжая иметь страховой интерес в застрахованном имуществе, выступает выгодоприобретателем по договору страхования, как его законный владелец и пользователь, не являясь при этом собственником застрахованного автомобиля. По смыслу п. 1 ст. 930 ГК РФ истец по момент наступления страхового случая продолжил иметь интерес в сохранении имущества, в том числе от его повреждения, обусловленный предоставленной пользователю возможностью использования данного имущества для своих целей. Указанное также не противоречит положениям п. 2.4 Правил страхования.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что истец не обладает правом предъявления иска о взыскании страхового возмещения, поскольку она основана на неверном толковании норм закона. В связи с чем, Т.С.К. является надлежащим истцом по настоящему иску.

Заявлений на выплату страхового возмещения от собственника транспортного средства Т.К.В. к страховщику не поступало. Исковых требований в рамках рассматриваемого спора Т.К.В. не заявлено.

08.07.2016 застрахованное имущество получило значительные повреждения в результате пожара по причине его поджога неизвестным лицом. Факт поджога установлен постановлением о возбуждении уголовного дела от 22.09.2016 и техническим заключением № от 28.07.2016 о причинах пожара ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области (л.д.17, 18-24).

В соответствии с п. 4.1.1., 4.1.3. Правил страхования, к перечню страховых рисков, на случай наступления которых застрахован автомобиль, относится, в том числе пожар (подпункт «б» п. 4.1.1. Правил страхования).

После наступления страхового случая истец заявил ответчику о наступлении страхового случая, предоставил страховщику документы, предусмотренные Правилами страхования, предоставил для осмотра сожженный застрахованный автомобиль. Действуя в соответствии с 7.3.7. Правил страхования, для подтверждения своего интереса в сохранении застрахованного имущества как выгодоприобретателя по договору страхования, истец предоставил ответчику экземпляр договора безвозмездного пользования от 07.03.2016.

Факт передачи данного документа страховщику подтвержден собственноручной распиской сотрудника страховщика и печатью страховщика (л.д.25).

Страховщиком было принято заявление истца о страховой выплате (л.д.73), предоставленные страховщику документы. Заявленное событие было зарегистрировано страховщиком под №. 03.10.2016 истец, дополнительно к ранее предоставленным документам, предоставил ответчику постановление о возбуждении уголовного дела, техническое заключение о причинах пожара, реквизиты своего банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения (л.д.65).

04.10.2017 истец предоставил паспорт транспортного средства на застрахованный автомобиль.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что произошедшее 08.07.2016 событие САО «ВСК» признало страховым случаем.

При этом, по результатам расчета независимой экспертизы, а также в соответствии с п. 8.1.7.1 Правил страхования застрахованное транспортное средство считалось не подлежащим восстановлению (л.д.98-115).

В соответствии с п. 2, 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

страховщик направил на имя истца письмо, в котором указал на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения, затраты на восстановительный ремонт которых превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует полному уничтожению транспортного средства. Этим письмом страховщик предложил истцу выбрать один из двух вариантов выплаты страхового возмещения: выплата полной страховой суммы с передачей годных остатков ТС страховщику либо выплата страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков ТС без их передачи страховщику. Для получения страховой выплаты истцу было предложено сообщить о выбранном варианте выплаты путем подачи заявления страховщику (л.д. 89)

Кроме того, 22.11.2016, 12.12.2017, 17.01.2017 САО «ВСК» в адрес Т.К.В. направило уведомления, согласно которых от Т.К.В. требовалось волеизъявление на способ выплаты суммы страхового возмещения: либо по варианту выплаты полной страховой суммы с последующим отказом от права собственности на годные остатки в пользу страховщика, либо по варианту выплаты страховой суммы за вычетом годных остатков поврежденного транспортного средства. При этом в вышеназванных уведомлениях САО «ВСК» просило Т.К.В. о предоставлении банковских реквизитов для последующего осуществления выплаты суммы страхового возмещения (л.д.116-124).

На основании п. 8.1.7. Правил страхования, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования и франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

В силу положений п. 8.1.7.1. Правил страхования выбор варианта страхового возмещения (за вычетом годных остатков, либо путем передачи годных остатков страховщику) определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения (л.д.96).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось стороной истца то обстоятельство, что выбор варианта страхового возмещения Т.С.К. до обращения в суд с настоящим иском определен не был, в связи с чем, до настоящего времени САО «ВСК» не имело возможности произвести выплату страхового возмещения. Из текста искового заявления следует, что истец выразил желание на получение страховой выплаты за вычетом годных остатков.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно условиям договора страхования, автомобиль был застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, установлена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8).

В соответствии с экспертным заключением №, составленным экспертом Г.Д.О., стоимость годных остатков застрахованного автомобиля равна <данные изъяты> рублей (л.д.29-56).

Стоимость годных остатков стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась.

На основании с п. 8.7 Правил страхования, при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования, страхователю также возмещаются расходы связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба. Стоимость услуг по оценке экспертом Г.Д.О. стоимости годных остатков застрахованного автомобиля, составила <данные изъяты> рублей (л.д.28).

Таким образом, определенный в соответствии с условиями договора страхования размер страхового возмещения, подлежащий выплате выгодоприобретателю, составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8.10 Правил страхования, страховщик рассматривает заявление страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и либо произвести выплату либо направить мотивированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судебным разбирательством было установлено, что выгодоприобретатель до настоящего времени не согласовал со страховщиком порядок получения страховой выплаты (за вычетом годных остатков, либо путем передачи страховщику годных остатков), суд полагает, что у САО «ВСК» не наступила обязанность по выплате страхового возмещения, и как следствие отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По тем же основаниям, суд отказывает истцу во взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего искового заявления, по правилам ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 21085 рублей (л.д.2), которые суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец по заявленным исковым требованиям до 1 000 000 рублей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Т.С.К. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 13 200 (Тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.