Решение № 2-843/2025 2-843/2025~М-560/2025 М-560/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-843/2025

Дело № 2-843/2025

УИД № 48RS0021-01-2025-000593-18


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«14» августа 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Толстых А.Ю.,

при секретаре Семериковой Д.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера адвоката от 26.05.2025 № 000436,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании ордера адвоката от 23.05.2025 № 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что в период времени с конца 2023 года по март 2025 года истцы работали у ФИО4 на производстве надгробных плит, памятников и их установке.

В обязанности ФИО1 входила установка памятников, а ФИО2 работал в качестве художника-ретушера.

В июле 2024 года истцы совместно с ФИО4 приняли решение приобрести втроем новый станок для гравировки, для чего решили вложить денежные средства по 120000 рублей каждый.

На основании договора поставки товара от 10.07.2024 № 16541 истцами и ответчиком приобретен данный станок. Согласно договору, стоимость составила 345000 рублей, из которых 240000 рублей внесены сразу за счет денежных средств ФИО1 и ФИО4, так как у ФИО2 необходимой суммы в тот момент времени не было в наличии, продавцом представлена рассрочка на сумму 105000 рублей сроком на 6 месяцев с ежемесячным платежом в размере 17500 рублей. Договор заключен между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, поскольку продавец мог предоставить рассрочку только индивидуальному предпринимателю, которым в тот момент являлся только ФИО4

Оплата за указанный станок производилась с банковской карты ФИО1, в том числе и платежи по рассрочке.

ФИО2 передавал денежные средства по данным платежам ФИО1 наличным путем, а он, в свою очередь, вносил со своей банковской карты на счет продавца.

17.09.2024 в магазине «Тандем», расположенном по адресу: <...> «Е», ФИО1 за счет личных денежных средств приобрел пылесос «Интерскол» стоимостью 17699 рублей.

В марте 2025 года истцы сообщили ФИО4 о том, что они приняли решение работать самостоятельно и хотели выплатить долю ФИО4, внесенную им за станок в размере 120000 рублей, а сам станок забрать себе, на что тот согласился, в связи с чем, 13.03.2025 истцы передали ФИО4 50000 рублей и договорились о том, что оставшуюся сумму передадут 15.03.2025. Однако, ФИО4 подал в ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области заявление по факту хищения станка для гравировки и пылесоса. Сотрудники полиции забрали у истцов, приобретенный ими станок и пылесос, принадлежащий ФИО1, и передали ФИО4

В настоящее время ФИО4 отказывается возвратить истцам станок, а также пылесос и 50000 рублей, которые ФИО1 отдал ему 13.03.2025, или выплатить денежные средства, выплаченные истцами за указанные спорные предметы.

Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), с учетом увеличенных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просили взыскать с ответчика:

в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 187699 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 в размере 4427 рублей 64 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль;

в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 87500 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 в размере 2064 рубля 04 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом своевременно и надлежащим образом. Их представитель ФИО3, действующая на основании ордера адвоката от 26.05.2025 № 000436, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом своевременно и надлежащим образом. Его представитель ФИО5, действующий на основании ордера адвоката от 23.05.2025 № 63, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные предметы, в отношении которых заявлены исковые требования в виде взыскания неосновательного обогащения, приобретены за счет личных денежных средств ФИО4, а сведения (доводы), указанные в иске, не соответствуют действительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом своевременно и надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО7

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены гл. 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1103 ГК Российской Федерации правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 ст. 1104 ГК Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1105 ГК Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенных положений Закона в их взаимосвязи следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Недоказанность любого из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.07.2024 между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор поставки товара № 16541, согласно которому последний приобрел станок ударно-лазерный гравировальный «ФИО8» – RC 100 х 180 стоимостью 345000 рублей. Из приложения № 1 к указанному договору следует, что стороны согласовали график оплаты покупателем приобретаемого оборудования: 15.07.2024 – 240000 рублей, 20.08.2024 – 17500 рублей, 20.09.2024 – 17500 рублей, 21.10.2024 – 17500 рублей, 20.11.2024 – 17500 рублей, 20.12.2024 – 17500 рублей, 20.03.2024 – 17500 рублей.

Согласно товарному чеку от 17.09.2024 № Е-4652 в магазине индивидуального предпринимателя ФИО9 приобретен пылесос «Интерскол» ПУ-20/1400Р и комплект мешков общей стоимостью 17699 рублей. Оплата товара произведена с банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытой на имя ФИО1

Представителем истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании даны пояснения, согласующиеся с доводами, указанными в исковом заявлении, что истцы и ответчик в период времени с конца 2023 года по март 2025 года состояли в договорных отношениях между собой, связанных с осуществлением ими совместной деятельности по извлечению прибыли, стороны достигли соглашения о распределении прибыли и порядок осуществления деятельности каждой из сторон.

В ходе осуществления совместной деятельности, истцы и ответчик договорились о приобретении станка ударно-лазерного гравировального «ФИО8» – RC 100 х 180 в долевую собственность для совместной работы, стоимость указанного оборудования в размере 345000 рублей поделена в долях между ФИО1 – 120000 рублей, ФИО4 – 120000 рублей и ФИО2 – 105000 рублей, при этом, в отношение последней доли денежных средств оформлена рассрочка платежей по договору поставки товара от 10.07.2024 № 16541.

В отношении пылесоса «Интерскол» ПУ-20/1400Р и комплекта мешков общей стоимостью 17699 рублей доводы иска сводятся к единоличной покупке за счет собственных денежных средств ФИО1, который также использовался сторонами для совместно работы по извлечению прибыли.

Допрошенные в судебном заседании свидетели (со стороны истцов) ФИО17 показали, что работали на производстве надгробных плит и памятников в спорный период времени у индивидуального предпринимателя ФИО4, в тот же период времени там же работали ФИО1 и ФИО2 Они слышали, как истцы и ответчик договаривались о приобретении в совместную долевую собственность станка ударно-лазерного гравировального «ФИО8» – RC 100 х 180.

Из чеков по операциям Публичного акционерного общества «Сбербанк» от 20.08.2024, от 20.09.2024, от 21.10.2024, от 21.11.2024, от 21.12.2024 следует, что платежи в размере по 17500 рублей каждый, в счет графика оплаты покупателем приобретаемого оборудования по договору поставки товара от 10.07.2024 № 16541, совершались с банковской карты, открытой на имя ФИО1

Из представленных расписок от имени ФИО1 от 15.08.2024, от 16.09.2024, от 15.10.2024, от 15.11.2024, от 15.12.2024 в материалы дела стороной истцов, следует, что денежные средства в размере по 17500 рублей каждый из указанных расписок передавались ФИО1 от ФИО2 в счет выполнения оплаты по графику оплаты покупателем приобретаемого оборудования по договору поставки товара от 10.07.2024 № 16541.

Перечисление полной стоимости станка ударно-лазерного гравировального «ФИО8» – RC 100 х 180, приобретенного ФИО4 по договору поставки товара от 10.07.2024 № 16541, в размере 345000 рублей, осуществлялось с банковской карты Публичного акционерного общества «Сбербанк», открытой на имя ФИО1, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 158, ст. 162 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения факт наличия совокупности вышеприведенных оснований для удовлетворения иска.

Так, вопреки положениям ст. 1107 ГК РФ определяющей саму природу обязательств возникающих из неосновательного обогащения, истцами указано, что они и ответчик вступили в договорные отношения между собой, связанные с осуществлением ими совместной деятельности по извлечению прибыли, для чего ими совместно приобреталось и использовалось необходимое спорное оборудование.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом при выборе судебного способа защиты заинтересованные лица должны учитывать положения ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, выбор способа защиты является прерогативой истца.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что выбранный способ защиты права по предъявленным основаниям исковых требований является неверным, поскольку, представленные доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения по совместному приобретению и использованию имущества в целях извлечения прибыли, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о наличии обязательств между сторонами возникающих из других оснований, как то договорные отношения, поскольку по данным основаниям исковые требования истцами не заявлялись.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты своих прав.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 и ФИО2, судебные расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина .............), о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 187699 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 в размере 4427 рублей 64 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6631 рубль, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 87500 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.04.2025 по 26.05.2025 в размере 2064 рубля 04 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4150 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Толстых

Решение в окончательной форме принято судом «28» августа 2025 года.