Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-846/2020 М-846/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1100/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Лябиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района», Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации города Богородска Нижегородской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «УКС Богородского муниципального района», ссылаясь на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу <адрес>, а также расположенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью Х кв.м.

ФИО1 произведена реконструкция данного жилого дома, после которой площадь дома изменилась и составила Х кв.м. При этом им было получено соответствующее разрешение на строительство.

Истец обратился в МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района Нижегородской области» с целью получить документацию о завершении строительства, однако ему было выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, истец просил сохранить <данные изъяты> жилой дом <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью Х кв.м., жилой Х кв.м., признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрация города Богородска Нижегородской области.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации города Богородска Нижегородской области и.о. главы администрации ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «УКС Богородского муниципального района Нижегородской области» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

По сведениям ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью Х кв.м., этажность Х, по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделением КП НО «<данные изъяты>», общая площадь жилого дома составила Х кв.м., жилая – Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., число этажей – Х.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

В соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено разрешение на строительство индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>.

По результатам рассмотрения уведомления об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства МКУ «УКС Богородского муниципального района» ФИО1 уведомлен о несоответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. В уведомлении о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном МКУ «УКС Богородского муниципального района» указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории <адрес>, утвержденными решением № Городской Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), расположение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства (минимальные отступы от границ земельных участков до стен зданий, строений, сооружений должны составлять со стороны улиц Х м для всех зданий, строений, со стороны проездов – Х м для всех зданий, сооружений, от других границ земельного участка не менее Х м от основных зданий).

Таким образом, исходя из положений статьи 222 ГК РФ, реконструированный жилой дом обладает признаками самовольности.

Удовлетворяя требование о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, суд руководствуется следующим.

Суду представлено заключение специалиста № составленное ООО «<данные изъяты>», согласно которому, объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, применяющимся к материалам и конструкциям объектов строительства; в результате строительства соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, объемно-планировочных, архитектурных норм, действующих на территории РФ к жилым зданиям, помещениям и индивидуальным жилым домам. В результате проведенных замеров и измерений установлено несоответствие размещения возведенного жилого дома на земельном участке <адрес> муниципального района <адрес>, а именно недопустимое минимальное расстояние от объекта исследования до границ соседних смежных земельных участков ответчиков. Так, расстояние от стены жилого дома истца до границы земельного участка с красной линией - Х м, что меньше норматива, составляющего Х метров. Расстояния по иным границам соблюдены: от стены жилого дома до границы смежного земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровым № – Х м; от стены жилого дома до границы смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровым № – Х м; до границы смежного земельного участка расположенного по адресу <адрес> кадастровым № – Х м.

Однако указанное несоответствие правил застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Суд находит, что выявленное несоответствие правил землепользования и застройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. С точки зрения строительных, архитектурно-планировочных, санитарно-гигиенических, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил, безопасного проживания и пребывания, использование здания в качестве индивидуального жилого дома возможно, и обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, а также соблюдены права и законные интересы других граждан. Объект угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Строительство жилого дома истца с нарушением требований к расстоянию до границы смежного земельного участка какой-либо угрозы не представляет, ни один из ответчиков об этом суду не заявил.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на него отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

Надлежащими ответчиками по делу являются органы местного самоуправления, которые в силу статьи 222 ГК РФ, а также двусторонних Соглашений о передачи осуществления части полномочий, имеют право на заявление требования о сносе самовольной постройки. МКУ «»УКС Богородского муниципального района» таких полномочий не имеет, в силу чего, иск к нему предъявлен не обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить в отношении Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации г.Богородска Нижегородской области.

Признать за ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина <адрес> № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>) право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью Х кв.м. (для кадастрового учета Х кв.м.).

В иске к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Богородского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова