Решение № 2-1920/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1920/2023;)~М-1814/2023 М-1814/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1920/2023

Дело № 2-23 /2024

УИД 26RS0014-01-2023-003919-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024года г. Изобильный

Изобильненский районный суд СК в составе:

председательствующего судьи Гужова В.В.,

при секретаре Ермоленко А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца (ст.53 ГПК РФ) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, в обоснование которого указал, что по договору ипотеки (залога), заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, истец передал ФИО3, денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у ответчика в собственности.

Ответчик условия договора не исполняет, денежные средства не возвращает, чем нарушает права истца.

Считал, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ссылаясь на ст.ст.309,310,334 ГК РФ истец просил:

обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:030108:315, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО1 неустойку в размере 226 800 руб.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 руб.

Взыскание с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами произвести на день фактического исполнения законодательства по оплате.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3 с пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6 928 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковое заявление поддержали, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако ранее возражал против удовлетворения иска, поскольку договор не подписывал, денежные средства не получал.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам:

Суд установил, что основанием к обращению истца в суд с данным иском послужило неисполнение обязательств ответчиком по договору об ипотеке (залоге) заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. под залог недвижимого имущества- нежилого помещения общей площадью 55,9 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, находящегося у ответчика в собственности.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ранее в судебных заседаниях, исковые требования не признавал, указывал, что договор ипотеки не подписывал, денежные средства не получал, заявлял ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ с истцом не заключал, подпись в договоре не его, поставив перед экспертами вопросы: кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО3 в договоре об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ? Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнен рукописный текст (ФИО) от имени ФИО3 в договоре об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ? Просил проведение экспертизы поручить Автономной некоммерческой организации «Центр независимых исследований и судебной экспертизы», ИНН №, адрес: <адрес>, оф. 37А.

Суд с целью установления принадлежности подписи в договоре ипотеки (залога) назначил почерковедческую экспертизу, для проведения которой в судебном заседании отбирались образцы почерка ФИО3

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № от 28.2023 подпись в договоре об ипотеке (залоге) от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО3, а другим лицом.

По мнению суда экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку права и обязанности у сторон возникают, в силу закона, из договора, при этом договор в данном случае подписан не ФИО3, в связи с чем,у него не возникли обязательства по договору и обязанность по возврату денежных средств, а, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд пришел к данному выводу с учетом пояснений самого истца, который указал, что договоренность о займе была достигнута им не с ФИО3, а иным лицом, денежные средства фактически передавал другому лицу, в ходе достижения договоренностей он был информирован, что имущество, переданное в залог формально зарегистрировано на ФИО3, однако фактически принадлежит иному лицу, при заключении договора ему был предоставлены экземпляры с уже имевшейся подписью заемщика в них, в самоличном подписании договора именно ФИО3 он не удостоверился.

На вопрос суда пояснил, что обладая все информаций, он подписал договор, так как находился в приятельских и доверительных отношениях с иным лицом, которому передал заем, ранее уже совершал такие сделки и надеялся на своевременный возврат займа.

Принимая во внимание тот факт, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки (залога) от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 55,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу истца отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в размере 226 800 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 000 руб. отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения законодательства по оплате отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 928 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд СК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Гужов