Решение № 2-2955/2017 2-2955/2017 ~ М-2650/2017 М-2650/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2955/2017

Дело № 2-2955/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Армавир 15 августа 2017 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

при секретаре Габриелян А.Г.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.05.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что <...>. в <...>. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением В. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля <...> г/н <...> В. В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на автомобиль <...>, г/н <...>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ<...>. Истец обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля, сделана оценка, и в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП, была произведена выплата страхового возмещения в размере 57900руб. Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, размер подлежащих возмещению убытков автомобиля истца составил 324 108 руб. 08 коп. 28.05.2017 г. истцом была направлена претензия в адрес страховщика, на которую произведена доплата страхового возмещения в размере 196491 руб. Поскольку до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 69717 руб. 08 коп., неустойку в размере 41830 руб. 24 коп., штраф в размере 50% от суммы, определенной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, сумму судебных расходов в размере 12090руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», действующая на основании доверенности, ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в общей сумме 254391 руб. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость автомобиля <...>, г/н <...>, за вычетом годных остатков, составляет 272200 руб. В соответствии с Положением ЦБ расхождение в результатах расчетов размере расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поскольку разница в расчетах не превышает размера статистической погрешности, то в удовлетворении иска в части взыскания ущерба следует отказать. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения, полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, пределом страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, является сумма в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что <...>. в <...>. в г<...> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением В. и автомобиля <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <...>. следует, что водитель В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ управляя автомобилем <...>, г/н <...>, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н <...>, под управлением ФИО2, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от <...> собственником автомобиля <...>, г/н <...>, является ФИО2

Гражданская ответственность виновника ДТП В., на автомобиль <...>, г/н <...>, согласно справки о ДТП, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <...> в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего, на дату ДТП, согласно справки о ДТП не застрахована.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Истец, 11.04.2017 г. сдал соответствующие документы в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиль был осмотрен, заведено страховое дело, 27.04.2017 г. страховщиком была произведена выплата в размере 57900 руб., что подтверждается выпиской по счету истца.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно выводам которого (экспертное заключение от <...> от <...>. ИП Б. размер подлежащих возмещению убытков составляет 324108руб. 08 коп.

Истец 04.05.2017г. направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения, с требованием доплатить страховое возмещение из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, которая получена страховщиком 10.05.2017 г. После чего ответчиком 15.05.2017 г., была произведена доплата в размере 196491 руб., что подтверждается выпиской по счету истца, таким образом, всего выплачено 254391 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Согласно проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, рыночная стоимость автомобиля <...>, г/н <...>, на дату ДТП <...>, составляет 343900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 418200руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превысила рыночную стоимость автомобиля, то эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нецелесообразно. Стоимость годных остатков с учетом стоимости металлолома составила 71700руб., размер подлежащих возмещению убытков, при нецелесообразности восстановительного ремонта указанного автомобиля, составил 272200 руб.Оценивая представленные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <...> от <...>.) У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Согласно преамбуле к указанному положению, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). На основании изложенного, по данному делу страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой - 254391 руб. и заключением проведенной по делу экспертизы составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (по заключению судебной экспертизы стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, составляет 272200руб.) 10% от 254391 руб.= 25439 руб. 10коп., в то время как разница между выплаченными суммами составляет 17809 руб. (272200руб.-254391руб.=17809 руб.).Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Все выплаты произведены ответчиком до обращения истца в суд, в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Проанализировав все исследованные судом доказательства в их совокупности, а также нормы действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы страхового возмещения,неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Суд, с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, отказывает истцу во взыскании расходов во внесудебном порядке за услуги эксперта-оценщика, так как суд признает данное заключение недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении иска, то оснований для взыскания расходов по стоимости почтовых расходов и оплаты услуг нотариуса по удостоверению копий документов - не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2017г.

решение вступило в законную силу 19.09.2017 г. судья-подпись- С.А. Клюшина