Решение № 2-1769/2025 2-1769/2025~М-1173/2025 М-1173/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1769/2025

УИД: 31RS0022-01-2025-001948-24 № 2-1769/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Раповой А.П.

при секретаре Счастливенко Д.Е.

с участием представителя истца ФИО1

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Г, управлявшей транспортным средством КIА, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер № 2002 года выпуска (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов. В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости (далее - УУС), а также выплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., расходов за услуги эвакуатора

ДД.ММ.ГГГГ по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ1Ц «ТехЮр Сервис» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 129 220, 52 руб., с учетом износа - 104 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 101 131, 30 руб., величина годных остатков - 10 700 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований в части компенсации расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 90 431,30 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 700 руб., что подтверждается платежным поручением № на общую сумму 93 131,30 руб., а также актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, оплате юридических услуг, неустойки в совокупном размере 1 000 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для защиты своих нарушенных прав истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 к АО«АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение190 617 руб., убытки в виде расходов на аварийных комиссаров 5000 руб. и оплату услуг эвакуатора 15 000 руб., неустойку за невыплату страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от 190 617 руб., штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения. Указывает на необходимость проведения экспертизы, Ходатайство о назначении экспертизы не оформлено в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ.

В судебное заседание истец не явилась. О дате и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке посредством направления извещения на адрес электронной почты, указанный в исковом заявлении. При обращении в суд стороной истца заявлено ходатайство о рассмотрении иска в свое отсутствие в случае своей неявки.

Представитель истца ФИО1, принимавший участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, после перерыва в судебном заседании не явился. Причины неявки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступало. До перерыва настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Судом непосредственно в судебном заседании разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ. Предложено оформить ходатайство в установленном ГПК РФ порядке, представить гарантийное письмо и внести денежные средства на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес>, предоставлен срок совершения указанных действий с учетом пояснений представителя истца. После перерыва представитель ФИО1 не явился, ходатайство о назначении судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, и доказательства внесения денежных средств на депозит в его обеспечение не поступали.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» о дате и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке путем направления судебного извещения электронным заказным отправлением. Представителем ФИО3 в суд направлены письменные возражения, в которых указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП. Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы не имеется ввиду того, что истцом мотивированное ходатайство об ее назначении не представлено. Поскольку требования о взыскании страхового возмещения не обоснованы, то и требования о взыскании неустойки, штрафа также подлежат отклонению. Просит отказать в удовлетворении иска. Однако если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то применить положения ст. 333 ГК РФ ко всем заявленным штрафным санкциям.

Выслушав пояснения представителя истца (до перерыва в судебном заседании), исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф: «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце:- транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размет - подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательней страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установлен обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установлен: повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Независимая техническая экспертиза проведена ФИО4, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 171 900 руб., с учетом износа - 133 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства истца до повреждения на дату ДТП составляет 95 700 руб., величина годных остатков - 9 383, 27 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная без учета износа, превышает стоимость транспортного средства до события ДТП, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным.

Таким образом, размер причиненного ФИО2 материального ущерба соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, в связи с полной гибелью транспортного средства составляет 86 316,73 руб. (95 700 руб. - 9 383, 27 руб.).

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя, в связи с чем ФИО2 заявлены рассматриваемые требования.

Истцом при обращении в суд к исковому заявлению приложено ходатайство о назначении судебной экспертизы данное ходатайство, прежде всего, не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ. Вопрос в нем сформулирован некорректно, в нем утрачена смысловая нагрузка. Из представленного гарантийного письма не следует, когда оно получено, в каком году и по чьему обращению, и на какие «поставленные вопросы» эксперт может дать ответы. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, отсутствуют. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в Белгородской области в обеспечение заявленного ходатайства не представлены.

Ввиду неявки стороны истца по судебным извещениям, судом в письменном виде разъяснены положения ст.79 ГПК РФ, указано на необходимость оформления ходатайства в надлежащем виде, внесение денежных средств в его обеспечение на депозитный счет. Данное извещение направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ электронным заказным письмом, а также на адрес электронной почты, указанный им в исковом заявлении.

Далее, истец также по вызовам суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не является, и за 3 минуты до начала судебного заседания, либо уже после его начала посредством электронной почты присылает в пометкой «СРОЧНО!» ходатайства об отложении судебного заседания на более позднюю дату по той причине, что представитель ФИО1 находится в отпуске, а именно его участие непосредственно в судебном заседании имеет юридически важное значение (осуществление защиты прав истца, дачи пояснений по делу, представление доказательств).

При этом указания суда, изложенные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ее представителями оставлены без исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 настаивал на назначении судом экспертизы, а также на том, что в изложенном в ходатайстве о ее назначении вопросе «какова рыночная стоимость и годных остатков автомобиля ВАЗ, государственный номер №, 2002 года выпуска, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?» не имеется неясности. Пояснял, что суд сам должен определять перечень вопросов и формулировать такие вопросы перед экспертом с учетом тех юридически значимых обстоятельств, которые сам сочтет нужным установить при рассмотрении дела.

Между тем уточнил, что стоимость годных остатков не является предметом спора, и их стоимость, определенная страховой компанией, истцом не оспаривается. Перед экспертом необходимо поставить вопрос о рыночной стоимости автомобиля. Название экспертной организации, которой просит поручить проведение судебной экспертизы, озвучить в судебном заседании не смог, ограничившись утверждением, что ни одна из экспертных организаций, которым с периодичностью просит суд назначить экспертизу, за последние полгода не прекратила своей экспертной деятельности.

Категорически требовал рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы в том виде, в котором оно представлено, без внесения ФИО2 денежных средств на депозитный счет управления Судебного департамента в <адрес> и без оформления ходатайства в установленном ст. 79 ГПК РФ виде. Выразил готовность внести денежные средства на депозит в том случае, если ходатайство о назначении судебной экспертизы будет удовлетворено судом, в течение трех дней с момента получения определения суда. Причины, по которым до настоящего времени данные процессуальные обязанности истцом не исполнены, суду не сообщены.

В связи с изложенным судом объявлен перерыв в судебном заседании и на сторону истца возложена обязанность по внесению денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства на депозитный счет.

Также истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно разъяснено содержание ст. 79 ГПК РФ, а также последствия неисполнения процессуальной обязанности по внесению денежных средств в обеспечение заявленного ходатайства, а именно, что согласно п.4 ст. 79 ГПК РФ, если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. Данные разъяснения направлены на адреса электронной почты истца <данные изъяты> и посредством ГЭПС.

После перерыва ни истец, ни его представитель ФИО1, ни другие представители, указанные в доверенности, в судебное заседание не явились. Указания суда стороной истца не исполнены.

Одновременно представителем АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлены письменные возражения относительно вопроса о назначении судебной экспертизы.

Согласно п.130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Г11К РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ответчик, ссылаясь на вышеприведенные разъяснения, просит в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, поскольку мотивированное ходатайство о назначении такой экспертизы отсутствует, не указаны конкретные вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперту, а также истцом не приведены обоснованные и корректные доводы по оспариванию заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного. Экспертиза не оспорена.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца просит поставить на разрешение судебной экспертизы вопрос о стоимости транспортного средства, который уже был предметом экспертного исследования по заданию финансового уполномоченного.

В ст. 12 ГПК РФ отмечено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Полагая, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы, сторона истца должна была принять надлежащие меры к осуществлению своих процессуальных прав в суде, в том числе путем заявления соответствующего ходатайства в соответствии со ст.79, 87 ГПК РФ, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд.

При таких данных суд признает заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежащим отклонению и, с учетом процессуального поведения стороны истца, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО2 представлены скриншоты объявлений о продаже автомобилей. Данные два скриншота с сайта Авито о продаже транспортных средств, аналогичных поврежденному, не являются достаточным доказательством рыночной стоимости автомобиля истца до его повреждения на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представляют собой лишь единичное предложение товара продавцом с субъективной оценкой его стоимости. Из скриншотов объявлений также не следует, когда данные объявления размещены, в каком году, в каком состоянии находятся данные автомобили.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела сторонами и финансовым уполномоченным, следует, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 90 431, 30 руб. Факт гибели транспортного средства стороной истца не оспаривался, о чем также сообщил в судебном заседании представитель ФИО1

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

ФИО2 заявлено о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от 1% от 190 617 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 1 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрен;: - заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию. транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и компенсации нотариальных расходов ДД.ММ.ГГГГ, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в размере 93 131,30 руб. (из которых 90 431,30 руб. - сумма страхового возмещения, 2 700 руб. - компенсация расходов по оплате нотариальных услуг) выплачено ФИО2 ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется, и они подлежат отклонению.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату аварийных комиссаров в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15000 рублей.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу указанного разъяснения, возмещению подлежат не любые понесенные расходы, а лишь обусловленные наступлением страхового случая, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, без несения которых потерпевшему было бы объективно невозможно или затруднительно реализовать право на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заявлению ФИО2 в АО «АльфаСтрахование» о страховом возмещении, повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, осмотр поврежденного автомобиля представителем страховой компании проводился по месту жительства истца в <адрес>. Само же транспортное происшествие произошло в <адрес> и оформлено сотрудниками полиции.

Поскольку расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на страховое возмещение и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. Наименование услуги согласно представленной квитанции - Услуги аварийного комиссара, подготовка документов для обращения в страховую компанию.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при ДТП, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая истцом предоставлена квитанция на оплату услуг аварийного комиссара, при этом какого-либо договора на оказание услуг, акта о выполненных работах и подтверждений что квитанция была оплачена, истцом не предоставлено. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, оформленные аварийным комиссаром, необходимые для получения страхового возмещения, само ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что расходы на услуги аварийного комиссара в рамках рассматриваемого спора не являлись необходимыми. Требования ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5000 руб. являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от надлежащего размера страхового возмещения. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела страховое возмещение в пользу истца не взыскивалось, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения отказано, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к АО «АльфаСтрахование» (№) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на аварийных комиссаров отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2025 года.