Решение № 2А-2045/2024 2А-2045/2024~М-1073/2024 М-1073/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2А-2045/2024

Дело № 2а-2045/2024

74RS0017-01-2024-001960-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Дружининой О.В.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, призывной комиссии военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, призывной комиссии военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области, в котором с учётом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о признании его годным к военной службе.

В обоснование своих требований указал, что решением призывной комиссии Военного комиссариата г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает, что оспариваемое решение незаконно и подлежит отмене, поскольку нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «в» ст. 42 и Расписания болезней. При вынесении решения о призыве на военную службу члены призывной комиссии проигнорировали наличие заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а именно «Пролапс митрального клапана». Наличие данного заболевания у гражданина, подлежащего призыву на военную службу, препятствует прохождению военной службы. Диагноз «гипертоническая болезнь 1 ст.» зафиксирован в медицинской карте истца и иных медицинских документах. При этом, как отражено в медицинских документах, он испытывает головокружения, одышку, слабость при ходьбе. К пункту «в» ст. 42 Расписания болезней относятся первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК. При наличии подобного статуса призывнику определяется категория годности «В» – ограничено годен к военной службе. Таким образом, члены призывной комиссии самостоятельно исключили наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования (л.д. 6-9, 10-11).

Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков – призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, призывной комиссия Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 49, 50, 52).

Представитель административных ответчиков – военного комиссариата г. Златоуст и Кусинского района Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что Новичку Д.М. выставлена группа годности Б4. Не согласившись с ней, он был направлен на контрольное медицинское освидетельствование в г. Челябинск и признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Призывная комиссия Челябинской области оставила без изменений Новичку Д.М. категорию Б4.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Златоустовского городского суда (www.zlatoust.chel.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчинённости орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчинённости лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2).

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона № 53-ФЗ от 28.03.1998 г. «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе: воинский учёт; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учёт, призыве на военную службу и т.д. проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

В соответствии со ст.ст. 22, 25, 26, 28 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учёте или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учёте и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу. Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании Указов Президента Российской Федерации.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 1 ст. 28 Закона № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (п. 2 ст. 22 Закона).

От призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона).

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее Положение о призыве), предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В целях определения категории годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза (п. 1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, далее – Положения о ВВЭ).

В соответствии с п. 4 Положения о ВВЭ военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учётным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учётом результатов ранее проведённого обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно п. 18 Положения о ВВЭ по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учёт и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов даётся заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А – годен к военной службе;

Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В – ограниченно годен к военной службе;

Г – временно не годен к военной службе;

Д – не годен к военной службе.

Пунктом 20 Положения о ВВЭ предусмотрено, что в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учёт, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, указанный в п. 4 ст. 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания.

Согласно п. 13 Положения о призыве призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учётом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из материалов учётной карточки призывника, административный истец ФИО1 (ранее ФИО3 – л.д. 32 – копия свидетельства о рождении, л.д. 31 – копия свидетельства о перемене имени) на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учёте в отделе Военного комиссариата Челябинской области по г. Златоуст и Кусинскому району (л.д. 40 оборот, 42).

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Новичку Д.М. определена категория годности к военной службе «Г –временно не годен к военной службе» (л.д. 40 оборот, 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования Новичку Д.М. определена категория годности к военной службе «Б-4 – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Установлен диагноз: «<данные изъяты>» (л.д. 40 оборот, 41 оборот).

Решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу (л.д. 17, 42).

Не согласившись с решением Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области, ФИО1 реализовал своё право на обжалование принятого в отношении него решения, предусмотренное п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ, согласно которой решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином, в отношении которого принято решение в досудебном порядке или в суд.

Обращаясь в суд, ФИО1 указал, что при вынесении решения о призыве на военную службу члены призывной комиссии проигнорировали наличие у него диагноза «<данные изъяты>», также в его медицинской документации ему установлен диагноз «<данные изъяты>.». Кроме того, его беспокоят головокружение, одышка, слабость при ходьбе.

Из личного дела ФИО1 следует, что при проведении медицинского освидетельствования он был осмотрен врачами-специалистами, какие-либо жалобы от ФИО1 не поступали, установлен диагноз: «<данные изъяты>». Необходимые медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания «<данные изъяты> препятствующие прохождению военной службы, ФИО1 представлено не было.

В исковом заявлении ФИО1 ссылается на то, что должен быть освидетельствован по п. «в» ст. 42 Расписания болезней, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее Расписание болезней).

Пункт «в» статьи 42 Расписания болезней включает ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врождённые) с сердечной недостаточностью лёгкой степени тяжести.

К пункту «в» относятся: заболевания сердца с сердечной недостаточностью II ФК; врождённые клапанные пороки сердца при отсутствии сердечной недостаточности; дефект межпредсердной перегородки без сердечной недостаточности; повторные атаки ревматизма; первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающиеся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточностью II ФК; состояния после хирургического лечения по поводу врождённых или приобретённых пороков сердца, имплантации электрокардиостимулятора или антиаритмического устройства при отсутствии признаков сердечной недостаточности.

Как следует из учётной карточки призывника (л.д. 40 оборот), листа медицинского освидетельствования (л.д. 41 оборот), в связи с установленным диагнозом «Пролапс митрального клапана I степени, хронический гастродуоденит, пониженное питание» ФИО1 освидетельствован по п. «г» ст. 42, п. «в» ст. 59, п. д» ст. 13 Расписания болезней.

К пункту «г» ст. 42 Расписания болезней относятся ревматизм, другие ревматические и неревматические болезни сердца (в том числе врождённые) с бессимптомной дисфункцией левого желудочка.

К пункту «г» относятся: исходы заболевания мышцы сердца, первичный пролапс митрального и других клапанов сердца, сопровождающиеся сердечной недостаточностью I ФК; атриовентрикулярная блокада I степени; двухстворчатый аортальный клапан без признаков аортальной регургитации, аневризма межпредсердной перегородки, открытое овальное окно без сброса крови.

Функциональная (вагусная) атриовентрикулярная блокада I степени (нормализация атриовентрикулярной проводимости возникает при физической нагрузке (из расчёта на число сердечных сокращений) или после внутривенного введения атропина сульфата из расчета 0,020 - 0,025 мг на 1 кг массы тела) не является основанием для применения этой статьи, не препятствует прохождению военной службы или поступлению в военно-учебные заведения.

Перенесённые неревматические миокардиты без перехода в миокардиосклероз и при отсутствии нарушений ритма сердца и проводимости не являются основанием для применения настоящей статьи и не препятствуют поступлению в военно-учебные заведения.

Поскольку Новичку Д.М. установлен диагноз «<данные изъяты>», оснований для освидетельствования его по «в» ст. 42 Расписания болезней, к которому относится заболевание «<данные изъяты>», у врачей-специалистов врачебной комиссии военного комиссариата Челябинской области не имелось.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных в п. «в» ст. 42 Расписания болезней заболеваний, а также наличие установленных диагнозов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>.», административным истцом не представлено.

Поскольку у врачей-специалистов отсутствовали основания, препятствующие возможности вынесения заключения о годности ФИО1 к военной службе по состоянию здоровья, то и оснований для направления его на амбулаторное или стационарное обследование не имелось.

Решение в отношении ФИО1 было принято призывной комиссией после определения категории годности его к военной службе.

Таким образом, каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574 утверждено Положение о независимой военной-врачебной экспертизе (далее – Положение о НВВЭ), которое определяет в соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-лётной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведённого в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учёт.

Согласно п. 8 указанного Положения независимая экспертиза производится по заявлению, которое подаётся гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Пунктом 18 Положения о НВВЭ предусмотрено, что независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований.

При несогласии ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования он вправе был воспользоваться возможностью проведения независимой экспертизы, однако этим правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что решение Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области было вынесено незаконно и необоснованно, нельзя признать обоснованными.

Иных доказательств, опровергающих выводы врачей-специалистов призывной комиссии о состоянии его здоровья, препятствующего прохождению военной службы, либо о неправильном определении категории годности к военной службе, равно как и подтверждающих незаконность решения Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области о призыве на военную службу ФИО1 суду не представлено.

Оспариваемое административным истцом решение Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области принято в соответствии с требованиями Закона № 53-ФЗ и Положения о призыве уполномоченным органом.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что в удовлетворении требований о признании решения Призывной комиссии Златоустовского городского округа Челябинской области незаконным Новичку Д.М. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к военному комиссариату г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, призывной комиссии военного комиссариата г. Златоуста и Кусинского района Челябинской области, военному комиссариату Челябинской области, призывной комиссии Челябинской области об оспаривании решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий О.В. Дружинина

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.