Решение № 2-2005/2024 2-2005/2024~М-1463/2024 М-1463/2024 от 28 ноября 2024 г. по делу № 2-2005/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Филиповой А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, обратилось в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1, к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ИП ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортного средства №, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ответчиком по окончании работ, с учетом материалов сумма по договору составила 41 800 рублей.

Кроме того, для проведения ремонтных работ на указанном автомобиле, потребителем через исполнителя услуг произведена покупка автомобильного двигателя, бывшего в употреблении, стоимостью 90 000 рублей.

По окончанию произведенных работ ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено потребителю, при этом исполнителем был установлен гарантийный срок на оказанные услуги в течении двух недель, в том числе по работе замененного двигателя в транспортном средстве.

В дальнейшем потребителем обнаружены недостатки в работе транспортного средства, связанные в том числе с работой замененного двигателя.

В дальнейшем двигатель демонтирован исполнителем и передан потребителю в неисправном состоянии, в связи с чем потребитель повторно обратился к исполнителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В последствии стало понятно, что безвозмездно устранить недостатки у исполнителя не представляется возможным. Требования потребителя не были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ потребителем направлена претензия о возмещении расходов, связанных с ремонтом транспортного средства в размере 131 800 рублей, выплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, за нарушение сроков возврата денежных средств на сумму 158 160 рублей.

Согласно ответа на претензию, факт оплаты потребителем стоимости работ и расходных материалов, в том числе автомобильного двигателя, не оспаривается исполнителем.

В связи с изложенным, истец просит суд обязать ИП ФИО2 возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 131 800 рублей, уплаченные за услуги по ремонту транспортного средства, с учетом стоимости работ и материалов; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 51 402 рубля за нарушение назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей новых сроков выполнения работ, неустойку в размере 23 724 рубля за повторное нарушение назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона о защите право потребителей новых сроков выполнения работы, неустойку в размере 83 034 рубля за нарушение срока возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание ФИО1, ответчик ИП ФИО3, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Представителя ответчика ФИО5 заявленные исковые требования не признала.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с № ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по мойке, снятию поддона, снятию/установке двигателя внутреннего сгорания на автомобиле ФИО1 №, стоимость работ составила 26 500 рублей, при этом использованные расходные запасные части и жидкости на сумму 15 300 рублей. Всего стоимость работ составила 41 800 рублей.

В указанном заказ-наряде отражено, что для выполнения работ, ФИО1 приобретен у ИП ФИО2 двигатель внутреннего сгорания для автомобиля за 90 000 рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, в частности пояснений сторон и письменных материалов, суд пришел к выводу о том, что между ФИО1 и ИП ФИО3 было заключено два договора, первый купли-продажи двигателя внутреннего сгорания, второй выполнения работ по замене указанного двигателя в автомобиле ФИО1

Согласно выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, исследуемый двигатель к автомобилю Хендай Гетц во время эксплуатации находился в работоспособном состоянии, но имелись неисправности (дефекты) связанные с увеличенным расходом моторного масла в связи с некорректно работающей вентиляцией картерных газов в следствии нарушения интервалов технического обслуживания данного двигателя (периодичности замены моторного масла и масляного фильтра), а также эксплуатационным износом переднего и заднего сальников коленчатого вала, также имеется неисправность (дефект) приводного ремня газораспределительного механизма (ГРМ) в виде сквозного повреждения, которая наиболее вероятно могла произойти во время снятия/установок двигателя.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО3 был реализован ФИО1 товар в виде двигателя внутреннего сгорания ненадлежащего качества, непригодный для нормального использования, без выполнения необходимых ремонтных работ.

Данных о ненадлежащем выполнении ИП ФИО3 работ с автомобилем ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п.1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзаце втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3).

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п.5)

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (ст.19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в связи с ремонтом принадлежащего ему автомобиля, на момент рассмотрения настоящего дела, указанные денежные средства не возвращены ответчиком.

С учетом наличия недостатков проданного двигателя внутреннего сгорания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей, а также убытки в виде оплаты работ по установлению указанного двигателя в автомобиль истца в размере 41 800 рублей.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С требованием о возврате денежных средств ФИО1 обратился к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иных обращений истца к ответчику, материалы дела не содержат, соответственно обязанность по возврату денежных средств у ответчика должна была быть исполнена не позднее десяти дней с ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

С учетом того, что исходя из исковых требований все заявленные неустойки содержат период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, к которой ответчик не имел обязанности по возврату денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустоек.

В силу ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с нарушением ответчиком прав ФИО1 по возврату денежных средств, длительности указанного нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, при этом суд учитывает степень понесенных нравственных страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, при этом с учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 136 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара ненадлежащего качества в размере 90 000 рублей, стоимость работ в размере 41 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 №) в бюджет государственную пошлину в размере 4 136 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 13 декабря 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов