Решение № 2-363/2017 2-363/2017~М-356/2017 М-356/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-363/2017

Гражданское дело № 2-363 за 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ИП ФИО3,

представителя ответчика адвоката Черябкиной К.А.,

при секретаре Барчиковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей и просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере 10 112 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 056 руб., в обоснование иска указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО3 был заключен договор № на изготовление и установку лестницы с первого на второй этаж, ограждения проема второго этажа на принадлежащем ему объекте по адресу: <адрес> Цена договора составила 120 000 руб., из которых 65 000 руб.- аванс, который он оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, 55 000 руб. оплачивается в момент сдачи работ. Срок выполнения работ указан в договоре - до ДД.ММ.ГГГГ, но к указанному сроку работы выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию, в которой, помимо нарушения сроков выполнения работ, он указал на некачественность работ: дерево не было отшлифовано, лестница была шершавой, не загрунтована, краска была нанесена неравномерно, с просветами, имела множественные щели, поворотные ступени сильно прогибались, на втором этаже балясины не были прикреплены к полу, что является небезопасным для использования такой лестницы. 5 и ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были получены ответы на претензию, в которых он ссылался на имевшие место затруднения, возникшие по его ( ФИО1) вине, которые не позволили ему окончить работы в установленный срок, однако никаких письменных уведомлений о таких затруднениях после заключения договора он не получал, ответчик не ставил его в известность об этом. К устранению недостатков ответчик не приступил до настоящего времени.

Он, пользуясь правом, предоставленным ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, решил поручить выполнение работ третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя понесенных им расходов. С целью установления недостатков в работе он обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ деревянная лестница, изготовленная и установленная ответчиком, имеет значительные дефекты, которые могут и должны быть устранены. Экспертом определена сумма устранения недостатков- 65 112,06 руб., поэтому в результате некачественного выполнения ответчиком работ он будет вынужден понести расходы, превышающие сумму, которую он должен выплатить ответчику после завершения работ. Поэтому размер причиненных ему убытков составляет 10 112 руб. ( 65112 руб. - 55 000 руб.), и данную сумму просит взыскать с ответчика по основаниям ст.ст. 730, 721, 723, 15, 1064 ГК РФ.

Также ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени акт приемки работ не подписан, т.к. ответчик не устранил недостатки. В соответствии с условиями договора ( п. 7.2) исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от суммы договора, указанный в п. 6.1 за каждый день просрочки. Однако, данное условие договора является ничтожным, поскольку в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка установлена в размере трех процентов. С учетом периода просрочки- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 226 дней, размер неустойки составляет 813 600 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ или общую цену заказа, если цена отельного вида работ не определена договором, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб.

В результате действий ответчика ему также причинен моральный вред, поскольку он ( ФИО1), оплатив по договору денежные средства, не получил работы надлежащего качества, и был лишен возможности использовать указанные денежные средства для собственных нужд; ответчиком его требования были проигнорированы, отсутствует возможность пользоваться вторым этажом жилого дома из-за некачественной лестницы. Все это причиняет ему регулярные моральные и нравственные страдания, он вынужден тратить свое время на обращение в суд за защитой нарушенного права. Свои моральные страдания оценивает в размере 10 000 руб. и просит взыскать компенсацию морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, всего в размере 65 056 руб. ( 10112 руб.+120000 руб./2).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ лестница установлена не была. При этом ответчик пояснял, что существует проблемы с материалом- деревом, затем пояснял, что существуют проблемы с изготовленным проемом для лестницы. Проем был подготовлен по указанным ФИО3 размерам, но он пропал до ДД.ММ.ГГГГ, и только в указанный день по телефону предложил ему начать установку лестницы, что не представилось возможным. Установка лестницы была начата после новогодних праздников. 16 или ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, он приехал принять работу, и сразу обнаружил недостатки- лестница была не прокрашена, скрипела, имелись щели. Он в устном порядке сразу предъявил ответчику претензии, которые тот проигнорировал. Письменную претензию удалось вручить ответчику только в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Лестницу по назначению использовать не могут, ввиду наличия дефектов. Проект изготавливал сам ФИО3, с ним не согласовывал.

Представитель истца ФИО2 ( по доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, полагали уточнить иск в части периода взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, и при рассмотрении дела принять во внимание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, пояснив следующее. По договору с ФИО1 он изготовил и установил лестницу во вновь построенном доме в <адрес>. Использовался материал- сосна, хотя он предупреждал заказчика, что этот материал наименее прочный для такого вида лестниц, поскольку лестница большого размера. Проект с заказчиком не согласовывал. Работы он должен был начать после подготовки проема, который рабочие выполнили по произведенным им замерам и выполненному проекту. Однако первый раз проем был сделан неправильно, и ему пришлось переделать проект. О том, что заказчик не подготовил вовремя проем, он его официально не уведомлял. Проем по второму проекту был подготовлен в начале ДД.ММ.ГГГГ г. С целью монтажа лестницы он поехал ДД.ММ.ГГГГ, но не смог попасть в дом, поскольку все занесло снегом. Монтаж начал после новогодних праздников. Лестницу установил 16 или ДД.ММ.ГГГГ В указанный день заказчика не было, акт приемки работ подписан не был. В день приемки работ ФИО1 высказал претензии по качеству работ: ступени гнулись, имелась «зыбкость». Полагает, что причиной таких недостатков является выбранный заказчиком материал- сосна, а также то обстоятельство, что в момент монтажа дом частично не отапливался и мог иметь место перепад температуры, что отрицательно повлияло на состояние материала. Письменную претензию от ФИО1 получил позднее и предложил варианты разрешения спорной ситуации.

Представитель ответчика адвокат Черябкина К.А. (по ордеру) исковые требования полагает незаконными и не обоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Обратила внимание на то, что в представленном экспертном заключении не нашли отражения те недостатки выполненной работы, которые предъявлял заказчик. Работы по договору заказчиком полностью не оплачены. Лестница устанавливалась в строящемся доме, который фактически не отапливался, поэтому мог появиться скрип. Эксперт указывает не необходимость разборки лестницы для устранения недостатков, и приводит в расчетах работы, не относящиеся к самому изделию. Заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. В настоящее время истец не понес каких- либо расходов на устранение недостатков работы по договору. Считает, что поскольку в договоре не установлен начальный срок выполнения работ, такой договор следует считать незаключенным и правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют. Истец сам не выполнил обязательства по предоставлению ответчику точных замеров, либо начисто отделанных поверхностей для обмера (согласно условиям договора). Также считает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, однако учитывается, что истцом размер неустойки добровольно снижен до 120 000 руб., тогда как оплата по договору произведена частично, в сумме 65000 руб.

Выслушав истца и представителя истца, ответчика и представителя ответчика, свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно пункту 3 данной нормы закона, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договора подряда № ( л.д.6-7).

Поскольку одной из сторон заключенного договора подряда является индивидуальный предприниматель, который осуществляет предпринимательскую деятельность, при разрешении указанного спора суд применяет требования ст. 730 ГК РФ о бытовом подряде, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на момент заключения договора ИП ФИО3 действовал не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 поручает и оплачивает, а ИП ФИО3 обязуется произвести следующие виды работ: изготовить и установить лестницу с первого на второй этаж и ограждения проема второго этажа на объекте заказчика по адресу: <адрес>. Материал изготовления: сосна. Покрытие: тонировка по образцу, грунт- один слой, лак- два слоя ( п.1).

Согласно пункту 3 договора, Исполнитель в срок до ДД.ММ.ГГГГг. производит выполнение объема работ, указанного в п.1 договора с надлежащим качеством. При этом, согласно пункту 4, заказчик предоставляет точные замеры, либо начисто отделанные поверхности для обмера не позднее, чем за 20 суток до предполагаемого монтажа.

Пунктом 5 предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность за дефекты изделия, возникшие в результате неправильной эксплуатации, механических и иных повреждений, нарушений температурного и влажностного режимов эксплуатации изделия.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что полная стоимость работы по настоящему договору составляет 120 000 рублей. Заказчик вносит предоплату 65 000 руб. до начала производства работ. Окончательный расчет - 55 000 руб. производится в момент сдачи работ Заказчику ( в день окончания монтажных работ).

Истец частично выполнил свои обязательства по договору, оплатив ИП ФИО3 предоплату в сумме 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ( л.д.8).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что лестница в доме ФИО1 была установлена ДД.ММ.ГГГГ, однако работы заказчиком приняты не были, акт сдачи- приемки лестницы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком ФИО1 не подписан ( л.д.60).

Причиной не подписания акта приемки- сдачи явилось, как следует из искового заявления и пояснения истца, наличие выявленных в день приемки недостатков в изготовленной и установленной лестнице. Причем, ответчик не оспаривает то обстоятельство, что непосредственно в день приемки ему со стороны заказчика были предъявлены претензии по качеству работ, в частности, наличие «зыбкости» конструкции, скрипа при ходьбе, прогибание ступеней, неравномерный окрас изделия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия об устранении обнаруженных недостатков, в которой указано, что дерево не отшлифовано и не загрунтовано, имеет негладкую поверхность. Краска нанесена неравномерно, тем самым имеется разный цвет между балясинами лестницы и подступенками. Между стеной и тетивой наблюдаются щели, поворотные ступеньки сделаны не в размер, имеются щели более 1 см. и они прогибаются. На втором этаже стойки балясины не закреплены к полу. Дерево не подготовлено к монтажу.

Также в претензии указано, что срок выполнения работ Исполнителем был нарушен, монтаж изделия был произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предлагалось устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения в установленный срок требований, договор считать расторгнутым, сумма 55 000 руб. исполнителю не выплачивается а засчитывается в счет понесенных Заказчиком расходов по устранению недостатков третьими лицами ( л.д.9-11).

В срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки работы ИП ФИО3 устранены не были.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 предложил демонтировать лестницу с целью устранения недостатков в течение трех недель, с возвращением предоплаты 65 000 руб., либо заказчик принимает изделие в том виде, в котором оно есть, по окончательной цене 65 000 руб. и за свой счет исправляет недостатки, указанные в претензии ( л.д.12).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 указал, что с требованиями заказчика не согласен, поскольку лестница была изготовлена из наименее дешевого материала- сосны, при подготовке места ( проема) были допущены нарушения общестроительных норм, что вызвало дополнительные сложности при монтаже изделия. Также были допущены ошибки при подготовке перекрытия второго этажа, что привело к незапланированной переделке и увеличению сроков выполнения работ. Осуществить монтаж лестницы ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, ввиду отсутствия проезда к дому ( л.д.13).

До настоящего времени недостатки работ не устранены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из анализа указанных выше норм права бремя по доказыванию качественности оказанной услуги ( выполненной работы) в данном случае лежит на исполнителе услуги, то есть на ответчике.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, которые ответчик представил в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом АНО «Исследовательское бюро»

«Экспертиза и оценка» ФИО7 (л.д.14-33) по результатам строительно- технического осмотра деревянной лестницы в строящемся жилом доме ФИО1 в районе <адрес>, лестница, выполненная ИП ФИО3, имеет отступления от норм технической документации, является строительным браком, причиной которого является нарушение технологии производства работ. Выявлены- зыбкость лестницы и скрип.

В описательной части исследования указано, что деревянная лестница изготовленная в жилом доме, расположенном по указанному адресу, относится к поворотным маршевым лестницам. Конструкция внутренней деревянной лестницы шириной 920 мм. состоит из двух маршей (пролетов), соединенных между собой одной промежуточной площадкой. Первый марш состоит из трех ступеней, второй из девяти. Деревянное лестничное ограждение представляет собой вертикальные опорные стойки прямоугольного сечения с горизонтальным поручнем. На деревянные элементы лестницы нанесено защитное покрытие. Между деревянными элементами лестницы наблюдаются щелевые зазоры. При ходьбе по лестнице ощущается «зыбкость» и отчетливо слышен громкий скрип ( л.д.18).

Зыбкость лестницы не соответствует требованиям п. 1.4 лит7, требующего соответствия деревянных конструкций требованиям расчета по несущей способности (первая группа предельных состояний) и по деформации, не препятствующим нормальной эксплуатации ( вторая группа предельных состояний), с учетом характера и длительности действия нагрузок. Скрип лестницы- это следствие расшатанных креплений узлов сопряжения элементов лестницы, поскольку указывает на использование при изготовлении лестницы материала, влажность которого была выше нормируемой. Внутриквартирная лестница не отвечает требованиям п. 6 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Все дефекты относятся к значительным и устранимым, и должны быть исправлены. На основании приведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что устранение брака внутриквартирной лестницы должно составить 65112,06 руб.06 коп.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что по договору с ФИО1, проводила осмотр лестницы в строящемся доме в с. <адрес>, подготовила экспертное заключение. Ей был предоставлен проект лестницы, который соответствовал установленной в доме лестнице. Отклонений от размеров и параметров не имеется. Лестница имеет «зыбкость», скрип, между тетивами и ступенями наблюдаются щели, зазоры 2-4 мм. Также имеется неравномерность окрашивания по всей лестнице. Полагает, что дерево было недостаточно подготовлено, возможно, недостаточно просушено. Выявленные недостатки являются устранимыми. Полагает возможным разбор лестницы, чтобы устранить люфты, предусмотреть герметики, необходимо отшлифовать изделие и нанести краску заново. Зыбкость возможно устранить наличием дополнительных связей. Материал сосна не влияет на «зыбкость»,но необходимо предусмотреть дополнительные конструкции. В смете предусмотрены работы по циклевке паркетных полов- применительно к данному виду работ ( аналогичная расценка). Работы по нанесению лака на полы и стены предусмотрены поскольку необходимо красить всю лестницу. Понятие «зыбкость» означает отсутствие жесткости в вертикальной и горизонтальной плоскости.

Не согласившись с выводами, изложенными в заключении эксперта, ответчик не представил иного, надлежащего доказательства, опровергающего выводы и пояснения эксперта, данные в судебном заседании. Из заключения эксперта не следует, что приведенные дефекты образовались в связи с ненадлежащей эксплуатацией изделия.

В экспертном заключении содержатся описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы относительно качества изготовленной лестницы, указаны нормативные документы, которым не соответствует установленная лестница, имеется описание установленной лестницы, заключение составлено в соответствии с компетенцией эксперта, подписано экспертом. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, противоречивых выводов не содержит, эксперт имеет соответствующую квалификацию. Несогласие с выводами эксперта стороны ответчика без предоставления допустимых доказательств ее порочности не является основанием не доверять данному экспертному заключению.

Наряду с этим, пояснения истца и изложенные в заключении эксперта выводы о наличии недостатков выполненной работы, объективно подтверждаются пояснениями допрошенных свидетелей.

Так, свидетель ФИО8 пояснила в судебном заседании, что является супругой ФИО1 Она присутствовала при заключении договора с ИП ФИО3 Проект лестницы она видела в чертеже, но заказчик его не подписывал. ФИО3 говорил, что сосна является мягким материалом и быстро износится. Проем для лестницы на второй этаж был подготовлен в октябре 2016 г., но ФИО3 просил его переделать. Затем ФИО3 длительное время не приступал к работе, ссылаясь на отсутствие у него материалов. Лестница была установлена в доме в январе ДД.ММ.ГГГГ. Лестница сделана некачественно, ограждения не закреплены, не прокрашена, в связи с чем исполнителю была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при приемке лестницы. При ней акт приемки никто не подписывал. На момент установки лестницы в доме было отопление. Вследствие наличия недостатков они не могут полноценно использовать лестницу.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что по просьбе ФИО1 он осуществлял контроль за качеством строительных работ в его доме в с. <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 попросил доставить лестницу. ДД.ММ.ГГГГ лестница еще не была установлена. Во время установки лестницы в доме было газовое отопление и тепло. Проем для лестницы был подготовлен в октябре - ДД.ММ.ГГГГ г., точно не помнит, но по просьбе ФИО3 его переделывали, увеличивали. Он сам лично видел установленную лестницу, имеются недостатки, скрип.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что он выполнял отделочные работы в доме ФИО1 Также подготавливали проем для установки лестницы в доме с первого на второй этаж. Проем делали по замерам ФИО3 После того, как выполнили проем, ФИО3 просил его переделать и снова делали по его замерам, второй проем был подготовлен в декабре. В доме с ДД.ММ.ГГГГ г. было газовое отопление. Лестница была установлена в ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 работы не принял, поскольку имелись недостатки, при нем он ФИО3 высказывал претензии.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств суд находит обоснованными исковые требования истца о взыскании с ИП ФИО3 убытков, которые истец должен понести на устранение недостатков в поставленной лестнице, в сумме 10 112 руб., исходя из заявленных истцом требований. При этом суд не соглашается с позицией ответчика о необоснованности взыскания такой денежной суммы, поскольку определение размера исковых требований является правом истца. Ответчик, как сторона по договору, не был лишен права заявить требования о взыскании недоплаченной по договору суммы в установленном порядке.

Требование о взыскании убытков заявлено истцом в суде после неисполнения ИП ФИО3 требования об устранении недостатков в установленный срок- до ДД.ММ.ГГГГ

Позицию представителя ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 753 ГК РФ суд полагает не обоснованной, поскольку в данном случае был заключен договор бытового, а не строительного, подряда.

Довод ответчика о том, что в экспертном исследовании не указано на наличие недостатков в изготовленной лестнице, указанной истцом в первоначальной претензии, во внимание быть принят не может, поскольку совокупность исследованных доказательств подтверждает о наличии претензии заказчика именно по вопросу неустойчивости ( «зыбкости») конструкции, о наличии в ней щелей, а также неравномерном окрашивании. Данные претензии были высказаны ФИО1 непосредственно при приеме работ, в январе 2017 г., и нашли свое подтверждение в экспертном исследовании.

Довод о том, что на качество изготовленной лестницы мог повлиять перепад температуры в строящемся доме, ответчиком достоверно не доказан, а истцом представлены доказательства того, что с сентября 2016г. в дом отапливался природным газом.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что между сторонами договора не был согласован предмет договора. То обстоятельство, что заказчиком не был подписан проект лестницы, который изготавливался ИП ФИО3, об этом не свидетельствует. Между сторонами отсутствует спор по вопросу несоответствия установленной в доме ФИО1 лестницы проекту. В экспертном исследовании содержится подробное описание размеров, конфигурации установленной лестницы, и допрошенный в суде эксперт подтвердила ее соответствие предоставленному ей для исследования проекту.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб. суд также полагает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд не соглашается с позицией ответчика, что договором не был определен срок выполнения работ, поскольку это опровергается положениями самого договора.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Срок окончания работ сторонами был определен до ДД.ММ.ГГГГ

Судом достоверно установлено, не отрицается ответчиком, что срок окончания выполнения работ по договору, который датирован ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем нарушен. Лестница в доме истца поставлена ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком не было представлено бесспорных доказательств того, что срок установления лестницы был нарушен непосредственно по вине заказчика, как и того, что в нарушение пункта 4 договора подряда, заказчиком не было предоставлено точных размеров либо начисто отделанной поверхности для обмера, не позднее чем за 20 суток до предполагаемого монтажа.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не пояснил, какова же была установлена дата предполагаемого монтажа, не представил и доказательств направления заказчику уведомлений о дате предполагаемого монтажа, как и о невозможности начала и окончания работ в установленный договором срок. Все пояснения ответчика в указанной части связаны с не подготовкой заказчиком проема для установки лестницы с первого на второй этаж.

Однако, его пояснения в указанной части опровергаются показаниями допрошенных свидетелей, которые пояснили, что проем на второй этаж был изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ г., по замерам, произведенным самим ИП ФИО3, и по изготовленному им же проекту. Эти же свидетели пояснили, что исполнитель длительное время не приступал к работе ввиду не подготовленности материала и самого изделия. Достоверно ответчик не доказал и то, что проем по первому проекту был неправильно изготовлен именно по вине заказчика.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору, в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в п. 3, по вине исполнителя, Исполнитель выплачивает пеню в размере 0,1 процента от суммы договора, указанной в п. 6.1, за каждый день просрочки (п.7.2).

Вместе с тем, данное положение договора является ничтожным, поскольку, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( п.5).

Следовательно, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ следующий: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 47 дней. Цена выполнения работ по договору 120 000 руб.

120 000 руб. х 3% х 47 дней=169200 руб.

Поскольку сумма взыскиваемой потребителей неустойки не может превышать общую цену заказа, если цена отдельного вида работ не определена договором, истцом обоснованно добровольно снижен размер неустойки до 120 000 руб. Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, последствиям нарушения обязательств, суд находит соразмерным и обоснованным, соответствующим балансу интересов сторон.

При этом суд учитывает, что истцом сумма неустойки добровольно снижена. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки, с применением положений ст. 333 ГК РФ, с учетом пояснений представителя ответчика, суд не усматривает. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая ответчиком не представлено. Самим ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Довод представителя ответчика о необходимости исчисления размера неустойки от выплаченной ИП ФИО3 суммы аванса - 65 000 руб., суд полагает ошибочным, основанным на неверном толковании закона, не соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленного судом на основании представленных доказательств, показаний сторон и свидетелей, а также экспертного заключения и пояснений эксперта, факта нарушения прав потребителя, что выразилось в выполнении работ с недостатками, которые добровольно ответчиком устранены не были, выполнение работ с пропуском установленного договором срока, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования закона о разумности и справедливости, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его в размере 1000 руб., а также штрафа в размере 65 556 руб. ( 10 112 руб..+120000 руб.+1000 руб./2).

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, всего в размере 4 102,24 руб. ( от суммы 130 112 руб., по компенсации морального вреда - 300 руб. и без учета сумма штрафа).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 10 112 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 556 руб., а всего в сумме 196 668 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 102,24 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: М.Ю. Агашина