Решение № 2-304/2017 2-304/2017~М-251/2017 М-251/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-304/2017

Дело № 2-304/17


Решение

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре Димитровой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты>, третье лицо: ПАО «<данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ПАО «<данные изъяты>» осуществляет подачу электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>.Однако ответчиком не исполняется обязательство по оплате за потребленную электроэнергию. По состоянию на 17.04.2017 года должником не оплачена сумма задолженности за потребленную электрическую энергию за период с января 2017 года по март 2017 года в размере 270883 рублей 02 копейки.

При этом пояснил, что объем потребления электроэнергии за январь 2017 года в размере 76985 квт.ч. определен исходя не из акта проверки прибора учета потребителя от 17.01.2017 года, как указано в исковом заявлении, а исходя из обходного листа съема показаний приборов учета электрической энергии физических лиц № от 21.11.2016г., с показаниями прибора учета – 81514, составленного сетевой организацией «ПАО «<данные изъяты> Сумма пени составила 1755 рублей 43 копейки. Ответчику 14.02.2017 года нарочно была вручена претензия.

Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 270883 рублей 02 копейки, пени в размере 1755 рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной полшины в размере 5926 рублей 38 копеек.

Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить факт снятия показаний сотрудниками ПАО «<данные изъяты>» показаний прибора учета ответчика в четырехзначном значении в феврале в июне и сентябре 2015 года, в феврале 2016 года и в декабре 2016 года, а так же не смог пояснить снятие показаний в ноябре 2016 года в пятизначном значении, пояснил, что при выставлении счетов за электроэнергию используются данные поступившие от третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что у него нет задолженности по электроэнергии, задолженность образовалась, в связи с тем, что в октябре 2016 года у него сняли показания с электросчетчика неправильно. Счетчик расположен на улице, сотрудники ПАО «<данные изъяты> имеют к нему свободный доступ и сами снимают показания, контролируют потребление поставленной электроэнергии.

Представитель <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что сотрудниками третьего лица в ноябре 2016 года при снятии показаний была допущена ошибка и показания были сняты в пятизначном значении, что и послужило основанием к выставлению истцом задолженности по электроэнергии, так как до ноября 2016 года и в декабре 2016 года теми же представителями ПАО «<данные изъяты>» показания были сняты и учтены в четырехзначном значении. Без учета ошибочных показаний, ответчик должником не является.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» уведомлен о времени и месте судебного заседания не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам неоднократно разъяснялась судом, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены в судебном заседании.Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании ПАО «<данные изъяты>» осуществляет подачу электрической энергии потребителю ФИО1 по адресу: <адрес>.

В жилом помещении ответчика установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, что не оспаривается сторонами.

Из обходного листа № от 17.02.2015г. по потребителям-гражданам у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что на 16.02.2015г. текущие показания прибора учета – 6029.

Из обходного листа № от 24.06.2015г. по потребителям-гражданам у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что на 24.06.2015г. текущие показания прибора учета – 6518.

Из обходного листа № от 11.09.2015г. по потребителям-гражданам у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что на 10.09.2015г. текущие показания прибора учета – 6650.

Из обходного листа № от 12.02.2016г. по потребителям-гражданам у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, следует, что на 11.02.2016г. текущие показания прибора учета – 7548.

Согласно обходному листу № съема показателей приборов учета электрической энергии у ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ текущие показания прибора учета – 81514.

В обходном листе № съема показателей приборов учета электрической энергии, ДД.ММ.ГГГГ указаны текущие показания прибора учета – 8379.

Представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить причину съема показаний прибора учета ответчика в четырехзначном значении после фиксации их в пятизначном значении.

Имеется претензия ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о задолженности ФИО1 за потребляемую электрическую энергию, где стоит подпись ответчика.

Ответчик указал, что в ходе проверки, проводимой сотрудниками компании в октябре 2016 года, расчет объема потребленной электроэнергии необоснованно осуществлялся по пяти цифровым показателям прибора учета, а в ноябре 2016 года по четырем цифровым показателям, что привело к технической ошибке сведений о количестве потребленной электроэнергии и образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что указанный размер задолженности образовался по вине сотрудников компании, которые указали неправильные показания прибора учета.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика ФИО1 образовалась задолженность за потребляемую электрическую энергию, истцом представлено не было.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками ПАО <данные изъяты>» при съеме показаний прибора учета поставленной электроэнергии ответчику была допущена техническая ошибка, послужившая основанием к выставлению счета за поставленную электроэнергию ответчику.

Таким образом, в иске ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты>» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 18.06.2017г.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2017г.

Председательствующий Д.Г. Шевцов