Решение № 2-600/2017 2-600/2017 ~ М-498/2017 М-498/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-600/2017

Дело №2-600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п. Ясногорск

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Набережневой Н.В.,

при секретаре Писаревой О.И.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы администрации сельского поселения «Тургинское» Кирютченко к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец- глава администрации сельского поселения «Тургинское» ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал следующее. дата. в 9.45 часов ему позвонили и сообщили, что ответчик в огороде сжигает прошлогоднюю траву, мусор. Он незамедлительно пошел по адресу ответчика, где увидел горевший костер и ответчика, которая таскает мусор в костер. Предупредил ответчика, чтобы немедленно залила костер водой, так как на территории муниципального района «***» и соответственно на территории сельского поселения «<данные изъяты>» введен особый противопожарный режим с дата., и что он вызовет пожарную команду. На что услышал в свой адрес шквал нецензурной брани, что он всю деревню задавил, весь лес продал. Также допустила высказывания личного характера, <данные изъяты>, чтобы сидел дома, ни куда не высовывался, что она задавит своими собственными руками. Все это происходило в присутствии соседей и прохожих. Истцом был вызвал пожарный патруль в составе Д и С, которые также предупредили ответчика, чтобы она потушила и более не поджигала. Она и в присутствии этих лиц ругалась нецензурной бранью. Распространенные ответчиком сведения, порочат его честь и достоинство, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на его репутацию, так как он является должностным лицом поселения. Озвученные сведения ответчиком в присутствии жителей не соответствуют действительности, поскольку к уголовной ответственности он не привлекался, каких-либо уголовных дел в отношении него не возбуждено. Моральный вред выразился в причиненных ему физических и нравственных страданиях, необходимости оправдания перед жителями села. В результате чего это привело его к срыву и депрессии, страдании от бессонницы, поднятии давления, и необходимости обращения в ФАП за медицинской помощью.

Просит признать озвученные ругательства дата. ответчиком в публичном месте, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

дата. истец требования уточнил, просил признать не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство и деловую репутацию главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 следующие сведения высказанные в присутствии посторонних лиц в публичном месте дата. ответчиком, а именно, что он <данные изъяты>. Взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату билетов за проезд в автобусе на него и свидетелей.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена дата., согласно имеющейся телефонограмме приехать не может по состоянию здоровья, и отсутствия денежных средств на проезд. С требованиями истца не согласна.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель А допрошенная в судебном заседании дата. суду показала, что ФИО2 ее соседка дата. сжигала траву в огороде. Истец сделал ей замечание, и просил чтобы она затушила костер, однако ответчик ему в ответ стала высказывать оскорбления, выражаться грубой нецензурной бранью. Кроме того, высказала, что истец <данные изъяты>. Также говорила, что <данные изъяты>. Все это происходило в присутствии людей. До этого такой информацией она не владела.

Свидетель С суду показал, что датаг. в связи с пожароопасной обстановкой вместе с Д выехал на мониторинг, пост наблюдения находился на сопке. В тот день был сильный ветер. Во время дежурства позвонил Э, сосед ФИО2, и сказал, что ФИО2 жжет траву, пламя достаточно большое. С сопки было видно дым. Поехали с Д к ФИО2 по адресу ***. Когда приехали, она стояла в ограде, сказала, что не жжет, в огород к себе не запустила, при этом в ее огороде находились люди три – четыре человека. Кирютченко как глава администрации поселения тоже пришел к дому ФИО2, сказал ей, что от ее действий может сгореть вся деревня. ФИО2 начала ругаться с Кирютченко, при этом нецензурно выражалась. Сказала, что <данные изъяты>. Также говорила, что <данные изъяты>.

Свидетель Д суду показал, что дата позвонил Э, сказал, что его соседи разводят огонь. После этого он с С поехали к ФИО2. Она подошла к забору, они стали ей говорить о том, что в пожароопасный период запрещено жечь костры, и что это опасно, может все сгореть. В ходе разговора с ФИО2 подошел глава сельского поселения Кирютченко и между ним и ФИО2 началась ругань. Предупредив ФИО2 о том, что в пожароопасный период жечь ничего нельзя, они с С уехали. Какими словами ругались Кирютченко и ФИО2 сказать не может, поскольку не вникал в ругань. Слышал как ФИО2 говорила о том, что Кирютченко <данные изъяты>. От ФИО2 в адрес Кирютченко не слышал, что <данные изъяты>. Он знаю о том, что <данные изъяты>.

Исследовав доводы истца, показания свидетелей, материалы дела, суд признал требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя являются нематериальными благами и принадлежат гражданину от рождения и в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом ( ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.2).

Согласно разъяснениям, данным п. 6 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3, если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 129 Уголовного кодекса Российской Федерации (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении уголовного дела по статье 129 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращение возбужденного уголовного дела, а также вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одною из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата. истец был избран главой сельского поселения «<данные изъяты>».

дата. на основании постановления администрации сельского поселения «<данные изъяты>» № на территории поселения с дата. введен особый противопожарный режим, введен полный запрет на разведение которой, проведение противопожарных работ на приусадебных участках, а также на землях сельскохозяйственного назначения.

дата. в *** по месту жительства ответчика *** ответчик в огороде сжигала траву и мусор. В виду введения на территории поселения особого противопожарного режима, истец попросил ответчика затушить костер, при этом ответчик в присутствии посторонних лиц стала высказывать оскорбления в адрес истца, в том, числе что он как глава продал лес, является педофилом. Данное подтверждено показаниями свидетелей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так в определении суда от дата. ответчику разъяснялось право предоставить в суд письменные возражения, и доказательства распространения достоверных сведений.

Однако ответчик таким правом не воспользовалась, в судебные заседания не явилась, каких-либо доказательств о том, что истец продает лес и является педофилом, не представила.

Ранее решением <данные изъяты> суда *** от дата. сведения в <данные изъяты> был признан несоответствующим действительности, и лицо распространившее его обязано было опубликовать опровержения.

В связи с чем, суд признает не соответствующими действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» ФИО1 сведения высказанные в присутствии посторонних лиц дата. ответчиком, а именно, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Принимая во внимание установленные в ходе разбирательства обстоятельства, а именно распространение ответчиком дата в отношении истца недостоверных сведений в присутствии посторонних лиц, о том, что <данные изъяты>, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, распространении порочащих сведений не только как личности, но и как главы поселения, степени и характера физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также затратил на проезд от места жительства до места рассмотрения гражданского дела <данные изъяты> рублей ( билеты от дата. *** <данные изъяты> рублей и обратно *** <данные изъяты> рублей., билеты от дата. *** <данные изъяты> рублей и обратно *** <данные изъяты> рублей)

Требования истца в части взыскании судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, и на проезд в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление главы администрации сельского поселения «Тургинское» Кирютченко удовлетворить частично.

Признать не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>» Кирютченко следующие сведения высказанные в присутствии посторонних лиц в публичном месте дата. ФИО2 , а именно, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кирютченко компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату билетов в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Оловяннинский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2017 года.

Судья Набережнева Н.В.