Апелляционное определение № 33-6526/2026 от 25 марта 2026 г.

03RS0017-01-2024-011895-38

№ 2-253/2025 (ФИО1)

Категория 2.213

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-6526/2026
г.Уфа
26 марта 2026 г.
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фархиуллина О.Р., рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г.,

установил:

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО3 судебных расходов в размере 482675,51 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2025 г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами были оставлены без удовлетворения.

17 июля 2025 г. апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные заседания в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан состоялись 11 декабря 2024 г., 27 декабря 2024 г., 7 марта 2025 г., в Верховном Суде Республики Башкортостан 17 июля 2025 г.

Общая сумма судебных издержек составила 482675, 51 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 320 000 рублей, что подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи между Адвокатским бюро г.Москвы «Правовой центр «Человек и Закон» и ФИО2 от дата №...; предмет соглашения: изучение документов, представленных доверителем по гражданскому делу; устная консультация по изученным материалам, предоставленным доверителем; представление интересов доверителя в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по делу №... ; размер вознаграждения 210 000 руб.; квитанция об оплате на сумму 210 000 руб. от дата; акт №... от дата об оказании юридической помощи по соглашению №... на сумму 210 000 руб.; соглашение об оказании юридической помощи между Адвокатским бюро г.Москвы «Правовой центр «Человек и Закон» и ФИО2 от дата №.../ГР/2025; предмет соглашения: составление и подача возражений на апелляционную жалобу в Верховном суде Республики Башкортостан, в интересах доверителя; представление интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №...; размер вознаграждения 110 000 руб.; квитанция об оплате на сумму 110 000 руб. от дата; акт №... от дата об оказании юридической помощи по соглашению №... на сумму 110 000 руб.. Также в силу п.8.8 каждого из Соглашений об оказании юридической помощи адвокату за каждый день нахождения в командировке выплачиваются суточные в размере 2 000 руб. Общая сумма суточных составляет 16 000 руб. Транспортные расходы на проезд адвоката к местам судебных разбирательств (г.Стерлитамак и г.Уфа Республики Башкортостан) составили 78 675,51 руб., что подтверждается следующими доказательствами: расходы на авиабилеты - 53 207,81 руб. : электронный билет 555-2343613943 на сумму 13 927.50 руб., электронный билет 555- 2344246747 на сумму 8 773.08 руб.; электронный билет 555-2349852390 на сумму 6 376.42 руб.; электронный билет 555-2349852478 на сумму 7 031.71 руб.; электронный билет 555- 2359816066 на сумму 17 099,10 руб.; расходы на дорогу - 14 662,7 руб. : 109 руб., 113 руб., 125 руб., 111 руб., 103 руб., 135 руб., 1 392 руб., 1 532 руб., 1 283 руб., 106 руб., 323 руб., 109 руб., 113 руб.. 669 руб., 5 019 руб.; 600 руб.; 1 603,5 руб.: 530 руб.; 379,80 руб.; 307,40 руб.; расходы на проживание - 10 805 руб.: договор на оказание гостиничных услуг №... от 10/12/2024 ООО «Гостиница Ашкадар» вместе с отчетом ООО «Яндекс Вертикали» и чеком на сумму 3 871 руб.; договор на оказание гостиничных услуг №... от дата ООО «Гостиница Ашкадар» вместе с отчетом ООО «Яндекс Вертикали» и чеком на сумму 3 437 руб.; отчет ООО «Яндекс Вертикали» вместе с чеками об оплате на общую сумму 3 497 руб. Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 28 000 руб.

Внесение оплаты ФИО2 подтверждается чеком по операции от дата о внесении денежных средств на расчетный счет УФК по Республике Башкортостан, СУИП №.... Расходы на рецензирование заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» М.А.В. №... от дата по результатам судебной экспертизы, проведенной по делу №... составили 40 000 руб. и подтверждены договором №... от дата между ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» и ФИО2; чеком об оплате.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 (паспорт №...) в пользу ФИО2 (паспорт №...) 60 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг, расходы на авиабилеты в размере 53 207,81 рублей, расходы на проживание в размере 10 805 руб.

В остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что дата Стерлитамакским городским судом было рассмотрено гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования истца были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционной порядке. дата судебной коллегией Верховного СудаРеспублики Башкортостан вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Стерлитамакского городского суда от дата оставлено без изменения.

Материалами дела подтверждается, что между Адвокатским бюро г.Москвы «Правовой центр «Человек и Закон» и ФИО2 от 5 декабря 2024 г. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №.... По условиям вышеназванного соглашения исполнитель принял на себя обязанность оказать следующие юридические услуги, входящие в предмет соглашения: изучение документов, представленных доверителем по гражданскому делу; устная консультация по изученным материалам, предоставленным доверителем; представление интересов доверителя в Стерлитамакском городском суде Республики Башкортостан по делу №....

Объем оказанных услуг и факт полной оплаты ФИО2 вознаграждения в размере 210 000 руб. подтверждаются квитанцией об оплате на сумму 210 000 руб. от дата; актом №... от дата об оказании юридической помощи по соглашению №... на сумму 210 000 руб.

Также 31 марта 2025 г. между Адвокатским бюро г.Москвы «Правовой центр «Человек и Закон» и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи №..., предметом которого являлось: составление и подача возражений на апелляционную жалобу в Верховном суде Республики Башкортостан, в интересах доверителя; представление интересов доверителя в Верховном суде Республики Башкортостан по апелляционной жалобе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу №...

Объем оказанных услуг и факт полной оплаты ФИО2 вознаграждения в размере 110 000 руб. подтверждается квитанцией об оплате на сумму 110 000 руб. от дата; актом №... от дата об оказании юридической помощи по соглашению №... на сумму 110 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, уровень сложности дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 60000 руб.

Заявителем понесены также расходы на оплату транспортных услуг, в том числе на перелет адвоката к местам судебных разбирательств (г.Стерлитамак и г.Уфа Республики Башкортостан) подтвержденные электронным билетом 555-2343613943 на сумму 13 927.50 руб., электронным билетом 555- 2344246747 на сумму 8 773.08 руб.; электронным билетом 555-2349852390 на сумму 6 376.42 руб.; электронным билетом 555-2349852478 на сумму 7 031.71 руб.; электронным билетом 555- 2359816066 на сумму 17 099,10 руб., всего 53 207,81 руб. Расходы, понесенные ответчиком по оплате проживания представителя размере 10 805 руб. подтверждаются договором на оказание гостиничных услуг №... от 10/12/2024 ООО «Гостиница Ашкадар», отчетом ООО «Яндекс Вертикали», чеком на сумму 3 871 руб., договором на оказание гостиничных услуг №... от дата ООО «Гостиница Ашкадар», отчетом ООО «Яндекс Вертикали» и чеком на сумму 3 437 руб., отчетом ООО «Яндекс Вертикали», чеками об оплате на общую сумму 3 497 руб. Вышеуказанные расходы суд признал необходимыми, связанными с участием представителя ответчика, проживающего в г. Москва в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, необходимостью проживания в месте проведения судебного заседания, в связи с чем пришел к выводу о том, данные расходы подлежат возмещению истцом ФИО3 ответчику ФИО2

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объём дела и его сложность, характер возникшего спора, объём оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом судебные расходы соответствуют требованиям разумности.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания полной суммы, оплаченной за услуги представителя в размере 320 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку размер заявленной к взысканию с ответчика документально подтверждённой суммы расходов на представителя в судах первой и апелляционной инстанциях в 320 000 руб., исходя из характера спора, фактического объёма оказанной в судах обеих инстанций правовой помощи, участия представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, в 1 судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы о необходимости взыскания с истца предусмотренны п.8.8 каждого из Соглашений об оказании юридической помощи адвокат расходов по оплате представителю суточных в размере 16000 руб. также подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя требования о взыскании суточных расходов в размере 16 000 руб., ответчиком не представлено доказательств несения представителем указанных расходов.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что затраты ответчика на оплату представителю командировочных расходов (суточных) в силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания со ФИО3 в пользу ФИО2 вышеуказанных расходов в сумме 16 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату услуг такси, поскольку заявленные для взыскания расходы на проезд в такси представителя ответчика нельзя признать разумными, учитывая, что доказательств невозможности использования представителем более экономных транспортных услуг (услуг общественного транспорта) в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы и частная жалоба их не опровергает.

Доводы частной жалобы ФИО2 о необходимости компенсации расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы на сумму 28 000 руб., расходов на рецензирование заключения эксперта в размере 40000 руб. также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правомерно указано судом первой инстанции, несмотря на то, что решение состоялось в пользу ответчика, проведенным экспертным заключением были опровергнуты доводы ответчика о фальсификации ее подписи в договоре займа. Получение рецензии на экспертное заключение не является обязательной процедурой, предусмотренной гражданско-правовым законодательством и обусловлено исключительно желанием ответчика и его волеизъявлением.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан О.Р. Фархиуллина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 апреля 2026 г.