Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-894/2019;)~М-969/2019 2-894/2019 М-969/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело 2№/2020

УИД 62RS0№-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Вагина И.В.,

при секретаре Бендасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска истцом было указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 00 минут произошло ДТП по адресу; <адрес> участием автомобилей Тойота Камри, г. р. з. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, Шевроле Круз, г. р. № принадлежащего ФИО2 У. У. У., и под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло в результате нарушения со стороны водителя а/м Тойота Камри, г. р. з. №, ФИО1, требований п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Камри, г. р№ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № № В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред был причинен автомобилю Шевроле Круз, г. р. з. №, полученные им механические повреждения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ, в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате от собственника а/м Шевроле Круз, г. р. з. №, ФИО2 У. У. У. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр поврежденного а/м Шевроле Круз, г. р. з. № В результате осмотра экспертом ООО «<данные изъяты>» были зафиксированы повреждения, перечень которых указан в акте осмотра.

Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта а/м Шевроле Круз, г. р. з. № в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №34245) с учетом износа составила 106 600 руб. В пользу ФИО2 У. У. У. было выплачено страховое возмещение в сумме 106 600 руб. Как следует из полиса ОСАГО № № водитель ФИО1 не был включен в указанный полис в качестве лица допущенного к управлению ТС.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает, что при наличии данных сведений, имеет право предъявить регрессные требования к ФИО1 в порядке ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не удовлетворенные в настоящее время в досудебно - претензионном порядке, и просит суд, взыскать с ответчика в его пользу сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, размере 106 600 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 332 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, при этом поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении и описательно части решения, не возражая о рассмотрении дела в заочном порядке.

В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, иных заявлений и ходатайств не представил, направленное в его адрес корреспонденция, возвращена суду с отметкой о неудачном вручении. Корреспонденция не вручена по обстоятельствам, зависящим от получателя, обратного суду не представлено.

Из ответа миграционного отдела МО МОМВД России «Михайловский», следует, что ответчик числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, фактический отказ ответчика от получения корреспонденции, направленной по адресу регистрации, является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

В связи с этим, и на основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, в отсутствие третьего лица по делу – ФИО2 У.У.У., не представившего возражений на иск и ходатайства об отложении дела, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Исходя из положений пункта 1 ст. 1064 и пункта 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Камри, г. р. з. X 998 ЕН 799, имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Круз, г. р. з. № принадлежащего ФИО2 У. У. У., и под управлением ФИО4 В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вред был причинен автомобилю Шевроле Круз, г. р. з№, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 106 600 руб., которые были выплачены истцом в пользу ФИО2 У. У. У.

Изложенные обстоятельства подтверждаются: страховым полисом № № (л.д. 14); заявлением ФИО2 У.У.У. на возмещение ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия», содержащим сведения об участниках ДТП (л.д.15-16); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Камри, г. р. з. X №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, г. р. з. № (л.д. 18); данными осмотра и калькуляции ущерба, причиненного автомобилю Шевроле Круз, г. р. №, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20); платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 106 600 руб. (л.д. 21), и претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Положениями ч. 1 п. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Как следует из полиса ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» № МММ5010225319, данный полис выдан с условием использования транспортным средством - автомобилем Тойота Камри, г. р. з. №, только указанными в договоре водителями. Однако, фамилия ответчика ФИО1, являющегося собственником данного автомобиля, в их числе не указана, то есть, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, и он, как водитель, не был включен в указанный полис в качестве лица допущенного к управлению ТС.

Не доверять указанным материалам у суда не имеется оснований.

Поскольку истец исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения страховой компании потерпевшего, то суд приходит к выводу, что у него, в силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, в размере произведенной страховой выплаты - 106 600 руб., поскольку ответчик, как установлено судом, причинил вред при управлении транспортным средством будучи не включенным в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством.

Достоверность приведенных доказательств в части факта ДТП в виде столкновения автомобилей, принадлежащим сторонам, не вызывает сомнений, так как эти доказательства согласуются между собой.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), то есть в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из перечисленных норм и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого произошло ДТП и истцу был причинен ущерб в указанном выше размере. При доказанности истцом указанного факта ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба. В случае непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих свою невиновность в причинение ущерба, наступает его ответственности за причиненный ущерб.

По мнению суда, истцом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказан факт того, что со стороны ответчика были действия, которые повлекли причинение вреда автомобилю потерпевшего, в виде механических повреждений. В то же время, ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств, которые бы объективно подтверждали отсутствие его вины в совершении ДТП (причинении ущерба), и допустимых доказательств, подтверждающих нарушения водителем автомобиля Шевроле Круз, г. р. з. Е 253 РК 777, каких-либо требований ПДД РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательства в обоснование своих возражений, хотя такая возможность судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы, доказательствами, представленными истцом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца, в силу положений п. 1 п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должна быть взыскана сумма оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 3 332 руб. 00 коп.

Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу Страхового Публичного Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия», в порядке регресса, сумму страхового возмещения в размере 106 600 (сто шесть тысяч шестьсот) рублей 00 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 332 (три тысячи триста тридцать два) руб. 00 коп., а всего 109932 (сто девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Вагин