Апелляционное определение № 33А-875/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Перченко Н.Л.

Дело № 2а-6984/2025

Докладчик Седых Н.А.

Дело № 33а-875/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего

Князевой Д.А.,

судей

Седых Н.А., ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 об отмене предписания

по апелляционной жалобе руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Седых Н.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 об отмене предписания № № от 04 июля 2025 года.

В обоснование заявленных требований указано, что Государственной инспекцией труда в Сахалинской области в отношении предприятия проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой главным государственным инспектором труда ФИО3 вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, пункты 1 и 2 которого обязывают МУП «Жилкомсервис» начислить и выплатить заработную плату сотрудникам за 2022-2023 г.г., с учетом требований отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ Сахалинской области. Полагает названные пункты предписания незаконными, поскольку действие тарифного соглашения в ЖКХ Сахалинской области на МУП «Жилкомсервис» не распространяется. Полагает, что Государственная трудовая инспекция в Сахалинской области не уполномочена на разрешение индивидуальных трудовых споров, за разрешением которых работники имеют право обратиться в установленные законом сроки.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2025 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 1 и 2 предписания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 № от 04 июля 2025 года, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не соглашается с выводом суда о пропуске работниками срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применяются при разрешении спора между работодателем и работником, а выдавая оспариваемое предписание Государственная инспекция труда в Сахалинской области реализовала свои публичные полномочия по защите трудовых прав работников. Кроме того, судом не принято во внимание исполнение МУП «Жилкомсервис» пункта 1 оспариваемого предписания, а также привлечение МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 2 предписания. Также не соглашается с выводами суда о соблюдении административным истцом обязательного досудебного порядка разрешения возникшего спора, поскольку жалоба подана с нарушением установленного срока.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле и представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Государственной инспекцией труда в Сахалинской области внеплановой выездной проверки в отношении МУП «Жилкомсервис» установлен факт неначисления и невыплаты заработной платы работникам в соответствии с требованиями тарифного соглашения в ЖКХ Сахалинской области на 2022-2024 годы, по результатам которой 04 июля 2025 года главным государственным инспектором ФИО3 выдано предписание №, пунктами 1-2 которого на МУП «Жилкомсервис» возложена обязанность в срок до 21 июля 2025 года начислить заработную плату в соответствии с названным соглашением поименованным сотрудникам, а в срок до 21 августа 2025 года выплатить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых пунктов предписания.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции оставлены без внимания фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, и нормы действующего законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации и иным лицам предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации его действие не распространяется на производство по делам об административных правонарушениях.

Суды не вправе рассматривать в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены в ходе рассмотрения дела либо в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. В том же случае, если производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина, создание препятствий к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В случае, если дело об административном правонарушении не возбуждалось, действия должностных лиц могут быть оспорены в таком же порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13 октября 2025 года Государственной инспекцией труда в Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении в отношении МУП «Жилкомсервис» по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение в установленные сроки предписания № от 04 июля 2025 года, в том числе пункта 2.

При таких данных, законность и обоснованность выданного главным государственным инспектором предписания подлежала проверке в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Жилкомсервис», поскольку ответственность по указанной статье Кодекса наступает лишь в случае неисполнения законных требований должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства, в связи с чем оспариваемое предписания не могло быть предметом самостоятельного обжалования в порядке административного судопроизводства.

Вступившим в законную силу постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 21 Курильского района Сахалинской области от 05 ноября 2025 года МУП «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что предписание № от 04 июля 2025 года являлось доказательством по делу об административном правонарушении, которому в приведенном судебном акте дана соответствующая правовая оценка на предмет его законности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу вышеприведенного правового регулирования доводы о незаконности оспариваемого предписания не могли быть предметом проверки в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 декабря 2025 года отменить.

Производство по административному делу прекратить.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Д.А. Князева

Судьи Н.А. Седых

ФИО1