Решение № 2А-2070/2025 2А-2070/2025~М-1042/2025 М-1042/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-2070/2025

Дело № 2а-2070/2025

УИД 51RS0001-01-2025-001583-83

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Вартаняна Н.Л.

при секретаре Герейхановой К.М.

с участием представителя административного истца ФИО2

представителя административного ответчика УФССП по Мурманской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО6 от 10.06.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа УФССП по Мурманской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности совершить действие,

установил:

административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска (далее – ОСП Октябрьского округа г. Мурманска) Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) ФИО6 от 10.06.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности совершить действие.

В обоснование административных исковых требований указал, что в 2024 году судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> в связи с имеющейся задолженностью ФИО3

В то же время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО5 приобрел автомобиль <данные изъяты> В связи с тем, что приобретенный автомобиль был неисправен, регистрация в органах ГИБДД после смены собственника автомобиля не осуществлялась. Доказательства реальности проведения ремонтных работ по договору подтверждаются заказ-нарядами. Полагает, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В связи с выявлением факта наложения ограничений на автомобиль 23.01.2025 административный истец обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о снятии ограничительных мер в виде запрета на распоряжение имуществом. Ответ от судебного пристава в адрес заявителя не поступил, ограничения с транспортного средства не сняты.

Меры принудительного исполнения могут быть приняты только в отношении имущества должника, взыскание может быть обращено только на имущество должника. Поскольку должником административный истец не является, постановление судебного пристава-исполнителя ограничивает права собственника транспортного средства.

Судебному приставу-исполнителю предоставлена информация о том, что ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства на момент наложения запретов, однако в установленном порядке ограничительные меры не сняты.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска от 10.06.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска по отмене указанных ограничительных мер, обязать административных ответчиков снять ограничительные меры.

Протокольным определением суда от 22.04.2025 к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты><данные изъяты>

Протокольным определением суда от 21.05.2025 к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО4 возражала против удовлетворения административных исковых требований, представила возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство № 234754/24/51001-СД в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 210 619 рублей 21 копейки в пользу разных взыскателей. По настоящее время требования всех исполнительных документов должником не исполнены.

Поскольку требования исполнительного документа должником не были исполнены, отсрочка, рассрочка судом должнику представлена не была, исполнительный действия отложены не были, производство приостановлено не было, добровольный срок исполнения требований исполнительного документа истек, исполнительный документ судом, его выдавшим, взыскателем отозван не был, у судебного пристава – исполнителя возникла обязанность принятия мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий.

Согласно информации МВД России, полученной в рамках исполнительного производства, установлено, что за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

При продаже транспортного средства у прежнего собственника после передачи автомобиля новому собственнику возникает обязанность осуществить установленную процедуру, а именно – снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета, а у нового собственника – совершить действия, направленные на осуществление такой регистрации. Сведения о продаже спорного автомобиля должником поступили в УФССП России по Мурманской области в феврале 2025 при направлении ходатайства ФИО5

Данное ходатайство рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленные сроки, по результатам вынесено постановление №51001/25/99827 об отказе в удовлетворении требований, которое направлено в адрес заявителя посредством простой почтовой корреспонденции, что подтверждается соответствующим реестром.

Полагает, что заявитель избрал неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7, ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц <данные изъяты><данные изъяты> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в качестве продавца и административным истцом ФИО5 в качестве покупателя заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

04.12.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 452427/24/51001-ИП на основании судебного приказа № 2-2603/2024 от 04.06.2021 о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

21.05.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 183263/24/51001-ИП на основании судебного приказа № 2-1065/2024 от 13.03.2024 о взыскании с ФИО3 в пользу <данные изъяты> задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО6 по исполнительному производству № 183263/24/51001-ИП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ввиду того, что должник ФИО3 не исполнила требования исполнительного документа.

23.01.2025 ФИО5 обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ссылаясь на приобретение им автомобиля <данные изъяты>, у ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2023 на сумму 100 000 рублей. К заявлению приложил копию договора купли-продажи.

19.02.2025 судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5, поскольку задолженность по исполнительному производству № 183263/24/51001-ИП от 21.05.2024 не погашена, исполнительный документ не отозван судом/взыскателем, должнику не предоставлена рассрочка/отсрочка исполнения решения суда.

Представителем административного ответчика УФССП России по Мурманской области представлена копия реестра почтовых отправлений от 20.02.2025 и список корреспонденции, направляемой УФССП России по Мурманской области почтовой связью, в пункте 38 которого указано как отправление «постановление об отказе в удовлетворении заявления, 51001/25/99827, 19.02.2025, ИП 183263/24/51001-ИП» на имя ФИО1».

Из представленного постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО7 от 04.04.2025 об объединении исполнительных производств в сводное производство по должнику ФИО3 следует, что исполнительные производства № 452427/24/51001-ИП и № 183263/24/51001-ИП объединены в исполнительном производстве № 234754/24/51001-СД.

Представителем административного истца в судебном заседании представлена копия чека по операции перевода отправителя «А.А.» получателю «ФИО15 на сумму 100 000 рублей от 16.06.2023, индивидуальная выписка по счету дебетовой карты ФИО5 № о списании 100 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представлены копии заказ-нарядов № ШР 000020593 от 26.01.2024, ШР 000020979 от 06.02.2024, ШР 000021306 от 28.02.2024, в соответствии с которыми выполнены ремонтные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, владельцем и плательщиком в документах указан ФИО5, а также копия страхового полиса ОСАГО № №, выданного 23.04.2025 страхователю ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответу от 22.04.2025 на запрос УФССП России по Мурманской области сведений о транспортных средствах, находящихся в базе данных Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО5 заключил договор купли-продажи с ФИО3 о приобретении у нее в собственности автомобиля <данные изъяты>, однако транспортное средство в органы Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий не представил. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете регистрационных действий в отношении находящегося на учете за ней приобретенного ранее административным истцом автомобиля. На обращение административного истца о снятии ограничительных мер на приобретенное им транспортное средство УФССП России по Мурманской области дан мотивированный ответ об отказе в удовлетворении ходатайства, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

При указанных обстоятельствах, на день наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия со спорным автомобилем сведений о ФИО5 как о его собственнике ни в ГИБДД, ни у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Отсутствие сведений о смене собственника транспортного средства исключает возможность установления судебным приставом-исполнителем достоверных сведений о фактическом владельце транспортного средства, что, в свою очередь, влечет включение установленного в результате информационного взаимодействия с государственными органами имущества в перечень имущества, в отношении которого могут быть приняты меры принудительного исполнения.

Доводы административного истца о том, что у него возникло право на спорный автомобиль в силу договора купли-продажи, при этом факт пользования административным истцом спорным транспортным средством не оспорен, подлежат отклонению в силу следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В силу положений п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы материального права следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено частью 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, законодательством установлена обязанность собственников транспортных средств в установленном порядке изменить регистрационные данные в течение 10 дней после приобретения (продажи) транспортного средства. Заключение в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства не является бесспорным доказательством перехода права собственности на движимое имущество к административному истцу.При указанных обстоятельствах, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

В настоящем случае стороны по сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 16.06.2023 не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО5, поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля с момента заключения договора, как это предусмотрено требованиями законодательства.

В то же время факты несоответствия нормативным правовым актам оспариваемого решения и незаконности действий административных ответчиков, а также нарушения ими прав административного истца суд не усматривает ввиду следующего.

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как установлено пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Кроме того, в соответствии со статьей 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 названного Постановления N 10/22).

Таким образом, из части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исковое заявление об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не установлена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

Исполнительные действия по исполнительному производству, предусмотренные Федеральными законами № 118-ФЗ и 229-ФЗ, совершенные судебным приставом-исполнителем ФИО6 в отношении должника ФИО3, а также отказ судебного пристава-исполнителя ФИО7, в производстве которой находится исполнительное производство, в удовлетворении ходатайства административного истца ФИО5 об отмене указанных исполнительных действий, осуществлены в пределах предоставленных полномочий, с учетом принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в части 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд учитывает, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежало на праве собственности административному истцу, не имелось.

ФИО5 не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет, оспариваемое заявителем постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, незаконного бездействия судебного пристав по снятию запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства не установлено.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям части 11 статьи 226, статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий (бездействия) и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.

В связи с указанным административный иск не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлена совокупность обстоятельств, при которых административный иск подлежит удовлетворению.

Разрешая доводы представителя административного истца о восстановлении административному истцу пропущенного срока для обращения в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2017 № 103-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО8 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указал, что десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

10.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

23.01.2025 ФИО5 обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

19.02.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО5, копия указанного постановления 20.02.2025 направлена почтой в адрес административного истца.

Административное исковое заявление отправлено почтой 26.03.2025, поступило в суд 01.04.2025.

Как следует из пояснений представителя административного истца, ФИО5 не было известно о вынесенном 10.06.2024 постановлении о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. После ремонта автомобиля ФИО5 обратился в ГИБДД по вопросу регистрации транспортного средства, однако ему было отказано. После чего административный истец обратился в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Предусмотренный в статье 122 Закона об исполнительном производстве срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание незначительность пропуска срока и принятие административным истцом мер к урегулированию возникшего спора, а также учитывая, что оспариваемое постановление от 10.06.2024 ФИО5 не направлялось, полагает возможным восстановить пропущенный срок обращения в суд, признав вышеуказанные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока.

Кроме того, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обстоятельство пропуска срока на обращение в суд само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административными истцами действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО6 от 10.06.2024 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа УФССП по Мурманской области ФИО7, выразившееся в непринятии мер по снятию ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности совершить действие – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Л. Вартанян